Решение от 11 августа 2022 г. по делу № А66-4676/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-4676/2022
г.Тверь
11 августа 2022 года




Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Антоновой И.С., при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания помощником судьи Архипычевой Л.С., при участии представителя истца: ФИО1, рассмотрев в судебном заседании с применением средств веб-конференции дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Ритейл Парк 1" (123557, г.Москва, Тишинский ср. переулок, д.28, эт/пом/ком 5/I/5, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 15.07.2011, ИНН: <***>),

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, дата присвоения ОГРНИП: 12.07.2011),

о взыскании задолженности по договору аренды №59/DO/13/LT от 01.08.2014 в общей сумме 229 785,99 руб. (с учетом уточнения),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ритейл Парк 1" (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании задолженности по договору аренды №59/DO/13/LT от 01.08.2014 в общей сумме 730 204,33 руб., в том числе: 69 643,13 руб. - по оплате обеспечения (п.5. договора); 162 742,75 руб. - по оплате части базовой арендной платы за период с 01.02.2022 по 28.02.2022; 76 177,74 руб.- по оплате дополнительной арендной платы (сервисный сбор и плата за маркетинговые услуги) за период с 01.02.2022 по 28.02.2022; 421 640,71 руб. - по оплате пеней за несвоевременное перечисление арендной платы.

Ответчик надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. Данные обстоятельства не препятствуют рассмотрению настоящего заявления в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей истца.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в соответствии с которым истец отказывается от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 308 563,62 руб., а также уменьшении размера исковых требований в части взыскания пени до суммы 229 785,99 руб. за период с 15.05.2021 по 31.03.2022.

Рассмотрев ходатайство истца об отказе от исковых требований в части основного долга суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (пункт 5 статьи 49 АПК РФ).

Из ходатайства следует, что процессуальные последствия отказа от заявленных требований в указанной части и прекращения по нему судебного производства заявителю известны. В связи с отсутствием обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 49 АПК РФ, суд принимает отказ заявителя от иска в части основного долга, поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, следовательно, основания для его непринятия судом отсутствуют.

При таких обстоятельствах производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Уменьшение исковых требований в части размера предъявленной ко взысканию неустойки принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ, таким образом, рассмотрению подлежат уточненные требования о взыскании 229 785,99 руб. за период с 15.05.2021 по 31.03.2022.

Ответчик представил письменный отзыв, факт просрочки внесения платежей признает, просит применить положения статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 01 августа 2014 года между ООО «Ритейл Парк 1» (арендодатель) и ИП ФИО3 (арендатор) был заключен договор аренды торгового помещения №59/DO/13/LT (далее - договор), в соответствии с условиями которого арендодатель обязался передать, а арендатор принять во временное возмездное пользование (аренду) нежилое помещение LIX общей площадью 65,5 кв.м. (далее - помещение), расположенное на 1-м этаже здания по адресу: <...> (далее - здание).

Помещение было передано арендатору в аренду для ведения коммерческой деятельности 01 августа 2014 года, что подтверждается двухсторонним актом передачи помещения для ведения коммерческой деятельности. Согласно произведенным обмерам и указанному акту общая арендуемая площадь для расчета арендных и иных платежей по договору составила 65,5 кв.м.

В соответствии с разделом 4 договора ответчик обязался оплачивать арендную плату, состоящую из Базовой, Дополнительной и Переменной арендную плату.

Базовая и Дополнительная арендная плата подлежит оплате на ежемесячной основе не позднее 5-го числа каждого месяца за полный или неполный месяц арены помещения на основании счета, выставленного арендодателем.

В соответствии с пунктом 4.1 договора базовая арендная плата устанавливается рублевому эквиваленту 900 долларов США за 1 квадратный метр используемой площади в год плюс применимый НДС.

Согласно пункту 5.4 все платежи по настоящему договору, если не предусмотрено иное, рассчитываются в долларах США и производятся в российских рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации, но не менее 30 рублей за 1 (один) доллар США плюс 2 (два) %, на дату платежа.

В соответствии с пунктом 4.3.1 договора арендатор уплачивает арендодателю Сервисный сбор в размере 4 620 (четыре тысячи шестьсот двадцать) рублей 00 копеек за квадратный метр Помещения в год, плюс применимый НДС.

Условиями пункта 12.1.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки выполнения обязательств по оплате платежей, предусмотренных пп. 4.1, 4.3, 4.4 настоящего договора, либо по восстановлению суммы Обеспечительного депозита (п. 13.1.1 настоящего договора), при условии, что такое нарушение не явилось следствием неисполнения арендодателем своих обязательств, арендодатель вправе требовать от арендатора уплаты пени в размере 1 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

31 мая 2019 года между ООО "Ритейл Парк 1", ИП ФИО3 и ИП ФИО2 заключено соглашение об уступке прав и обязанностей к договору, в соответствии с которым все права и обязанности по договору аренды торгового помещения №59/DO/13/LT от 01.08.2014 переходят к ИП ФИО2.

Поскольку ответчик несвоевременно исполнял свои обязанности по внесению арендных платежей, истец обратился в суд с настоящим заявлением о взыскании неустойки, начисленной за период с 15.05.2021 по 31.03.2022 в размере 229 785,99 руб.

В претензионном порядке спор урегулирован не был.

Проанализировав собранные по делу доказательства, заслушав доводы, пояснения представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

Исходя из статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или правовыми актами.

Таким образом, отношения сторон в рамках заключенного договора аренды регламентируются нормами главы 34 ГК РФ, предусматривающие обязанность арендатора вносить арендную плату в порядке, на условиях и в сроки, установленные договором (статьи 314, 614 ГК РФ).

Факт передачи в аренду ответчику помещения не оспаривается ответчиком по делу и подтвержден материалами дела (акт приема-передачи от 01.08.2014) .

В соответствии со статьей 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Размер арендной платы согласован сторонами договоре.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчик производил арендные платежи несвоевременно, вследствие чего за ним образовалась задолженность. Указанный факт не оспаривается ответчиком.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными, в случае непредставления ответчиком доказательств, опровергающих их правомерность.

Ответчиком не представлены доказательства своевременной оплаты истцу задолженности в полном объёме за спорный период.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Сторонами в пункте 13.1.2. договора предусмотрено, что в случае просрочки Арендатором исполнения обязательств по оплате платежей, предусмотренных пп. 4.1., 4.3., 4.4. настоящего Договора, либо по восстановлению суммы Обеспечительного депозита (п. 13.1.1. настоящего Договора), при условии что такое нарушение не явилось следствием неисполнения Арендодателем своих обязательств, Арендодатель вправе требовать от Арендатора уплаты пени в размере 1 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Поскольку материалами дела установлен факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по внесению истцу арендных платежей за спорный период, то суд считает, что требование истца о взыскании неустойки является обоснованным по праву.

Размер неустойки проверен судом, признан верным, в связи с чем требование о взыскании неустойки в размере 229 785,99 руб. за период с 15.05.2021 по 31.03.2022 подлежит удовлетворению в полном объеме.

Ответчик также заявил о снижении размера неустойки, в связи с ее чрезмерностью.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, пункт 77 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности, чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ) стороны добровольно согласились на штрафную санкцию в размере 1% за просрочку оплаты платежей по договору, а значит в случае нарушения обязательства, должны исполнять условие заключенного договора. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

Между тем, истцом самостоятельно уменьшен размера неустойки в два раза- до 0,5% за каждый день просрочки.

Таким образом, суд приходит к выводу, что размер договорной неустойки (0,5%) соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи, с чем не имеется оснований для снижения размера неустойки (пени), предусмотренных статьей 333 ГК РФ.

Однако в силу статьи 65 АПК РФ, статьи 333 ГК РФ и с учетом Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"именно ответчик должен не просто заявить о снижении неустойки, но и обосновать необходимость и правомерность такого заявления.

Ссылка только на несопоставимость размера договорной неустойки таким обоснованием не является.

Из материалов дела следует, что неустойка начислена и заявлена по правилам пункта 7.3 договора.

Согласно положениям статей 330, 421 ГК РФ стороны вправе самостоятельно согласовать размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора.

В данном случае при заключении договора стороны предусмотрели ответственность арендатора за нарушение договорных обязательств и определили размер неустойки, который ответчик при подписании договора был принят. Договор подписан сторонами, претензий относительно его условий, в том числе о размере пеней (неустойки), со стороны ответчика не предъявлялось.

Таким образом, правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ в данном случае у суда не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Истцу подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Тверской области

РЕШИЛ:

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью "Ритейл Парк 1" от исковых требований в части взыскания с Акционерного общества "Глория Джинс" (344090, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 05.09.2002, ИНН: <***>) основного долга по договору аренды №59/DO/13/LT от 01.08.2014 в размере 308 563,62 руб. за февраль 2022 года. Производство по делу в данной части прекратить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: гор. Архангельск, адрес: <...>, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, дата присвоения ОГРНИП: 12.07.2011) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ритейл Парк 1" (123557, г.Москва, Тишинский ср. переулок, д.28, эт/пом/ком 5/I/5, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 15.07.2011, ИНН: <***>) неустойку в размере 308 563,62 руб., начисленную по договору аренды №59/DO/13/LT от 01.08.2014 за период с 15.05.2021 по 31.03.2022, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 596 руб.

Выдать исполнительный лист взыскателю в порядке статьи 319 АПК РФ.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Ритейл Парк 1" (123557, г.Москва, Тишинский ср. переулок, д.28, эт/пом/ком 5/I/5, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 15.07.2011, ИНН: <***>) из федерального бюджета 10 008 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №307 от 25.03.2022. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в месячный срок со дня его принятия.


Судья И.С. Антонова