Решение от 26 января 2022 г. по делу № А59-4363/2021

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-4363/2021
26 января 2022 года
город Южно-Сахалинск



Резолютивная часть оглашена 19.01.2022, решение в полном объеме изготовлено 26.01.2022.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Кучкина С. В., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Рентэк» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибгеогрупп» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору аренды техники в сумме 789 200 рублей,


при участии:

от истца – генеральный директор ФИО2 (личность удостоверена)

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Рентэк» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области иском к ООО «Сибгеогрупп» о взыскании долга по договору аренды техники № 6/АР от 04.06.2020 в размере 789 200 рублей, образованной за период с 01 по 15 августа 2020 года.

Определением суда от 17.08.2021 указанное заявление принято и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства согласно статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

04.10.2021, 05.10.2021 ответчиком представлен отзыв, а также заявлено о фальсификации доказательств.

Определением от 07.10.2021 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, назначено предварительное заседание. Сторонам разъяснены правовые последствия заявления о фальсификации доказательств.

Стороны в предварительное заседание не явились, определением от 15.11.2021 дело назначено к рассмотрению на 19.01.2022.

17.01.2022 в суд поступило заявление истца об увеличении требований до 1 113 500 руб. (за счет нового периода образования задолженности).

В заседании представитель истца заявление об увеличении требований отозвал, просил удовлетворить первоначально заявленные требования.

Представителем ответчика было подано ходатайство об участии в заседании в формате онлайн, которое судом было удовлетворено. В назначенное время представитель ответчика не подключился, суд предпринял попытки связать с представителем ответчика по указанному в ходатайстве телефону, однако представитель на телефонные звонки не отвечал.

Суд признает неявку ответчика в судебное заседание без уважительных причин.

До заседания от ответчика поступили письменные пояснения по заявленному ранее ходатайству о фальсификации.

Суд в порядке ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В силу части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В порядке, установленным арбитражно-процессуальным законодательством сторонам разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации.

Представитель истца отказался исключить оспоренные ответчиком справки и акты из числа доказательств.

По смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ, достоверность доказательства может быть проверена судом в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ.

В этой связи суд в ходе оценки представленных в суд доказательств проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства.

Из материалов дела установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью «Рентэк» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Сибгеогрупп» (арендатор) заключен договор от 04.06.2021, согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору специализированную технику (в дальнейшем – техника) согласно перечню, который определен в приложении № 1 (спецификация) за плату в о временное владение и пользование и оказать своими силами услуги по управлению техникой и по ее технической эксплуатации (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.4 договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает технику на праве владения и пользования сроком до 31.12.2020 года.

Арендатор обязуется уплачивать арендную плату в соответствии с настоящим договором (п. 2.2.1 договора).

В силу п. 3.2 договора факт оказания услуг по управлению техникой и информация о фактически отработанных предоставленной в аренду техникой машино-часах подтверждается справками формы № ЭСМ-7, которые составляются ежедневно и подписываются уполномоченными представителями сторон.

Пункт 4.2 договора содержит указание на то, что количество отработанных часов в смену фиксируется ежедневно после окончания смены сторонами в справках унифицированной формы № ЭСМ-7, которые подписывают уполномоченные представители сторон. Подписанные сторонами справки ЭСМ-7 являются основанием для определения количества отработанных часов и начисления арендодателем арендной платы.

Арендная плата уплачивается арендатором в течение 10 календарных дней по окончании отчетного периода. Под отчетным периодом аренды, понимается последнее число календарного месяца, но не позже завершения аренды в случае досрочного расторжения договора. Путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя (п. 4.3 договора).

Техника передана ответчику 28.06.2020, 30.06.2020, 01.07.2020, 02.07.2020, 04.08.2020 по актам приема-передачи транспортных средств №№ 1, 2, 3, 4, 8.

В период с 01.08.2020 по 15.08.2020 ответчику оказаны услуги спецтехники, на принятие и оплату выставлены УПД №87 от 15.08.2020 на сумму 789 200 руб., счет на оплату № 87 от 15.08.2020.

Документы получены стороной ответчика, что подтверждается отметкой о получении гл.инженером ФИО3 (доверенность № 1 от 09.01.2020), однако подписаны не были, оплата не произведена.

16.12.2020 ответчику была направлена претензия с приложением УПД, счета и справок, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исходя из толкования условий заключенного договора аренды техники от 04.06.2020, возникших обязательственно-правовых отношений между сторонами, суд в силу статьи 431 ГК РФ квалифицирует данный договор как договор аренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации, регулируемый § 3 главы 34 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущества за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В соответствии со статьей 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В подтверждение факта оказания услуг в заявленном ко взысканию размере истец представил копии справок ЭСМ-7, подписанных сторонами исполнителя и заказчика, в которых указаны время нахождения техники в распоряжении заказчика, заказчиком услуг значится ООО «Сибгеогрупп».

Из справок установлено, что стороной ответчика были приняты оказанные истцом услуги спецтехники, а также перевозке экскаватора на объект - ТЗК «Аэрофьюэлз», что подтверждают подписи заместителя директора по строительству ФИО4, механика ФИО5, бригадира ФИО6, главного инженера ФИО3

Какие-либо замечания или возражения по количеству часов и качеству работу техники от заказчика не поступали, до обращения истца с иском в суд ответчик своих возражений относительно оказания услуг в рамках данного договора не заявлял.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о том, что справки ЭСМ-7 и акты передачи транспортных средств подписаны неуполномоченными лицами – ФИО4, ФИО5, на которых не представлены доверенности; а справки, подписанные ФИО6, не могут являться достоверным доказательством, поскольку такого работника в обществе не было.

Также указано на непредставление истцом путевых листов ЭСМ-1 и рапортов по форме ЭСМ-3, на основе которых оформляются справки ЭСМ-7, и не указание наименования выполняемых работ и ФИО машинистов в справках.

Оценивая представленные в дело доказательства и доводы ответчика, исследовав оригиналы представленных в дело документов, суд отклоняет возражения ответчика и заявление о фальсификации исходя из следующего.

В силу статей 182, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Любое лицо, действующее в соответствующей обстановке, должно рассматриваться в качестве представителя организации.

Договор аренды техники, заключенный сторонами, не содержит сведений о назначении лиц, ответственных за приемку услуг, какие-либо уведомления о назначении таких лиц в адрес истца не поступали.

Подписание справок ЭСМ-7 производилось лицами, чьи полномочия явствовали из обстановки, а само по себе отсутствие доверенностей на подписание документов на приемку работ, не может рассматриваться как свидетельство недоказанности факта оказания услуг, напротив, подписанные уполномоченным представителями сторон формы ЭСМ-7 являются документальным подтверждением факта оказания услуг.

Арендуемая техника принималась, а также документы на оплату получались ФИО4, который является заместителем директора по строительству, факт нахождения которого в трудовых отношениях с ответчиком не оспаривается.

При этом с момента получения всего пакета документов в течение года каких-либо возражений, отказа в оплате, отказа от исполнения договора или расторжении от ответчика не поступало.

Возражения ответчика относительно отсутствия полномочий у указанных лиц, а также на неверное заполнение справок и отсутствие иных документов, суд оценивает как недобросовестное поведение ответчика, направленное на уклонение от оплаты оказанных услуг, поскольку по этому же договору в рамках судебного спора (А59-216/2021) уже устанавливались аналогичные обстоятельства и факт действительного оказания услуг истцом в июле 2020 года.

При этом суд учитывает и то обстоятельство, что ответчик каким-либо образом не уведомлял истца о назначении полномочного лица для осуществления контроля за выполняемыми работами, о данных требованиях не указано ни в договоре, ни в актах, ни в какой-либо переписке между сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Из материалов дела следует, что лица, подписавшие от имени ответчика справки ЭСМ-7, действовали в качестве представителей ответчика, указывая свою должность, фамилию и инициалы, проставляя свою подпись в подтверждение достоверности информации, и их действия как представителей ответчика явствовали из обстановки, тогда как со стороны ответчика каких-либо иных полномочных лиц для принятия работы не назначалось.

При этом в обязанности истца не входит проверка наличия фактических трудовых отношений, имеющихся между ответчиком и направленными им лицами для принятия работ.

Доводы ответчика о непередачи техники (экскаватор Коматсу гос.омер 6538 СО и самосвала Урал) опровергаются представленными истцом доказательствами, а именно актом № 8 (без даты), согласно которому представитель ответчика Янченюк 04.08.2020 принял у истца технику – экскаватор Коматсу гос.номер СО 6538 и самосвал Урал гос.номер М 645 УТ, и именно с 04.08.2020 данная техника отражена в справкх ЭСМ-7 как использованная ответчиком.

Исследовав имеющиеся доказательства, суд признает, что истцом оказано ответчику услуг в спорном периоде на сумму 789 200 рублей.

Поскольку расчеты за оказанные услуги до настоящего времени не произведены (иное из материалов дела не следует), требования истца являются обоснованными, и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В порядке ст. 110 АПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина по иску, от уплаты которой истцу была предоставлена отсрочка.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибгеогрупп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рентэк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) долг в размере 789 200 рублей.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Сибгеогрупп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госдарственную пошлину в размере 18 784 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.


Судья

С.В. Кучкина