Решение от 12 декабря 2017 г. по делу № А83-1888/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-1888/2017
12 декабря 2017 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения составлена 05 декабря 2017 года

Полный текст решения составлен 12 декабря 2017 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Соколовой И.А., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Раздольненская специализированная передвижная механизированная колонна-73» РК, пгт. Раздольное к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Вода Крыма» в лице Красноперекопского филиала,РК г. Красноперекопск,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Администрация Раздольненского района Республики Крым, Администрация Ковыльновского сельского поселения Раздольненского района Республики Крым, Администрация Серебрянского сельского поселения Республики Крым, Администрация Зимненского сельского поселения Раздольненского района Республики Крым, Ботаническое сельское поселение Раздольненского района Республики Крым, Государственный комитет по тарифам и ценам Республики Крым о признании недействительным договора №600 холодного водоснабжения от 26.09.2015

с участием представителей сторон:

от истца - ФИО2 А.М.С., представитель по доверенности от 17.10.2017 года;

от ответчика - ФИО3, представитель по доверенности №96 от 25.01.2017 года;

от третьих лиц – не явились.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Крым обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Раздольненская специализированная передвижная механизированная колонна-73»» с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Вода Крыма» в лице Красноперекопского филиала о признании недействительным договора №600 холодного водоснабжения от 26.09.2015 г.

Определением от 22.02.2017 указанное исковое заявление было принято к производству судьи Гризодубовой А.Н., назначено предварительное судебное заседание на 11.04.2017.

Определением от 11.04.2017 суд, в порядке ст.137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство. Кроме того, указанным определением суд привлёк к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Администрацию Раздольненского района Республики Крым, Администрацию Ковыльновского сельского поселения Раздольненского района Республики Крым, Администрацию Серебрянского сельского поселения Республики Крым, Администрацию Зимненского сельского поселения Раздольненского района Республики Крым, Ботаническое сельское поселение Раздольненского района Республики Крым, а так же Государственный комитет по тарифам и ценам Республики Крым.

30.05.2017 в материалы дела от третьих лиц: Администрации Ковыльновского сельского поселения Раздольненского района Республики Крым, Администрации Серебрянского сельского поселения Раздольненского района Республики Крым поступили отзывы, в которых третьи лица просили рассмотреть настоящее дело без их участия, а также просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Указанные отзывы были приобщены судом к материалам дела и приняты к рассмотрению.

08.08.2017 заместителем председателя Арбитражного суда Республики Крым, в связи с длительным отсутствием судьи Арбитражного суда Республики Крым Гризодубовой А.Н., было вынесено определение о замене судьи Арбитражного суда Республики Крым Гризодубовой А.Н. на судью Арбитражного суда Республики Крым Соколову И.А. по делу № А83-1888/2017.

Определением суда от 08.08.2017 года дело №А83-1888/2017 было принято к производству судьи Соколовой И.А. и назначено судебное заседание на 19.09.2017 года.

01.09.2017 в материалы дела от третьего лица Администрации Ботанического сельского поселения Раздольненского района Республики Крым поступило ходатайство о рассмотрении настоящего дела без участия представителя третьего лица, результаты рассмотрения настоящего дела просит отнести на усмотрение суда.

Указанное ходатайство было приобщено судом к материалам дела и принято к рассмотрению.

В дальнейшем судебные заседания неоднократно откладывались, в том числе на 05 декабря 2017.

В судебное заседание 05.12.2017 года явку обеспечили представители истца и ответчика.

Третьи лица явку в судебное заседание своих представителей не обеспечили. О дате, времени и дате проведения судебного заседания были извещены надлежащим образом.

На основании ст. 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся третьих лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

27.11.2017 года в суд от истца поступили письменные пояснения от 23.11.2017 года, которые приобщены судом к материалам дела и приняты к рассмотрению.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Представленные документы были приобщены судом к материалам дела и приняты к рассмотрению.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017 года по делу №А83-7166/2016.

В судебном заседании 05.12.2017 истец поддержал исковые требования, просил признать недействительным договор №600 от 26.09.2015г. холодного водоснабжения, ссылаясь на то, что между сторонами должны были складываться иные договорные правоотношения, а именно по транспортировке воды.

По мнению истца, ООО "Раздольненская СПМК-73" является гарантирующей организацией, а ГУП РК "Вода Крыма" соответствует определению транзитной организации.

В связи с тем, что спорный договор противоречит требованиям ФЗ от 05.04.2013г. №44-фз, Правилам от 29.07.2017 г. №644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ", он подлежит признанию недействительным.

Ответчик требования истца не признал по основаниям, изложенным в отзыве от 10.04.2017.

В частности, ответчик просит учесть, что истец является "абонентом" как лицо, потребляющее услуги по холодному водоснабжению, а не "гарантирующей организацией".

Исследовав представленные документы и доказательства по делу, заслушав представителей истца и ответчика, суд установил.

На основании Решений Хозяйственного суда Республики Крым от 11.12.2014г. по делу №А83-1545/2014, Арбитражного суда Республики Крым от 19.03.2015 по делу №А83-1929/2014, а также в соответствии с распоряжением Совета министров Республики Крым от 21.06.2015 №649-р «О передаче имущества», имущество, предназначенное для комплексного предоставления услуг в сфере водоснабжения Раздольненского, Ковыльненского, Серебрянского, Зиминского сельских поселений Раздольненского района Республики Крым (далее - Кумовский водовод), было передано в государственную собственность и закреплено на праве хозяйственного ведения за ГУП РК «Вода Крыма» (передаточный акт от 22.06.2015).

С июня 2015 года ответчик ООО «РСПМК-73» не осуществляет эксплуатацию Кумовского водовода, а также хозяйственную деятельность в сфере водоснабжения и поставки питьевой воды в населённые пункты, запитанные от Кумовского водозабора.

В эксплуатации ООО «РСПМК-73» на основании ранее заключенных договоров концессии остались внутренние системы водоснабжения населенных пунктов, запитанных от Кумовского водовода.

22.10.2015 года Красноперекопским филиалом ГУП РК «Вода Крыма» в адрес ООО «Раздольненская СПМК-73» был направлен проект договора холодного водоснабжения№ 600 от 26.09.2015г.

02.11.2015г. уполномоченным лицом ООО «Раздольненская СПМК-73» был получен проект указанного договора.

Согласно положениям Постановления Правительства РФ от 29.07.2013г. № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», а именно пункта п. 12., предусмотрено: Абонент в течение 30 дней со дня поступления проектов договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения обязан подписать оба экземпляра каждого проекта договора и направить 1 экземпляр подписанного договора организации водопроводно-канализационного хозяйства с приложением к такому договору документов, подтверждающих правомочия лица, действующего от имени абонента и подписавшего договор.

В случае, если по истечении 30 дней со дня поступления абоненту от организации водопроводно-канализационного хозяйства проектов указанных договоров абонент не представил подписанные договоры либо предложение об изменении представленных проектов договоров в части, не противоречащей положениям Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении", настоящих Правил и условиям типовых договоров, утверждаемых Правительством Российской Федерации (в части условий договора, определяемых организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом), такие договоры считаются заключенными на условиях, содержащихся в договорах, представленных организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Таким образом, Договор с ООО «Раздольненская СПМК-73» был заключен в редакции, предложенной Красноперекопским филиалом ГУП РК «Вода Крыма», в котором истец именовался как "абонент".

Согласно условий заключенного договора № 600 сторонами было предусмотрено: -

п. 1. Абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду и (далее - холодную воду) установленного качества в объеме, определенном настоящим единым договором.

п. 6. заключенного договора были согласованы тарифы на оказываемые услуги.

п.7. расчетный период установленный настоящим договором, равен 1 календарному месяцу, абонент оплачивает полученную холодную воду до 10-го числа месяца следующего за расчетным на основании счетов, выставленных к оплате Водоканалом не позднее 5-го числа месяца следующего за расчетным месяцем. Датой оплаты считается поступления денежных средств на расчетный счет Водоканала.

Во исполнение пункта 9 заключенного договора № 600 между ООО «Раздольненское СПМК-73» и Красноперекопским филиалом ГУП РК «Вода Крыма», ежемесячно в адрес ООО «Раздольненское СПМК-73» направлялись заказными письмами с уведомлениями счета, согласно утвержденного тарифа Госкомцен РК и гарантированного объема, акты выполненных работ, согласно утвержденного тарифа Госкомцен РК и гарантированного объема, счета-фактуры, акты сверок взаимных расчетов.

В связи с отсутствием официального ответа от ООО «Раздольненская СПМК-73», согласно условиям заключенного договора № 600 (пункт 9), все акты сверки признаны (согласованными) обеими сторонами, с признанной задолженностью ООО «Раздольненская СПМК-73» перед Красноперекопским филиалом ГУП РК «Вода Крыма» в размере 4 365 867,8 рублей.

п. 12. абзацем «е» Стороны предусмотрели производить оплату по настоящему договору в порядке, в сроки и размере, которые определены в соответствии с настоящим договором.

п. 41. предусмотрено, что в случае не исполнения, либо ненадлежащего исполнения '“абонентом обязательств по оплате настоящего договора, Водоканал вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) v Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

п. 34 Договора Стороны предусмотрели, что все споры и разногласия связанные с исполнением настоящего договора, подлежат досудебному урегулированию претензионном порядке.

Как было установлено судом в процессе рассмотрения дела, факт заключения договорных отношений между истцом и ответчиком был установлен Решением Арбитражного суда Республики Крым, от 19.10.2016 года по делу № 83-1752/2016. При рассмотрении этого дела, суд установил, что между Красноперекопским филиалом ГУП РК «Вода Крыма» и ООО «Раздольненская СПМК-73», в соответствии с положениями пункта 12 Постановления Правительства от 29.07.2013г. № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения, внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», был заключен договор № 600 от 26.09.2015г. холодного водоснабжения.

В своём решении от 19.102.016 суд указал, что договор №60 от 26.09.2015 г. является публичным и заключен с ООО "Раздольненская СПМК-73",как с "абонентом", а не как с "транзитной организацией", оказывающей услуги по транспортировке воды. Указанное решение вступило в законную силу

Кроме того, согласно информации и официальных документов, предоставленных Министерством ЖКХ РК от 12.01.2017г. исх. № 07-40-30 по иску ООО «РСПМК-73» к ГУП РК «Вода Крыма», следует, что в 2015 году ответчиком ООО «РСПМК-73» были получены из бюджета Республики Крым компенсационные выплаты - возмещение разницы между обоснованным экономически уровнем тарифов регулируемых организаций и тарифами для населения за оказанные услуги в сфере водоснабжения, водоотведения на общую сумму 9 375 763,32 рубля.

В 2016 году ответчиком ООО «РСПМК-73» были получены из бюджета Республики

Крым компенсационные выплаты - возмещение разницы между обоснованным экономически уровнем тарифов регулируемых организаций и тарифами для населения за оказанные услуги в сфере водоснабжения, водоотведения на общую сумму 3 430 919,78 рубля.

Таким образом, ООО «РСПМК-73» были получены средства из бюджета РК под объекты поставки ресурса (воды), приобретенных от ГУП РК "Вода Крыма", в рамках оспариваемого договора №600 от 26.09.2015 холодного водоснабжения, на основании выставленных ответчиком счетов.

Довод истца относительно того, что ответчик получает услуги от истца за транспортировку воды и, в силу части 2 статьи Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», является гарантирующей организацией, а поэтому должны применяться иные договорные отношения с иными тарифами, является не обоснованным ввиду следующего.

В силу положений статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Истец не представил в материалы дела доказательства того, что ООО «СПМК – 73» органами местного самоуправления Раздольненского района для централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения было определено, как гарантирующая организация.

Договор холодного водоснабжения от 26.09.2015 № 600 является публичным и заключен с ответчиком, как с «абонентом». Утверждение истца о том, что он является гарантирующей организацией в Ковыльновском, Серебрянском сельских поселениях, а также что ответчик является транзитной организацией и оказывает услуги по транспортировке воды, представленными в материалы дела доказательствами также не подтверждается.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017 дело №А83-7166//2016.

Судом установлено, что ответчик надлежащим образом выполнил все требования закона, направленные на заключение договора № 600 от 26.09.2015г. холодного водоснабжения, и истец получает воду и перепродаёт её конечному потребителю. Таким образом, осуществляя свою коммерческую деятельность, истец не является гарантирующей организацией на территории Раздольненского района, РК и вышеуказанных сельских поселениях.

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В обоснование иска ООО "РСПМК-73" указывает на то, что ООО "РСПМК-73 является гарантирующей организацией в Ковыльновском, Серебрянских сельских поселениях, а ответчик, по мнению истца, в соответствии с законодательством, регулирующим возникшие правоотношения, соответствует определению транзитной организации, а не организации, осуществляющей холодное водоснабжение. Законодательством не предусмотрено право транзитной организации заключать договоры холодного водоснабжения с организации, осуществляющей холодное водоснабжение, с целью дальнейшей перепродажи конечным потребителям. При этом, в силу положений закона о водоснабжении, транспортирующая организация не может одновременно являться организацией, осуществляющей холодное водоснабжение. В связи с этим, истец полагает, что заключенный сторонами договор противоречит пункту 2 статьи 2, части 7 статьи 7 Закона N 416-ФЗ, пунктам 46, 47 Правил N 644.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", водоснабжение - водоподготовка, транспортировка и подача питьевой или технической воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем холодного водоснабжения (холодное водоснабжение) или приготовление, транспортировка и подача горячей воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем горячего водоснабжения (горячее водоснабжение).

В силу пункта 6 статьи 2 Закона о водоснабжении гарантирующая организация - организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, определенная решением органа местного самоуправления поселения, городского округа, которая обязана заключить договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Согласно пункту 15 статьи 2 Закона о водоснабжении организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение (организация водопроводно-канализационного хозяйства), - юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем.

Согласно пункту 26 статьи 2 Закона о водоснабжении транспортировка воды (сточных вод) - перемещение воды (сточных вод), осуществляемое с использованием водопроводных (канализационных) сетей.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.

Частью 5 статьи 7 Закона установлено, что абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе водоотведения, заключают с гарантирующими организациями договоры водоотведения. Абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе водоснабжения и не подключены (технологически не присоединены) к централизованной системе водоотведения, заключают договор водоотведения с гарантирующей организацией либо договор с организацией, осуществляющей вывоз жидких бытовых отходов и имеющей договор водоотведения с гарантирующей организацией.

Частью 7 статьи 7 Закона определено, что до определения гарантирующей организации, а также в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, договоры холодного водоснабжения и (или) водоотведения заключаются с организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, к водопроводным и (или) канализационным сетям, которой подключены (технологически присоединены) объекты капитального строительства абонента.

В пункте 7 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила водоснабжения), установлено аналогичное правило, согласно которому до определения органами местного самоуправления гарантирующей организации абоненты заключают договоры холодного водоснабжения, договоры водоотведения или единые договоры холодного водоснабжения и водоотведения с организацией водопроводно-канализационного хозяйства, к водопроводным и (или) канализационным сетям которой подключены объекты абонента.

Как было указано выше и следует из материалов дела, договор №60 от 26.09.2015 г. является публичным и заключен с ООО "Раздольненская спмк-73",как с "абонентом", а не как с транзитной организацией, оказывающей услуги по транспортировке воды.

В связи с чем, суд не усматривает противоречий заключенного сторонами договора положением закона.

Убыточность, как указывает истец, применительно к основаниям недействительности сделки, на которые указывает общество, правового значения не имеет.

Тариф по спорному договору был утвержден в установленном порядке, поэтому услуги по водоснабжению должны оплачиваться истцом в соответствии с утвержденным тарифом (статья 424 ГК РФ). Вопросы тарифного урегулирования в части потребителей предприятия подлежат разрешению в порядке, установленном законом. Недействительность заключенного между сторонами договора эти обстоятельства не влекут.

При таких обстоятельствах требования истца по данному делу не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании 05.12.2017 объявлена только резолютивная часть принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Специализированная передвижная механизированная колона - 73» (ОГРН <***>, ИНН <***> , дата регистрации: 29.07.2004, 296200, ул. Южная, д. 24, пгт.Раздольное, Республика Крым) к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Вода Крыма» в лице Красноперекопского филиала (ОГРН <***> , ИНН <***>, дата регистрации: 10.12.2014, 296000, ул. Привокзальная, д. 13, г. Красноперекопск, Республика Крым) о признании недействительным договора №600 холодного водоснабжения от 26.09.2015г.- отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Судья И.А. Соколова