Постановление от 19 марта 2026 г. ФАС МО (ФАС Московского округа)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

20.03.2026

Дело № А41-110298/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2026

Полный текст постановления изготовлен 20.03.2026

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,

судей Калининой Н.С., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: закрытого акционерного общества «Тюменьпромсервис» - неявка, извещено,

от ответчика: индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО2 по дов. от 30.10.2024,

рассмотрев 17 марта 2026 года

в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Тюменьпромсервис»

на решение Арбитражного суда Московской области

от 17 июля 2025 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 10 октября 2025 года

по иску закрытого акционерного общества «Тюменьпромсервис»

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Тюменьпромсервис» (далее – истец, ЗАО «Тюменьпромсервис») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании 2 207 867 рублей убытков, причиненных в результате повреждения транспортного средства - грузового тягача седельного VOLVO FHTRUCK 4*2, гос. номер <***>, идентификационный номер <***>, 2011 года изготовления, модель, № двигателя D13 297355, шасси YV2AG20A4BB601851, цвет кузова (кабины, прицепа) - белый, паспорт транспортного средства 39 УР 522460.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.07.2025, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2025, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы судов, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором против ее удовлетворения возражал, считает принятые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против доводов жалобы.

Истец в судебное заседание не явился, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды транспортных средств без экипажа от 26.08.2020 № 26/08/20А (далее - договор аренды), в соответствии с которым ответчик арендовал у истца транспортное средство - грузовой тягач седельный VOLVO FH-TRUCK 4*2, гос. номер <***>, идентификационный номер <***>, 2011 года изготовления, модель, № двигателя D13 297355, шасси YV2AG2QA4BB601851, цвет кузова (кабины, прицепа) - белый, паспорт транспортного средства 39 УР 522460, свидетельство о регистрации от 20.02.2018 ТС 72 55 №746043, сроком с 01.09.2020 по 31.08.2021.

По акту приема-передачи от 26.08.2020, подписанному сторонами, истец передал ответчику транспортное средство с документами.

По условиям п. 3.1 договора аренды, если по истечению срока действия договора арендатор при отсутствии возражений арендодателя продолжает пользоваться арендованным имуществом, договор аренды считается пролонгированным на неопределенный срок.

Истец утверждал, что транспортное средство эксплуатировалось ответчиком по договору аренды в период с 26.08.2020 по март 2022 года, в период эксплуатации транспортное средство не обслуживалось и содержалось ненадлежащим образом, на территорию базы истца транспортное средство было поставлено в неудовлетворительном техническом состоянии, требующем проведения ремонтно-восстановительных работ.

Акт возврата транспортного средства сторонами не оформлен.

В соответствии с п. 4.1 договора аренды, ответственность за вред несет арендатор.

По утверждению истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с заключениями экспертов от 07.04.2022 № RU – 00051 и от 20.07.2023 № 32/32/2023К составила 2 207 867 рублей

Поскольку претензия истца с требованием о возмещении убытков оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 8, 10, 15, 393, 401, 432, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что договор аренды транспортного средства сторонами не пролонгировался на неопределенный срок, поскольку ответчик прекратил пользование арендованным имуществом с конца августа 2021 года, а с 06.09.2021 ФИО1 был прекращен доступ на территорию ЗАО «Тюменьпромсервис»; установив, что спорное транспортное средство находилось на территории истца с конца 2021 года, а позиция истца относительно момента обнаружения транспортного средства менялась в зависимости от судебного дела; согласно выводам заключения судебной экспертизы состояние транспортного средства на 31.08.2021 определить невозможно ввиду того, что на момент проведения судебной экспертизы транспортное средство отремонтировано и находится в эксплуатации, все выявленные дефекты отнесены экспертами к эксплуатационным либо к естественному износу, проведенные истцом работы не относятся в соответствии с условиями договора аренды к зоне ответственности арендатора (ответчика), связаны с техническим обслуживанием и текущим ремонтом, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе, о том, что ответчиком по акту приема-передачи транспортное средство не передавалось, проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационным судом не установлено. Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 июля 2025 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2025 года по делу № А41-110298/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья А.В. Цыбина

Судьи: Н.С. Калинина

Д.Г. Ярцев