Решение от 13 февраля 2024 г. по делу № А55-29480/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846-2) 226-55-25


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №

А55-29480/2023
13 февраля 2024 года
г.Самара


Резолютивная часть решения оглашена 08 февраля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 13 февраля 2024 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Лукина А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коровиной Н.В.,

рассмотрев 08.02.2024 в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Крааб Системс"

к 1.Обществу с ограниченной ответственностью "Аппроф";

2. Индивидуальному предпринимателю ФИО1

третье лицо:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, г. Зеленоград, ИНН: <***>

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав

при участии в заседании представителей:

от истца - ФИО3, доверенность от 03.04.2023 (онлайн - участие)

от ответчика - 1. ФИО4, доверенность от 17.11.2023, 2. ФИО4, доверенность от 10.08.2021, от 23.07.2021, от 18.09.2021,

от третьего лица - не явился, извещен,


Установил следующее:

Общество с ограниченной ответственностью "Крааб Системс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Аппроф"; к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчики) о взыскании компенсации за нарушение права на Изобретение, защищенное Патентом № 2743757 в размере 3 000 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 38 000 руб., 9043 руб. стоимости спорного товара.

Определением от 21.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Индивидуальный предприниматель ФИО2, предварительное судебное заседание отложено на 12.12.2023.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчиков в судебном заседании иск не признал.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Истец заявил уточнение исковых требований, истец снизил размер компенсации до 600 000,00 рублей. Суд принял уточнение в порядке ст.49 АПК РФ.

Рассмотрев исковое требование суд находит его подлежащим удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Крааб Системс», (правообладатель), является лицензиатом на основании заключенного с ФИО5 (Патентообладатель) лицензионного договора, дата и номер государственной регистрации договора 25.10.2022 г. № РД0412051 (далее – «Лицензионный договор»), в соответствии с которым Лицензиату предоставляется право использования изобретения «Узел натяжения полотна натяжного потолка» (далее – «Изобретение») на условиях исключительной лицензии всеми разрешенными законом способами, включая право предъявления иска к третьим лицам в случае нарушения исключительных прав, защищенного патентом РФ № 2743757 с приоритетом от 11.10.2018 года (далее – «Патент»).

Официальный сайт Правообладателя - kraab-systems.com.

В результате маркетингового анализа рынка и мониторинга сети «Интернет», Правообладателем выявлен Интернет-сайт аппроф.рф (далее – «Интернет-сайт»), на страницах которого предлагается к продаже Теневой профиль для натяжного потолка - NМК7 (далее – «Товар», «Продукт»), в котором использовано Изобретение Правообладателя, что подтверждается протоколом осмотра Интернет-сайта.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – «Постановление № 10») распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения являются допустимыми доказательствами в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле.

Владельцем Интернет-сайта является Общество с ограниченной ответственностью «Аппроф» (далее – «Ответчик № 1», «Владелец сайта»), разместивший предложение о продаже Товара, что подтверждается стр. 12 протокола осмотра Интернет-сайта.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» владелец сайта в сети «Интернет» обязан разместить на принадлежащем ему сайте информацию о своих наименовании, месте нахождения и адресе, адресе электронной почты. При отсутствии указанных данных в соответствии с п. 78 Постановления Пленума № 10 презюмируется, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт.

Таким образом, Ответчик, разместивший свои реквизиты на страницах Интернет-сайта, является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Правообладателем в лице представителя 05.06.2023 г. проведена контрольная закупка Товара, в результате которой из полученных отгрузочных и товаросопроводительных документов было установлено, что продавцом (поставщиком), осуществляющим реализацию Товара, является Индивидуальный предприниматель ФИО1.

Приобретенный таким способом Товар был подвергнут Правообладателем патентному сравнительному анализу на предмет выявления наличия в нем нарушения Патента с соответствующим заключением.

В результате проведенного анализа сделан вывод о том, что в Товаре использован каждый признак Патента, приведенный в его независимом пункте формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения, что подтверждает наличие нарушений исключительного права на Изобретение при производстве, продаже или ином введении товара в гражданский оборот.

Таким образом, Правообладатель имеет всю совокупность доказательств, подтверждающих нарушение Ответчиком № 1 и Ответчиком № 2 (далее совместно именуемые «Ответчики») исключительного права на Изобретение при предложении к продаже и продаже Товара.

При этом, ни Правообладатель, ни Патентообладатель не давали Ответчикам согласие (разрешение) на использование Изобретения.

В соответствии со ст.1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Как разъяснил ВС РФ в п.9 Постановления пленума от 30.11.2017 N 49, лица, совместно причинившие вред, отвечают солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ). О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения.

Истец обоснованно предъявил требования к ответчикам в солидарном порядке.

В соответствии со ст. ст. 1225, 1226, 1259 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) объектами авторских прав являются результаты интеллектуальной деятельности: произведения науки, литературы и искусства , которым предоставляется правовая охрана.

Согласно ст. 1228 ГК РФ, автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат. Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону, в том числе способами, предусмотренными п. 2 и п. 3 ст. 1229 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1254 ГК РФ если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности, на использование которого выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными ст. 1250 и ст. 1252 ГК РФ.

Использованием изобретения считается, в частности: ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использовано изобретение; совершение действий, указанных выше, в отношении продукта, полученного непосредственно запатентованным способом. Если продукт, получаемый запатентованным способом, является новым, идентичный продукт считается полученным путем использования запатентованного способа, поскольку не доказано иное.

Согласно п. 3 ст. 1358 ГК РФ изобретение признается использованным в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения.

При установлении использования изобретения толкование формулы осуществляется в соответствии с п. 2 ст. 1354 ГК РФ.

Как разъяснено в п. 123 Постановления № 10, изобретение признается использованным в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения.

В силу п. 3 ст. 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

В соответствии со ст. 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по цоговору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

В соответствии со ст.1345 ГК РФ, интеллектуальные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы являются патентными правами.

Автору изобретения, полезной модели или промышленного образца принадлежат следующие права:

1) исключительное право;

2) право авторства.

В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, автору изобретения, полезной модели или промышленного образца принадлежат также другие права, в том числе право на получение патента, право на вознаграждение за служебное изобретение, полезную модель или промышленный образец.

В соответствии со ст.1250 ГК РФ, интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Предусмотренные настоящим Кодексом способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию правообладателей, организаций по управлению правами на коллективной основе, а также иных лиц в случаях, установленных законом.

Предусмотренные настоящим Кодексом меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.

Ответчик иск не признал, но при этом, вышеизложенные обстоятельства не оспорил.

Ответчики сослались на то, что не имели никаких намерений нарушать права истца. Заявленный узел не настолько известен, что-бы быть на виду, и информация бы о нем была популярна и общедоступна. Ответчики торгуют большим ассортиментом продукции, заказывать по каждому из них дорогостоющую патентную экспертизу, ответчики не имеют возможности.

При этом, как только поступила информация о нарушении ответчиками прав истца, ответчики действовали максимально добросовестно.

В августе 2023 года поставщиком ИП ФИО2 было направлено письмо об исключении спорного товара из ассортимента, в связи с чем Ответчик сразу же деактивировал ссылку на сайте на указанный товар, чтобы она не была доступна пользователям сайта для обозрения и для заказа товара.

В сентябре 2023 г. Ответчик получил претензию Истца, в которой указывалось на нарушение исключительных прав Истца с требованиями о возврате денежных средств за контрольную закупку, прекращении использования изобретения и уплаты компенсации в размере 5 000 000 рублей.

Ответчик во избежание споров удалил ссылку на спорный товар с сайта, а также возвратил стоимость контрольной закупки со стоимостью доставки спорного товара в размере 9 043 рубля Истцу, как было запрошено в претензии.

При этом предоставленное Истцом Заключение о нарушении патента RU2743757 С1, ответчики считают ненадлежащим доказательством, поскольку оно составлено непосредственно Истцом, то есть заинтересованным в исходе дела лицом, в связи с чем является необъективным и не может быть положено в основу доказательства факта нарушения ответчиком исключительных прав истца.

Суд предлагал сторонам провести патентную экспертизу, стороны отказались.

В соответствии со ст.65 АПК РФ, каждая из сторон обязана представить доказательства подтверждающие обстоятельства на которые они ссылаются. Истец представил Заключение, оно отвечает критериям относимости и допустимости доказательства, ответчик соответствующих доказательств не представил,

Нарушение прав истца суд считает доказанным.

Если иное не установлено настоящим Кодексом, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с п. 3 ст. 1252, п. 4 ст. 1515 ГК РФ обладатели исключительного права вправе требовать по своему выбору от нарушителя за каждый случай неправомерного использования товарного знака выплаты компенсации в размере от 10 (десяти) тысяч рублей до 5 (пяти) миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения. При этом, правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Также в соответствии со ст. 1406.1 ГК РФ, в случае нарушения исключительного права на изобретение, автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ вправе требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом, Правообладатель, обратившийся за защитой своего исключительного права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Истец считает обоснованной компенсацию в размере 600 000,00 рублей за нарушение исключительного права.

Ответчик просил снизить размер компенсации.

В соответствии с п.3 ст.1252, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 ", при определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике); характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно); вероятные имущественные потери правообладателя; являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя.

Суд не усматривает грубого характера нарушения, а также, учитывая, достаточно узкую специализацию изобретения, отсутствие широкой популярности товара в широком кругу общественности, несмотря на заявленные истцом меры по продвижению товаров связанных с изобретением. При этом, нарушение прав было достаточно длительным – более четырех месяцев, это только зафиксированная истцом длительность.

Ответчики представили сверку расчетов, с поставщиком товара, в котором был задействован спорный узел, согласно нему оборот товара составил 26 тыс.руб.

Суд учитывая изложенное, считает разумной и справедливой компенсацию в размере 4 кратной стоимости округленного до 30 тыс.руб. оборота товара в котором был задействован спорный узел, что составит 120 000,00 рублей.

В отношении остальной части заявленного требования иск удовлетворению не подлежит.

Истец при подаче иска госпошлину оплатил в размере 38 000,00 рублей по платежному поручению №1557 от 13.09.2023.

При этом, исходя из размера поддержанных истцом исковых требований, размер госпошлины составляет 15 000,00 рублей.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46, в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

Суд считает необходимым вернуть истцу сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 23 000,00 рублей (38 000,00 – 15 000,00).

В соответствии со ст.110 АПК РФ, судебные расходы, куда входят судебные издержки и госпошлина подлежат отнесению на проигравшую сторону пропорционально размеру удовлетворенного иска. На ответчиков подлежат отнесению данные расходы в размере 3 000,00 рублей (15 000,00 * 120 000,00 / 600 000,00).

Также истец просил отнести на ответчика 9043 руб. стоимость контрольной покупки спорного товара. Однако ответчик заявил, что все денежные средства в размере 9 043,00 рублей после получения информации о нарушении прав истца ему незамедлительно вернул, что лишний раз подчеркивает добросовестность ответчиков. Истец возврат денежных средств в размере 9043 руб. стоимости спорного товара, подтвердил. Таким образом, данная сумма к взысканию с ответчиков не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Аппроф" (ИНН <***>), Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Крааб Системс" (ИНН <***>) 120 000,00 рублей компенсации за нарушение права, а также 3 000,00 рублей расходов на оплату госпошлины.

В удовлетворении остальной части заявленного требования отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Крааб Системс" (ИНН <***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 23 000,00 рублей уплаченную по платежному поручению №1557 от 13.09.2023

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья Лукин А.Г.