Решение от 9 февраля 2017 г. по делу № А76-22245/2016

Арбитражный суд Челябинской области

454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-22245/2016
г. Челябинск
10 февраля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 февраля 2017 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Н.А. Кунышева, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, каб. 607, дело по заявлению открытого акционерного общества «Копейский молочный завод» (ИНН <***>, Челябинская обл., г. Копейск) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, г. Копейск) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 33 017 руб. 92 коп.

В судебном заседании участвуют:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Копейский молочный завод» (ИНН <***>, Челябинская обл., г. Копейск) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, г. Копейск) о взыскании задолженности по договору поставки № ИП 259 от 22.10.2014г. в размере 33 017 руб. 92 коп.

В силу требований ст.ст. 226-227 АПК РФ, определением суда от 22 сентября 2016 года заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1-2).

Определение суда от 22.09.2016 направлено сторонам в соответствии с требованиями ст.ст.121-122 АПК РФ.

Информация размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Определением от 15 ноября 2016 года, на основании п.4 ч.5 ст.227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Определением суда от 15.11.2016 судом был разъяснен порядок перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание в порядке ч. 5 ст. 136 АПК РФ.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание, состоявшееся 07 февраля 2017 года своих представителей не направил, что в порядке п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон на основании статьи 156 АПК РФ.

В обоснование исковых требований истцом указано на то, что в соответствии с условиями договора на поставку товара от 22.01.2014 №ИП 259 (далее по тексту - договор) им в адрес ответчика был поставлен товар, который принят ответчиком, но не оплачен в полном объеме в сроки, установленные договором

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленной продукции послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, арбитражный суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Копейский молочный завод» (поставщик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (покупатель) заключен договор на поставку товара от 22.10.2014 №ИП 259, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар (молочную продукцию) надлежащего качества в количестве, ассортименте в соответствии с принятой поставщиком заявкой покупателя, по ценам, установленным прайс-листом поставщика, являющимся приложением №1 к настоящему договору (пункт 1.1 договора).

Оплата товара производится покупателем путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (либо в кассу поставщика) в течение пяти рабочих дней с момента поставки каждой партии товара на основании товарных накладных. Счета фактуры передаются поставщиком лицу, уполномоченному в одностороннем порядке покупателем на приемку товара. Если на момент поступления оплаты у покупателя имеется денежная задолженность по ранее произведенным поставкам товара по настоящему договору, поставщик вправе зачесть вновь поступившие денежные суммы в оплату ранее возникшей задолженности вне зависимости от назначения платежа. Датой исполнения покупателем обязательств по оплате товара считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика. В случае неоплаты партии товара более 10 рабочих дней принятие заявок на поставку товара приостанавливается (пункт 2.4).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, поставка товара осуществляется партиями на основании заявки покупателя по адресу: <...>, магазин «Продукты». Каждая партия товара сопровождается товарной накладной.

Истцом в адрес ответчика 10.11.2016 направлялась претензия №177 с требованием по оплате задолженности в размере 33 017 руб. 92 коп. (л.д. 63-64).

В соответствии со ст. 8, ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 1. ст. 432 Кодекса, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия названные в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст.506 ГК РФ, условие договора поставки считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара, а также сроки поставки.

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика поставлена продукция по товарным накладным на общую сумму 33 017 руб. 92 коп. (л.д.10-48).

Товар был принят ответчиком, что подтверждается товарными накладными с отметками ответчика.

Ответчик частично произвел оплату поставленного товара, что подтверждается приходными кассовыми ордерами (л.д. 49-55).

Сумма долга ответчика перед истцом на дату вынесения решения составляет 33 017 руб. 92 коп.

Согласно ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель не оплатил товар в установленный договором срок либо неосновательно отказался от оплаты, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не представил суду доказательств своевременного надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, требования истца не оспорил.

С учетом изложенного, суд считает требования открытого акционерного общества «Копейский молочный завод» о взыскании задолженности в размере 33 017 руб. 92 коп., обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

При обращении в суд с исковым заявлением обществом уплачена госпошлина в сумме 2 000 руб. по платежному поручению от 28.03.2016 №349 (л.д. 85).

При цене иска 33 017 руб. 92 коп. государственная пошлина составляет 2 000 руб. 00 коп.

В связи с удовлетворением исковых требований расходы по уплате госпошлины в сумме 2 000 руб. на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ относятся на открытое акционерное общество «Копейский молочный завод» и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 167-168,176, 110 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу открытого акционерного общества «Копейский молочный завод» задолженность в сумме 33 017, 92 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Арбитражный суд Уральского округа http.fasuo.arbitr.ru.

Судья Н.А.Кунышева