Решение от 23 июля 2021 г. по делу № А42-2463/2021

Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город МурманскДело № А42-2463/2021

23.07.2021

Резолютивная часть решения вынесена 21.07.2021.

Полный текст решения изготовлен 23.07.2021.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Копыловой Юлии Валерьевны, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лунёвой Алиной Александровной, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Арктикфлот», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: ул. Траловая, д. 51, эт. 2, пом. 12, <...>

к обществу с ограниченной ответственностью «Абекс Трейд», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: ул. Московская, д. 15, ангар 2, г. Наро-Фоминск, Московская обл., 143302

о взыскании 3 738 431 руб. 07 коп.,

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО1 – по доверенности;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Арктикфлот» (далее – ООО «Арктикфлот») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Абекс Трейд» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 09.07.2020 в сумме 3 136 940 руб., неустойки, начисленной по состоянию на 15.03.2021, в сумме 601 491 руб. 07 коп., всего 3 738 431 руб. 07 коп.

В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в части полной и своевременной оплаты поставленного товара.

В целях предоставления возможности сторонам заключить мировое соглашение, судебное разбирательство по делу было отложено на 21.07.2021, о чем вынесено определение суда от 24.05.2021.

Определение суда от 24.05.2021 было опубликовано 25.05.2021 на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.murmansk.arbitr.ru.

В части 1 статьи 121 АПК РФ закреплено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В пункте 14 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее - Постановление № 57) разъяснено, что информация о принятии обращения в суд к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается судом на официальном сайте соответствующего суда в сети «Интернет» с учетом сроков, предусмотренных процессуальным законодательством (часть 7 статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 121 АПК РФ, часть 7 статьи 96 КАС РФ).

Согласно пункту 15 Постановления № 57 по смыслу части 2.1 статьи 113 ГПК РФ, частей 1 и 6 статьи 121 АПК РФ, части 8 статьи 96 КАС РФ под получением первого судебного извещения или первого судебного акта лицом, участвующим в деле, иным участником процесса следует понимать получение, в том числе по электронной почте, судебного извещения либо вызова в предварительное судебное заседание, судебное заседание и (или) копии определения по делу (например, определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, назначении времени и места судебного заседания, об отложении судебного разбирательства, а для лица, вступившего (привлеченного) в процесс после возбуждения производства по делу, - определения об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определения о привлечении в качестве третьего лица либо заинтересованного лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый в отношении его прав и обязанностей судебный акт, - определения о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, определения о передаче кассационной, надзорной жалобы, представления вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании).

В соответствии с пунктом 16 Постановления № 57 если суд располагает сведениями о том, что лицам, указанным в части 2.1 статьи 113 ГПК РФ, части 1 статьи 121 АПК РФ, части 8 статьи 96 КАС РФ, известно о начавшемся процессе, то такие лица могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В настоящем случае, как следует из материалов дела, ответчику было известно о начавшемся процессе по делу № А42-2462/2021.

Определение суда от 24.05.2021 об отложении судебного разбирательства по делу на 21.07.2021 опубликовано на официальном сайте суда в сети «Интернет» 25.05.2021.

Таким образом, ответчик считается надлежащим образом извещенным о дате и времени рассмотрения дела в порядке статьи 123 АПК РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Ответчик в судебном заседании не участвовал, какие-либо заявления, ходатайства, а также письменный отзыв на иск от него не поступили.

Ранее представителем ответчика в судебном заседании 26.04.2021 была озвучена позиция относительно предъявленных требований, согласно которой он, признавая наличие задолженности, сослался на тяжелое финансовое положение ответчика, не позволившее своевременно оплатить полученный товар; указал на намерение ответчика заключить с истцом мировое соглашение, а также заявил ходатайство о снижении размера неустойки в связи с её несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Судебное разбирательство по делу проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика основной долг в сумме 3 136 940 руб., неустойку за период с 01.09.2020 по 15.03.2021 в сумме 600 185 руб. 92 коп.; уточненные требования подержал в полном объеме по основаниям.

Уточнения судом приняты в порядке статьи 49 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки от 09.07.2020 (далее – Договор), согласно пункту 1.1. которого Поставщик обязался поставить Покупателю охлажденную рыбопродукцию производства судов ООО «Арктикфлот» (далее – Товар).

В соответствии с пунктом 1.2. Договора условия о размере, ассортименте, количестве и цене поставляемого Товара согласовываются сторонами путем переговоров и указываются в счете на оплату и в товарно-транспортных накладных и составляются отдельно на каждую партию Товара.

Покупатель оплачивает стоимость партии Товара путём перечисления 100% денежных средств на расчетный счет Поставщика не позднее 30 календарных дней с момента отгрузки партии Товара Поставщику (пункт 2.1. Договора).

В случае просрочки платежа за партию Товара Поставщику вправе требовать от Покупателя уплаты пени в размере 0,1% от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 4.2. Договора).

Во исполнение указанного выше Договора истец поставил ответчику Товар (треска и пикша охлажденные) на общую сумму 3 136 940 руб. В качестве доказательств поставки истцом в материалы дела представлены копии следующих документов: универсальные передаточные документы от 31.07.2020 № 353 на сумму 1 305 150 руб., от 09.08.2020 № 366 на сумму 1 831 790 руб., содержащие сведения о товаре, его количестве и стоимости, счета на оплату от 31.07.2020 № 313, от 09.08.2020 № 325, выставленный ответчиком ИП ФИО2 счет на оплату от 13.08.2020 № 000092, ветеринарные свидетельства №6279057842 от 31.07.2020, № 6381766412 от 09.08.2020, № 6381767919 от 09.08.2020, № 6381769194 от 09.08.2020, товарно-транспортные накладные от 31.07.2020, от 09.08.2020, накладные от 31.07.2020, от 09.08.2020, доверенность от 10.07.2020 № 10/07/-2020 на представителя ответчика ФИО3, иные.

Ответчик полученный товар не оплатил, задолженность составила 3 136 940 руб.

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Поскольку ответчик поставленный ему товар в полном объеме не оплатил, истец начислил неустойку на сумму задолженности и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приняв во внимания озвученную представителем ответчика позицию, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Факт поставки товара подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.

Положениями статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, положенные в основу своих требований и возражений.

Кроме того, согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Никаких возражений ни по существу заявленных требований, ни по сумме ответчик суду не представил, факт наличия задолженности ответчиком не оспаривается. Доказательств погашения суммы долга, заявленного в иске, ответчиком не представлено.

Совокупность представленных доказательств, свидетельствует о правомерности и обоснованности требований истца о взыскании суммы основного долга в сумме 3 136 940 руб.

В связи с просрочкой оплаты поставленного товара истцом также заявлено требование о взыскании установленной пунктом 4.2. Договора неустойки (пени) за период с 01.09.2020 по 15.03.2021 в сумме 600 185 руб. 92 коп.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возражений относительно расчета суммы неустойки ответчиком не заявлено.

Судом проверен расчет неустойки, периоды просрочки не превышают фактических периодов. Расчет судом признан верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 Постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчик не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Сам по себе установленный в договоре более высокий, чем ключевая ставка Банка России и размер среднесрочных банковских ставок, процент не является основанием для снижения неустойки.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При заключении договора на поставку стороны согласовали размер неустойки (0,1%), начисляемой за нарушение сроков поставки товара, разногласий по данному поводу не возникло.

Суд в рассматриваемом случае учитывает, что при заключении договора ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, продолжительности просрочки, суд считает, что размер заявленной к взысканию неустойки не является чрезмерным.

Само по себе установление сторонами неустойки в размере 0,1% не свидетельствуют о том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что согласованный в договоре размер неустойки 0,1% является обычно применяемым в деловом обороте, непредставление ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, обеспечительный и штрафной характер неустойки, суд полагает, что отсутствуют предусмотренные статьей 333 ГК РФ основания для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки.

Довод ответчика о том, что ненадлежащее исполнение обязательств по Договору обусловлено ограничительными мерами, связанными с нераспространением коронавирусной инфекции, судом отклонен как необоснованный, поскольку договор был заключен сторонами в период указанных событий.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в заявленной истцом сумме – 600 185 руб. 92 коп.

Истец при подаче иска уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 41 692 руб.

Вместе с тем, с учетом принятых судом уточнений при сумме исковых требований в размере 3 737 125 руб. 92 коп. подлежит уплате государственная пошлина в сумме 41 686 руб.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 686 руб. подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 06 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Абекс Трейд» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Арктикфлот» основной долг в сумме 3 136 940 руб., неустойку в сумме 600 185 руб. 92 коп., всего 3 737 125 руб. 92 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 41 686 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Арктикфлот» из средств федерального бюджет государственную пошлину в сумме 06 руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 1007 от 24.03.2021. Выдать справку на возврат.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Ю.В. Копылова