Постановление от 4 декабря 2018 г. по делу № А63-6855/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-6855/2018
г. Краснодар
04 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2018 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Епифанова В.Е., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В. рассмотрев по правилам части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОМС» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.07.2018 (судья Сиротин И.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 (судья Жуков Е.В.) по делу № А63-6855/2018, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью компания «СтройСервис» (далее – компания) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «ОМС» (далее – общество) с иском о взыскании 464 тыс. рублей задолженности по договору на оказание услуг от 09.01.2018 № 01/18 за период с 09.01.2018 по 18.04.2018.

Требования компании основаны на положениях главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и мотивированы ненадлежащим исполнением обществом обязательства по внесению платы во исполнение договора аренды техники от 09.01.2018 № 01/18 (в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2018).

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.07.2018, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018, исковые требования удовлетворены. С общества в пользу компании взыскано 464 тыс. рублей долга по договору аренды, 7500 рублей расходов на оплату услуг представителя и 12 280 рублей по оплате государственной пошлины.

Суды установили, что 09.01.2018 компания (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор № 01/18 аренды следующей техники: экскаватор New Holland, экскаватор JOHN DERRE, КАМАЗ 65115-62 самосвал, КАМАЗ 35320 манипулятор, КАМАЗ 55111 самосвал, ГАЗ-330253 грузовой с бортовой платформой, ГАЗ-330202 грузовой с бортовой платформой. В договоре предусмотрено, что техника принадлежит на праве собственности арендодателю, которую арендатор принимает и производит плату за нее. Договор принимается к исполнению арендодателем после получения предварительной оплаты согласно выставленному счету. Передаваемая техника должна использоваться по целевому назначению, указанному в заявке и технической документации, и не менее одного часа в сутки. Стоимость отработанного часа: экскаватор New Holland, экскаватор JOHN DERRE – 1500 рублей, включая НДС 18%; КАМАЗ 65115-62 самосвал, КАМАЗ 55111 самосвал – 1500 рублей, включая НДС 18%; КАМАЗ 35320 манипулятор – 2 тыс. рублей, включая НДС 18%; автомобили ГАЗ-330253 с бортовой платформой – 350 рублей, включая НДС 18%. Стороны 01.03.2018 заключили дополнительное соглашение к договору, которым внесли следующие изменения: стоимость отработанного часа для экскаваторов – 2 тыс. рублей, включая НДС 18%; для самосвалов КАМАЗ – 1 тыс. рублей, включая НДС 18%; для автомобилей ГАЗ с бортовой платформой – 350 рублей, включая НДС 18%. По актам от 28.02.2018 № 14, от 22.03.2018 № 21, от 30.03.2018 № 29, от 05.04.2018 № 33 техника передана арендатору без замечаний и возражений. В связи с невнесением оплаты по договору арендодатель направил в адрес арендатора претензию от 13.04.2018 с требованием погасить задолженность, которая не исполнена. При разрешении требования о взыскании 464 тыс. рублей долга судебные инстанции руководствовались положениями статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса. Суды исходили из отсутствия в материалах дела доказательств внесения обществом арендных платежей за пользование имуществом, переданным компанией, поэтому удовлетворили соответствующее требование в заявленном истцом размере. Судебные расходы распределены по правилам статьи 110 Кодекса, с учетом разъяснений, содержащихся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.04 № 454-О, объема фактически оказанных представителем истцу услуг, а также принимая во внимание стоимость оплаты услуг адвокатов, сложившуюся в Ставропольском крае.

Общество обжаловало решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит указанные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на существенное нарушение судами норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в любом случае. Жалоба мотивирована следующим. Отсутствие в материалах дела доказательств того, что техника принадлежит компании, свидетельствует об отсутствии у истца права собственности на данное имущество. Таким образом, обжалуемые судебные акты приняты о правах и об обязанностях иных лиц (действительных собственников указанной в договоре аренды техники), не привлеченных судом к участию в деле. Следовательно, судебные акты подлежат отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 288 Кодекса, а дело должно быть рассмотрено судом с привлечением собственников спорной техники.

От компании отзыв на жалобу не поступил.

На основании части 2 статьи 288.2 Кодекса и разъяснений, изложенных в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – постановление от 18.04.2017 № 10), кассационные жалобы на решения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции без вызова сторон.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 Кодекса решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принятые по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Кодекса. При этом проверка правильности применения норм материального права и иных норм процессуального права судами, а также проверка соответствия выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам судом кассационной инстанции не осуществляется. Суд кассационной инстанции проверяет наличие безусловных оснований к отмене судебных актов, принятых по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

В части 4 статьи 288 Кодекса содержится перечень оснований для отмены судебных актов в любом случае.

Следовательно, по результатам рассмотрения кассационной жалобы на решение и апелляционное постановление по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, постановление об отмене обжалуемых судебных актов может быть вынесено кассационным судом только при наличии оснований, приведенных в части 4 статьи 288 Кодекса.

В кассационной жалобе общество приводит доводы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательств принадлежности компании спорной техники. Это, по мнению ответчика, свидетельствует об отсутствии у истца права собственности на данное имущество. Следовательно, судебные акты приняты о правах и об обязанностях иных лиц (действительных собственников техники), не привлеченных судом к участию в деле.

На основании пункта 4 части 4 статьи 288 Кодекса принятие судом решения, постановления о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены этих судебных актов в любом случае.

Между тем, доводы общества о наличии безусловных оснований для отмены принятых по делу судебных актов не нашли своего подтверждения при проверке их судом кассационной инстанции.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, в случае, если таким судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Согласно статье 608 Гражданского кодекса право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» содержатся следующие разъяснения. Положения статьи 608 Гражданского кодекса не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам, не принимаются судом во внимание. Собственник, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, при возврате этого имущества из незаконного владения вправе предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на это имущество и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать его в аренду, о взыскании полученных доходов.

Из содержания искового заявления, апелляционной и кассационной жалоб, а также судебных актов не следует, что судами приняты решение, постановление о правах и (или) обязанностях иных лиц, не привлеченных к участию в деле. Выводы судебных инстанций касаются только прав и обязанностей сторон спора, возникших из договора аренды от 09.01.2018 № 01/18, в тексте которого указано на нахождение техники в собственности компании. Какие-либо сведения о принадлежности переданного обществу в аренду имущества иным (третьим) лицам в материалах дела отсутствуют.

Не усматривает Арбитражный суд Северо-Кавказского округа и иных нарушений норм части 4 статьи 288 Кодекса, допущенных при разрешении спора судами первой и (или) апелляционной инстанций, что влечет отказ в удовлетворении кассационной жалобы общества.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы по правилам статьи 110 Кодекса относятся на общество (заявителя), которым в доход федерального бюджета при подаче жалобы уплачена государственная пошлина в размере 3 тыс. рублей (платежное поручение от 15.10.2018 № 895).

Руководствуясь статьями 229, 284, 286, 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.07.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 по делу № А63-6855/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий В.Е. Епифанов


Судьи А.И. Мещерин


И.В. Сидорова