Решение от 28 октября 2019 г. по делу № А50-25472/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

город Пермь

28.10.2019 года Дело № А50-25472/19

Резолютивная часть решения объявлена 21.10.2019 года. Полный текст решения изготовлен 28.10.2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Балякиной О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Каменских М.М. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>; юридический адрес: 618150, <...>)

к ответчикам: 1. открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН <***>, ИНН <***>; юридический адрес: 620026, <...>)

2. публичному акционерному обществу «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; юридический адрес: 614007, <...>)

о признании незаконным акта о неучтенном потреблении электрической энергии


при участии представителей:

от истца: не явился, уведомлен;

от ответчика № 1: ФИО2 по доверенности от 29.12.2018г., предъявлен паспорт;

от ответчика № 2: ФИО3 по доверенности от 30.12.2016г., предъявлен паспорт;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ответчик № 1) и публичному акционерному обществу «Пермская энергосбытовая компания» (ответчик № 2) о признании незаконным акта № 12-6/58-19 о неучтенном потреблении электрической энергии от 27 мая 2019 года, составленного ОАО «МРСК Урала».

Истец в судебное заседание представителя не направил.

Представитель ответчика ОАО «МРСК Урала» в судебном заседании поддержал доводы отзыва, просит в иске отказать, полагает, что акт составлен правомерно.

Представитель ответчика публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» заявленные исковые требования поддержал.

Как следует из материалов дела, 08.09.2011 между ПАО «Пермская энергосбытовая компания» (гарантирующий поставщик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (потребитель) заключен договор электроснабжения № 6241, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу (поставку) электрической энергии и мощности потребителю, посредством привлечения сетевой организации и иных третьих лиц обеспечивать оказание потребителю услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, а потребитель обязуется своевременно оплачивать принятую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В приложении 1Б к договору стороны согласовали схему учета и точки поставки электрической энергии.

04.04.19 работниками ОАО «МРСК Урала» произведен осмотр прибора учета истца, по результатам которого составлен акт осмотра № 32 от 04.04.2019, согласно выводам которого под обшивкой автомойки имеется присоединение к вводному кабелю, выполненное ВВГ 4x4 кв.мм. Кабель подключен до прибора учета. Нагрузки на кабеле нет, напряжение на присоединении есть. Указанный акт содержит указание на его составление в присутствии представителя ФИО4 - ФИО5

27 мая 2019г. по результатам осмотра от 04.04.19г. ОАО «МРСК Урала» был составлен акт № 12-6/58-19 о неучтенном потреблении электрической энергии, согласно которому объем безучетного потребления составил 13 920 кВтч.

В акте от 27.05.19г. о неучтенном потреблении электрической энергии представитель ФИО4 ФИО6 Т.В.Р. зафиксировал свое несогласие с изложенными в нем фактами.

Истец, полагая, что действия ответчика по составлению данного акта и направлению его гарантирующему поставщику для дальнейшего учета при расчетах с потребителем, нарушают его права, обратился в суд с иском о признании незаконными акта № 12-6/58-19 о неучтенном потреблении электрической энергии от 27 мая 2019 года.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" ответчик является сетевой организацией.

В рамках компетенции, установленной Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (далее - Основные положения).

В соответствии с п.2 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 442 от 04.05.2012 (далее Основные положения № 442), «безучетное потребление» - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и данным документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 27 Основных положений, электрическая энергия (мощность) реализуется на розничных рынках на основании договоров энергоснабжения, купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу п. 192, 193 Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, в котором должны содержаться данные о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии, о приборах учета на момент составления акта, о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления, объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта и его замечания к составленному акту (в случае их наличия). При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии. Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации). При этом составляющее акт лицо прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. В этом случае акт составляется в присутствии 2 незаинтересованных лиц или с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки, видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении. Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленный в материалы дела акт осмотра № 32 от 04.04.2019 установил, что он составлен представителями ответчика № 1, в отсутствие представителя истца.

Вместе с тем, суд установил, что материалы дела не содержат объективных доказательств, подтверждающих извещение истца о времени и месте проведения проверки.

В связи с этим суд пришел к выводу о том, что акт осмотра № 32 от 04.04.2019 и акт № 12-6/58-19 о неучтенном потреблении электрической энергии от 27.05.2019 не соответствуют требованиям Основных положений N 442, в связи с чем, не могут являться надлежащим и достоверным доказательством неучтенного потребления истцом электрической энергии.

Исходя из положений приведенных норм, допустимым доказательством факта безучетного потребления электрической энергии является акт о неучтенном потреблении электроэнергии, составленный в соответствии с требованиями Основных положений N 442.

В соответствии с пунктами 193 и 195 Основных положений N 442 акт о неучтенном потреблении электрической энергии составляется в отношении конкретного потребителя и имеет для него существенные последствия, так как этот акт является основанием для определения объема потребленной потребителем электроэнергии с использованием расчетного способа (исходя из величины допустимой длительной токовой нагрузки каждого вводного провода (кабеля)). По указанной причине, как следует из приведенных выше норм Основных положений N 442, выявление и фиксация факта неучтенного потребления электроэнергии путем составления такого акта должны производиться в присутствии представителя потребителя, который в этой связи для целей участия в составлении акта должен быть уведомлен о предстоящем проведении проверки.

Исходя из смысла и содержания названных норм, акт о неучтенном потреблении электроэнергии может быть составлен в отсутствие представителя потребителя в случае его неявки для участия в проверке и составлении акта, но при условии его надлежащего уведомления о проведении такой проверки и составлении акта.

В рассматриваемом случае суд установил факт отсутствия уведомления истца о предстоящем проведении проверки.

Кроме того, спорный акт не является доказательством вмешательства потребителя в работу прибора учета либо совершения им каких-либо других действий, вызвавших искажение показаний прибора учета, необходимых для квалификации указанных действий (бездействий) потребителя в качестве безучетного потребления.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении от 27 сентября 2017 г. по делу № 301-ЭС17-8833, действующее законодательство обуславливает безучетное потребление электрической энергии совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких - либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Таким образом, действия по подключению кабеля до прибора учета, подпадают под понятие безучетного потребления, определение которого изложено в пункте 2 Основных положений № 442, при условии предоставления доказательств искажения данных об объеме потребления электрической энергии в результате такого подключения.

Оспариваемый акт от 27.05.19г. составлен с нарушением п. 193 Основных положений № 442, а именно не содержит описания способа и места безучетного потребления, в акте отсутствует информация о проведении замеров для установления факта нахождения отпайки под напряжением, не отражены сведения о наличии (отсутствии) токоприемников, подключенных от указанной отпайки с указанием их мощности, а также иные сведения, позволяющие с достоверностью установить наличие фактического потребления электрической энергии через указанную сеть, и, соответственно, искажение данных об объеме потребляемой электроэнергии.

Выводы ответчика № 1 основаны на потенциальной возможности вмешательства в схему подключения электрической энергии с целью искажения показаний ее фактического потребления, в то время как объективных доказательств такого искажения в материалы дела не предоставлено.

На основании изложенного, требование истца о признании незаконным акта № 12-6/58-19 о неучтенном потреблении электрической энергии от 27 мая 2019 года, составленного ОАО «МРСК Урала» удовлетворено.

Кроме того, истец просит взыскать 5 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К последним в силу ст. 106 АПК РФ относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (пункт 1).

В подтверждение факта оказания юридических услуг в размере 5 000 руб. истцом в материалы дела представлены: договор на оказание юридической помощи физическому лицу от 23.07.2019, акт оказанных по данному договору услуг, квитанция к приходно-кассовому ордеру от 23.07.2019 на сумму 5 000 руб.

Объем юридических услуг, оказанных Заказчику исполнителем в рамках заключенного между ними договора, подтвержден материалами дела (составление искового заявления).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило ч. 2 ст. 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указано выше, факт оказания представителем истцу юридических услуг и их оплата последним, подтверждены материалами дела.

Учитывая объем произведенной представителем истца работы (фактическая деятельность), сложившиеся в регионе расценки на аналогичные услуги, суд приходит к выводу о том, что заявленная сумма (5 000 руб.) является разумной и отвечает критерию соразмерности, в связи с чем, сумма предъявленных к взысканию судебных расходов подлежит взысканию в заявленном размере.

Поскольку судом удовлетворено требование о признании незаконным акта, составленного ответчиком № 1 (требования к ответчику № 2 истцом не заявлены) судебные расходы на представителя взысканы с ответчика № 1.

Государственная пошлина по иску также подлежит взысканию с ответчика № 1 в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать незаконным акт № 12-6/58-19 о неучтенном потреблении электрической энергии от 27 мая 2019 года, составленный ОАО «МРСК Урала».


Взыскать с открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 620026, <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>; юридический адрес: 618150, <...>) 5 000 руб. в возмещение судебных расходов на представителя, 6 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья О. В. Балякина