Решение от 7 августа 2023 г. по делу № А15-2804/2022

дело № А15-2804/2022
7 августа 2023 года
г. Махачкала



Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2023 года.


Решение в полном объеме изготовлено 7 августа 2023 года.


Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Гаджимагомедова И. С., при ведении протокола помощником судьи Тарикулиевой Ф. Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОАО «Российские железные дороги» (ИНН <***>) к предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>) о взыскании задолженности,



УСТАНОВИЛ:

ОАО «Российские железные дороги» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к предпринимателю ФИО1 о взыскании 1 209 960 рублей неустойки за занижение размера провозных платежей и за излишек груза сверх грузоподъемности.

Ответчик в отзыве на иск просит отказать в удовлетворении иска в связи с тем, что превышение грузоподъемности вагонов не было нарушено.

Как видно из материалов дела, на станции отправления БЧ/Береза-Картузская перевозчиком Белорусской железной дорогой был принят к перевозке железнодорожный вагон № 28351930 с грузом «плиты и плитки керамические н.п.» по железнодорожной накладной № 08266594 с назначением на станцию Махачкала СКВ, получатель груза ФИО1, масса груза определена расчетным способом (способом обмера по стандарту) и составила 67 896 кг.

По прибытию вагона на станцию Кочетовка-1 при осмотре по системе АСКО ПВ и взвешивании рельс РТБ-Д № 181146 (госпроверка 11.11.2021, погрешность 2 %), при скорости вагона 21,4 км/ч выявлено несоответствие сведений о массе груза, указанных в железнодорожной накладной, фактической массе груза (наличие излишка массы груза против документа), о чем составлен Акт общей формы № 5476 от 10.12.2021 и в связи с тем, что в этом случае вагон угрожает безопасности движения поездов, он был отцеплен для контрольного взвешивания.

При контрольной перевеске вагона № 28351930 на 200-тонных электронных тензометрических вагонных весах ВТВ-Д в движении (учетный номер № 0470320, свидетельство о поверке № С-ВШД/16-06-2021/71358718 от 16.06.2021, погрешность +/- 1%), приписанных к железнодорожной станции Кочетовка-1, оказалось: по документу значится груз – плиты и плитки керамические н.п. массой нетто 67 896 кг, грузоподъемность вагона 68 000 кг, в действительности масса груза нетто составила 70 350 кг, что более грузоподъемности вагона на 992 кг и более документа на 1096 кг (с учетом погрешности измерений, согласно Рекомендации МИ 3115-2008 «Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем грузополучателем», утвержденной ФГУП ВНИИМС 30.05.2008 (далее – Рекомендации МИ 3115-2008)).

В связи с выявленными расхождениями в массе груза, оформлен коммерческий акт станции Кочетовка-1 № ЮВС2106414/136 от 14.12.2021, согласно которому в вагоне № 28351930 по перевозочному документу масса груза – 67 896 кг, фактическая масса груза нетто – 70 350 кг, излишек массы груза против грузоподъемности вагона с учетом Рекомендаций МИ 3115-2008 – 992 кг, требуется добор тарифа.

В связи с выявлением указанного излишка груза и перегруза вагона, с учетом, что размер провозной платы груза массой 992 кг сверх грузоподъемности вагона составляет 119 249 рублей, а размер провозной платы фактически перевезенного груза 68 992 кг составляет 122 743 рубля, истцом ответчику начислена соответствующая неустойка в размере пятикратной провозной платы за излишек массы груза (119 249 ? 5 = 596 249) и за фактическую массу груза (122 743 ? 5 = 613 715) всего на сумму 1 209 960 рублей (596 249 + 613 715 = 1 209 960).

В связи с оставлением без удовлетворения ответчиком претензии истца от 15.02.2022 № 3830/СК ТЦФТО об уплате штрафных санкций, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Поскольку перевозка груза по спорной транспортной накладной осуществлялась в прямом международном сообщении, то правоотношения сторон регулируются Соглашением о международном железнодорожном грузовом сообщении 1951 года, в редакции (далее – СМГС, в редакции, действовавшей до 01.07.2022).

В соответствии с пунктом 4.3 Правил перевозки грузов, являющихся Приложением 1 в СМГС, предусмотрено, что определение количества мест и массы груза в вагоне производится отправителем, если иное не предусмотрено национальным законодательством, действующим в стране отправления груза.

Согласно пункту 4.7 Правил перевозки грузов общую массу груза (брутто), погруженного в вагон, ИТЕ или АТС, определяют в зависимости от рода груза и технической возможности взвешиванием или расчетным путем.

В параграфе 1 статьи 23 СМГС указано, что перевозчик имеет право проверить, соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной. При этом проверка производится в порядке, установленном национальным законодательством.

В соответствии с параграфом 1 статьи 16 СМГС отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных в накладной. Он несет ответственность за последствия неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу накладной. Если в соответствии с положениями СМГС перевозчик записывает в накладную указания отправителя, то считается, что он действует от имени отправителя, если не будет доказано противоположное.

Параграфом 3 статьи 16 СМГС предусмотрено, что отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что: при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его грузоподъемности (пункт 3); занижен размер провозных платежей (пункт 4).

Неустойка по пунктам 3 и 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 «Уплата провозных платежей и неустоек» в пользу перевозчика, обнаружившего нарушение (части 7 и 8 параграфа 3 статьи 16 СМГС).

Если соглашением между участниками перевозки не предусмотрено иное, уплата провозных платежей является обязанностью: отправителя – в пользу участвующих в перевозке груза перевозчиков, за исключением перевозчика, выдающего груз, за осуществляемую ими перевозку; получателя – в пользу перевозчика, выдающего груз, за осуществляемую им перевозку. В отношении неустоек действует такой же порядок (параграф 1 статьи 31 СМГС). Согласно параграфу 2 статьи 31 СМГС, если отправитель или получатель выполнение своих обязанностей, предусмотренных в параграфе 1 статьи 31 СМГС, возлагает на третье лицо, то это лицо должно быть указано отправителем в накладной в качестве плательщика и должно иметь договор с соответствующим перевозчиком.

Таким образом, отправитель обеспечивает правильность и достоверность сведений и заявлений, указанных им в накладной, и несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений. Вместе с тем выполнение обязанности по оплате неустоек, равно как и провозных платежей, может быть переложено отправителем на нового должника – третье лицо, которое должно быть указано отправителем в накладной в качестве плательщика и должно иметь договор с соответствующим перевозчиком.

В данном случае факт нарушения названных положений СМГС подтверждается материалами дела, в том числе: железнодорожной накладной № 08266594 от 06.12.2021, актами № 1596 и 5476 от 10.12.2021, актом № 17/648 от 14.12.2021, коммерческим актом № ЮВС2106414/136 от 14.12.2021, актом № 21/77884 от 16.12.2021, актами № 21/78169 и 17/651 от 17.12.2021, протоколом заседания комиссии № ДС-506 от 14.12.2021, документами о взвешивании и перевеске вагона и другими.

Расчет начисленных штрафных санкций соответствует порядку, установленному статьями 16, 31 СМГС и прейскурантам и арифметически составлен правильно.

В связи с этим требования истца являются обоснованными.

При этом доводы ответчика, которые сводятся к тому, что после выгрузки излишка груза на станции Кочетовка-1 на следующей станции Махачкала при взвешивании была выявлена недостача груза, что, по мнению ответчика свидетельствует о неправильном взвешивании на станции Кочетовка-1, подлежат отклонению, поскольку указанное обстоятельство (выявление в последующем недостачи груза) не опровергает выявленный истцом на предыдущей станции Кочетовка-1 факт перегруза вагона, при том, что представленные истцом в дело документы (свидетельства о поверке, технические паспорта весов с необходимыми отметками), свидетельствуют о соответствии метрологическим требованиям средств измерений (весов), на которых производилось взвешивание на станции Кочетовка-1.

Кроме того, согласно акту общей формы № 4/9165 от 28.12.2021 и расчету недостачи массы груза, выявленная при взвешивании вагона на станции Махачкала недостача груза составила 1656 кг, при том, что масса допустимой погрешности в соответствии с применяемыми в таких случаях Рекомендациями МИ 3115-2008 составляло 1867 кг, соответственно, указанная недостача находилась в пределах нормы и фактически была вызвана погрешностью средств измерений, а не неправильностью работы весов на станции Кочетовка-1. При этом определяя размер перегруза на станции Кочетовка-1, который по весам составил 2454 кг, также был учтена погрешность и соответствующая масса груза, находящаяся в пределах погрешности, была исключена и не учитывалась, в результате излишек массы груза над документом определен в количестве 1096 кг, а излишек массы груза над грузоподъемностью вагона составил 992 кг.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для вывода о соблюдении ответчиком требований к оформлению документов и грузоподъемности вагона и освобождения в связи с этим от имущественной ответственности.

Таким образом, в связи с неоплатой ответчиком спорной суммы, исковое заявление подлежит удовлетворению полностью с отнесением на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебных расходов истца по оплате государственной пошлины по иску.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

иск удовлетворить.


Взыскать с предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в пользу ОАО «РЖД» (ИНН <***>) 1 209 960 рубля основного долга и 25 100 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.


Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан в течение месяца после его принятия.


Судья И. С. Гаджимагомедов