Решение от 17 июля 2019 г. по делу № А56-51464/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-51464/2019
17 июля 2019 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Герасимова М.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ООО "Возрождение" (местонахождение: 187556 Ленинградская обл., <...>, ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к ФКУ УИИ УФСИН по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (местонахождение: 198320, Санкт-Петербург, <...>, ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 28 842,26 руб.

установил:

ООО "Возрождение" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФКУ УИИ УФСИН по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области 28 842,26 руб. неосновательного обогащения за расходы на содержание нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> за период с 01.01.2018 по 31.12.2018, а также 2 000,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Определением от 14.05.2019 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

О принятии искового заявления к производству стороны уведомлены в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв на иск в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Распоряжением от 02.07.2019 (08.07.2019) в связи с прекращением полномочий судьи Томпаковой Г.Н. и в соответствии со ст. 18 АПК РФ дело №А56-51464 передано в производство судьи Герасимовой М.С.

Решением в виде резолютивной части решения от 08.07.2019 арбитражный суд удовлетворил исковые требования.

В суд 10.07.2019 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

На основании ст. 229 АПК РФ суд составляет мотивированное решение по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из текста искового заявления, ООО «Возрождение» на основании договора управления многоквартирным домом № 02-479 от 18.11.2015, является управляющей организацией, осуществляет управление, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <...>.

В указанном многоквартирном доме расположено нежилое помещение площадью 119,4 кв. м, находящееся в собственности МО Тихвинское городское поселение, переданное ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области» в безвозмездное пользование на основании договора Ссуды № 1-БП-02/16 от 11.09.2006 года.

Согласно п. 2.2.2. договора Ссуды № 1-БП-02/16 от 11.09.2006 года (в ред. дополнительного соглашения от 28.11.2007) Ответчик обязан заключить договор с управляющей организацией на техническое обслуживание, содержание и эксплуатацию здания в котором расположен объект.

В 2016 году между сторонами был заключен договор на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества № 99 от 26.09.2016.

В 2017 году между сторонами был заключен Договор управления № 127 от 18.12.2017 года, что свидетельствует о признании ответчиком права пользования нежилым помещением.

Договор на 2018 год был направлен ответчику, но подписанный экземпляр в адрес Истца не вернулся.

Расходы на содержание и ремонт нежилого помещения в 2018 году Ответчик не оплачивал.

Расчет неосновательного обогащения за период с 01.01.2018 по 31,12.2018 был произведен истцом согласно тарифам, установленным решением совета депутатов Тихвинского городского поселения от 15 марта 2017 г. № 02-187.

Согласно расчету неосновательного обогащения за расходы на содержание нежилого помещения по адресу: <...>, где пользователем является Ответчик, за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 г. задолженность за содержание и ремонт нежилого помещения составляет 28 842,26 руб.

В связи с оставлением ответчиком претензии без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, так как ФКУ УИИ УФСИН по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области не является собственником спорного нежилого помещения.

Оценив в совокупности материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Статьей 39 ЖК РФ установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

Исходя из ст. 36, п. 3 ст. 37 ЖК РФ общее имущество многоквартирного дома находится в общей долевой собственности собственников жилых и нежилых помещений, находящихся в данном доме.

В силу п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

С учетом изложенного, собственник встроенного нежилого помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему нежилого помещения, независимо от наличия у него договора с управляющей организацией.

При отсутствии договорных отношений, у Ответчика имеется обязанность по внесению платежей за содержание нежилого помещения, то в данном случае должны быть применены нормы права о неосновательном обогащении.

В статье 1105 ГК РФ закреплено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Материалами дела подтверждается, что спорное помещение переданно ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области» в безвозмездное пользование на основании договора ссуды № 1-БП-02/16 от 11.09.2006 года.

Поскольку собственниками помещений на общем собрании не установлен размер платы на содержание помещений, управляющей организацией применены тарифы, установленные органом местного самоуправления, а именно: решением совета депутатов Тихвинского городского поселения от 15 марта 2017г. № 02-187.

Расчет размера платы на содержание нежилого помещения проверен судом и признан соответствующим нормам действующего законодательства и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах, требования истца правомерны, подтверждаются материалами дела и обосновываются статьями 309, 310, 1102, 1105 ГК РФ, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ФКУ УИИ УФСИН по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в пользу ООО "Возрождение" 28 842,26 руб. неосновательного обогащения за расходы на содержание нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> за период с 01.01.2018 по 31.12.2018, а также 2 000,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Герасимова М.С.