Решение от 10 декабря 2019 г. по делу № А51-16799/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-16799/2019
г. Владивосток
10 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 10 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Калягина А.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Владфризинг» к Обществу с ограниченной ответственностью «Технологическое оборудование» о взыскании 900 000 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: - до перерыва – представитель ФИО2 – доверенность от 20.05.2019, паспорт, диплом; представитель ФИО3 – доверенность от 20.05.2019, паспорт, диплом; после перерыва - представитель ФИО3 – доверенность от 20.05.2019, паспорт, диплом;

от ответчика: - до перерыва – адвокат Беловодская О.В. – доверенность от 10.07.2019, удостоверение адвоката; после перерыва - адвокат Беловодская О.В. – доверенность от 10.07.2019, удостоверение адвоката; представитель ФИО4 – доверенность от 24.09.2018, паспорт;

установил:

Истец – Общество с ограниченной ответственностью «Владфризинг», увеличив размер своих исковых требований на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), обратился с исковыми требованиями к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью «Технологическое оборудование» о взыскании 900 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак «CHAMCO», номер государственной регистрации 650447, заключающееся в осуществлении без разрешения уполномоченного правообладателем лица ввоза на территорию Российской Федерации и предложения к продаже на территории Российской Федерации на сайте сети Интернет www.dvtechnotrade.com следующих товаров, маркированных спорным товарным знаком: машина для разморозки рыбы (емкость) CHDF-2000, машина для разморозки рыбы (емкость) CHDFOP-1, машина для разморозки рыбы (конвейер) CHCDF-1, контейнер универсальный для холодного посола CHCBC-570, филетировочная машина для лосося CHSF-1.

Ответчик иск оспорил, не опровергая обстоятельства ввоза в Россию и предложения к продаже вышеуказанного оборудования на территории Российской Федерации, однако, ссылаясь на то, что спорные товары не входят в список товаров класса 7 МКТУ, на момент ввоза в Россию данных товаров у ответчика отсутствовали сведения о принадлежности истцу прав на товарный знак «CHAMCO», который не является общеизвестным, товарный знак был нанесен на товары самим производителем, в связи с чем эти товары являются объектом параллельного импорта, нарушение ответчиком прав истца не носит грубого характера, приобретение и ввоз в Россию ответчиком спорных товаров носили разовый характер, аналогичные повторные действия ответчиком не осуществляются, сведения о спорных товарах с сайта ответчика в сети Интернет удалены, истец не обосновал уточненный размер исковых требований.

В судебном заседании 27.11.2019 арбитражный суд в порядке ст. 163 АПК РФ определил объявить в судебном заседании перерыв до 13 часов 15 минут 03.12.2019. О дате и времени продолжения судебного заседания по настоящему делу арбитражным судом размещено объявление в сети Интернет на официальном сайте арбитражного суда Приморского края.

После окончания перерыва судебное заседание было продолжено 03.12.2019 при участии истца и ответчика.

Из пояснений сторон, материалов дела следует, что истец является правообладателем товарного знака «CHAMCO», изображением которого является приведенное в выписке со страницы сайта Федеральной службы по интеллектуальной собственности в сети Интернет буквенного сочетания «CHAMCO» в графическом оформлении, номер государственной регистрации 650447, дата подачи заявки 24.05.2017, дата государственной регистрации 03.04.2018.

Указанный товарный знак зарегистрирован для индивидуализации, в том числе, продукции по классу МКТУ 7, к которому относятся, в том числе, машины и станки, машины для измельчения, машины моечные, измельчители (машины) для промышленных целей, машины и процессоры кухонные электрические.

Из представленных арбитражному суду письма Дальневосточного таможенного управления № 14-04-19/01822 от 05.02.2019, протокола о производстве осмотра вещественных доказательств серии 25АА № 2619633 от 05.03.2019, копий страниц сайта сети Интернет www.dvtechnotrade.com, декларации на товары № 10702070/140618/0078838 с дополнением, коносаментов, фотоизображений товаров, инвойсов, материалов технической документации, контракта от 20.03.2018 следует вывод о том, что товары: машина для разморозки рыбы (емкость) CHDF-2000, машина для разморозки рыбы (емкость) CHDFOP-1, машина для разморозки рыбы (конвейер) CHCDF-1, контейнер универсальный для холодного посола CHCBC-570, филетировочная машина для лосося CHSF-1, относящиеся к товарам класса МКТУ 7, были ввезены ответчиком в Российскую Федерацию и предложены ответчиком к продаже на сайте сети Интернет www.dvtechnotrade.com. Данные товары содержат изображения, которые являются сходными до степени смешения с изображениями вышеуказанного товарного знака истца.

Приведенными доказательствами достаточно и достоверно подтверждается обстоятельство введения ответчиком в гражданский оборот на территории Российской Федерации товаров, сходных до степени смешения с товарами, для индивидуализации которых был зарегистрирован товарный знак истца.

Доказательства наличия у ответчика законных оснований использования в своей деятельности приведенного товарного знака истца в материалы дела не представлены.

Как следует из содержания подп. 14 п. 1 ст. 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), товарный знак является приравненным к результатом интеллектуальной деятельности средством индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которому предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

Гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1223), если ГК РФ не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ (п. 1 ст. 1229 ГК РФ).

В п. 1 ст. 1233 ГК РФ установлено, что правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Как предусмотрено в подп. 2 п. 2 ст. 1252 ГК РФ, защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном ГК РФ, требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в п. 2 ст. 1484 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Как предусмотрено в п. 1, подп. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ, товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Из приведенных норм закона, обстоятельств дела следует вывод о том, что, поскольку ответчик незаконно совершил действия, направленные на введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации без правовых оснований товаров, для индивидуализации которых был зарегистрирован вышеприведенный товарный знак, содержащих изображение, сходное до степени смешения с изображением данного товарного знака, истец, как правообладатель такого товарного знака, на основании ст.ст. 1252, 1515 ГК РФ вправе требовать взыскания с ответчика в судебном порядке суммы компенсации за незаконное использование этого товарного знака.

Спорная сумма компенсации определена истцом в общем размере 900 000 рублей за все вышеприведенные факты незаконного использования товарного знака.

Принимая во внимание, с одной стороны, перечень, состав, количество товаров, путем ввоза и предложения к продаже которых ответчиком нарушено право истца на товарный знак, заявленную ответчиком при таможенном декларировании этих товаров их стоимость, превышающую сумму 6 000 000 рублей, и, с другой стороны учитывая единичный характер доказанного истцом нарушения ответчиком его исключительного права, в том числе, одновременный ввоз спорных товаров в Россию, их одновременное предложение к продаже, доводы ответчика о том, что сведения о спорных товарах с сайта ответчика в сети Интернет удалены, арбитражный суд приходит к выводу о том, что предъявленная истцом к взысканию по делу уточненная сумма компенсации в размере 900 000 рублей, соответствующая требованиям закона о минимальном и максимальном размерах такой компенсации, не является чрезмерной, неразумной, соответствует характеру и последствиям нарушения ответчиком прав истца.

При данных обстоятельствах предъявленные по делу уточненные исковые требования расцениваются арбитражным судом в качестве законных, обоснованных и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Возражения ответчика против иска не принимаются арбитражным судом, поскольку перечень товаров класса МКТУ не является исчерпывающим, тогда как спорные товары соответствуют характеристикам, целевому предназначению товаров класса 7 МКТУ, в отношении которых товарному знаку истца предоставлена правовая защита; обстоятельства возможного отсутствия у ответчика сведений о принадлежности истцу прав на товарный знак «CHAMCO», иные обстоятельства характера нарушения ответчиком прав истца учтены арбитражным судом при оценке размера спорной компенсации, в связи с чем, в том числе у арбитражного суда отсутствуют основания для снижения такой суммы.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по делу относятся на ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Технологическое оборудование» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Владфризинг» 907 000 (девятьсот семь тысяч) рублей, в том числе 900 000 рублей компенсации, 7 000 рублей расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Технологическое оборудование» в доход федерального бюджета 14 000 (четырнадцать тысяч) рублей госпошлины.

Исполнительный лист на взыскание компенсации, расходов по уплате госпошлины выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Исполнительный лист на взыскание госпошлины в доход федерального бюджета выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через арбитражный суд Приморского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, в Пятый арбитражный апелляционный суд и в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, в Суд по интеллектуальным правам, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Калягин А.К.