Решение от 3 мая 2018 г. по делу № А56-16240/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-16240/2018
03 мая 2018 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нестерова С.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

ООО "Идеал-Неруд" (адрес: 193168, <...>, лит. А, пом. 32-Н, оф. 1; ОГРН: <***>)

к ООО "РДС" (адрес: 191036, <...>, лит. А, пом. 23Н, ОГРН: <***>)

о взыскании 238 127 руб. 20 коп. задолженности за поставленный товар в период с 07.04.2017 по 11.04.2017 и 127 874 руб. 31 коп. неустойки за период с 25.04.2017 по 31.10.2017 по договору поставки инертных материалов от 07.04.2017 № 125/17,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Идеал-Неруд" (далее – истец, ООО "Идеал-Неруд") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РДС" (далее – ответчик, ООО "РДС") о взыскании 238 127 руб. 20 коп. задолженности за поставленный товар в период с 07.04.2017 по 11.04.2017 и 127 874 руб. 31 коп. неустойки за период с 25.04.2017 по 31.10.2017 по договору поставки инертных материалов от 07.04.2017 № 125/17, а также 10 320 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 19.02.2018 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 123 и частью 2 статьи 228 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

20.03.2018 от ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором он просил в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку представленные в материалы дела товарные накладные подписаны со стороны грузополучателя неустановленным лицом (отсутствует должность, расшифровка подписи), что в силу статьи 68 АПК РФ является недопустимым доказательством по делу.

Таким образом, по мнению ответчика, истцом не представлены доказательства, подтверждающие передачу товара ответчику, в связи с чем у него отсутствуют основания для предъявления требований об оплате соответствующего товара.

Решением в виде резолютивной части от 13.04.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 238 127 руб. 20 коп. задолженности и 127 874 руб. 31 коп. неустойки по договору поставки инертных материалов от 07.04.2017 № 125/17, а также 10 320 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

От ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

Как следует из материалов дела, между ООО "Идеал-Неруд" (поставщик) и ООО "РДС" (покупатель) был заключен договор поставки инертных материалов от 07.04.2017 № 125/17 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался с момента заключения настоящего договора на основании заявок покупателя поставлять, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 4.2 договора покупатель производит оплату:

• либо на условиях 100% предоплаты партии продукции, подлежащей поставке в согласованный сторонами период;

• либо ему предоставляется отсрочка платежа на срок, указанный в спецификации на соответствующий период поставки.

Условия оплаты продукции согласовываются сторонами в каждом конкретном случае и указываются в спецификации на соответствующий период поставки.

В соответствии с пунктом 5.5 договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты продукции, поставщик имеет право потребовать, апокупатель в случае получения такого требования обязан, в течение трех дней с момента получения соответствующего уведомления уплатить поставщику пеню в размере 0.1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, а начиная с 15-го дня просрочки - 0,3% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств в период с 07.04.2017 по 11.04.2017 истец по универсальным передаточным документам от 11.04.2017 № 170411-00001, от 08.04.2017 № 170408-00001, от 07.04.2017 № 170407-00012 поставил в адрес ответчика товар.

Товар принят ответчиком в полном объеме без претензий и замечаний, о чем свидетельствуют отметки представителя ответчика о получении товара в перечисленных универсальных передаточных документах количестве и ассортименте (подпись, печать организации).

Согласно спецификации от 07.04.2017 №125/17 ответчик обязался оплатить указанный товар по факту в течение 14-ти календарных дней.

Вместе с тем, ответчик оплату поставленного товара произвел лишь частично, в связи с чем истец в адрес ООО "РДС" направил претензию с требованием о погашении образовавшейся задолженности и уплаты пеней в срок до 13.11.2017, которая была оставлена последним без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения ООО "Идеал-Неруд" с иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, а покупатель принять и оплатить поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки истцом ответчику товара и наличие у ООО "РДС" задолженности перед ООО "Идеал-Неруд" в размере 238 127 руб. 20 коп. подтверждаются подписанными и скрепленными печатями сторон универсальными передаточными документами от 11.04.2017 № 170411-00001, от 08.04.2017 № 170408-00001, от 07.04.2017 № 170407-00012, подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.04.2017 и гарантийным письмом ООО "РДС" от 22.06.2017 №130, подписанным генеральным директором ФИО1

В свою очередь доводы ответчика о недоказанности истцом факта поставки в его адрес товара ввиду того, что универсальные передаточные документы подписаны со стороны грузополучателя неустановленным лицом, на основании которых были получены товары, отклоняются судом как несостоятельные.

Вопреки позиции ответчика непредставление истцом в материалы дела доверенностей на право получения товаров от имени покупателя не препятствует признанию факта приемки товара именно сотрудниками ответчика, поскольку полномочия лиц, принявших от истца товар, обладавших печатью организации, в силу неоднократности повторения одних и тех же операций явствовали из обстановки, в которой они действовали (пункт 1 статьи 182 ГК РФ).

При этом доказательств утраты или выбытия печати из владения организации ответчиком в материалы дела не представлено.

Ходатайство о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком также не заявлено.

На основании изложенного, поскольку ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств оплаты полученного товара в полном объеме, равно как и каких-либо доказательств, которые бы опровергали доводы истца, указывали на несоответствие универсальных передаточных документов иным письменным доказательствам, в том числе на отказ в принятии товара полностью или частично по различным на то основаниям, требования истца в части взыскания с ответчика 238 127 руб. 20 коп. долга по договору следует признать обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В связи с чем, за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате поставленного товара истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 ГК РФ и пунктом 5.5 договора, начислил на сумму задолженности неустойку за задержку платежа за период с 25.04.2017 по 31.10.2017 в общей сумме 127 874 руб. 31 коп.

Расчет суммы неустойки ответчиком не оспорен, проверен судом и признан обоснованным.

Ввиду изложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности и пеней по договору поставки подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме и в соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины также подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 309, 310, 182, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РДС" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Идеал-Неруд" 366 001 руб. 51 коп., в том числе 238 127 руб. 20 коп. задолженности и 127 874 руб. 31 коп. неустойки по договору поставки инертных материалов от 07.04.2017 № 125/17, а также 10 320 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья С. А. Нестеров