Решение от 10 сентября 2019 г. по делу № А41-53469/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-53469/18
10 сентября 2019 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 10 сентября 2019 года.


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Е.В. Моисеева ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО СЕВЕРЯНКА УЧ. №1

к ООО "Фармамед"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании - согласно протоколу судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Северянка уч. №1» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Фармамед» о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.05.2015г. по 28.02.2018г. в размере 179 685,77 руб., пени в размере 78 017,27 руб. по состоянию на 26.11.2018г. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2019 года по делу № А41-53469/18, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019г., исковые требования были удовлетворены, с ООО "Фармамед" в пользу ООО СЕВЕРЯНКА УЧ. №1 взысканы задолженность в сумме 179 685,77 руб., пени в сумме 78 017,27 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 154,00 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.06.2019 года Решение Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2019 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2019 года по делу № А41-53469/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом суд кассационной инстанции указал, что из принятых судебных актов не усматривается, какая ставка применяется истцом, кем она утверждена, каким образом расчет проверен в отсутствие доказательств его составляющих.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований, представил письменные пояснения с учетом указаний суда кассационной инстанции.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на тяжелое финансовое положение общества. Также ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии с протоколом общего собрания от 20 марта 2015 года многоквартирный дом по адресу МО, <...> находится в управлении ООО Северянка участок № 1.

В соответствии с выпиской из ЕГРП ООО «Фармамед» является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 50:05:0000000:41530 площадью 265,7 кв.м.

Несмотря на отсутствие договорных отношений с ответчиком истец за период с 01.05.2015г. по 28.02.2018г. выполняет функции по содержанию и ремонту общего имущества и предоставления коммунальных услуг жилого дома № 180.

Согласно представленным истцом в материалы дела доказательствам ответчик имеет задолженность по оплате технического обслуживания и коммунальных платежей в размере 179 685,77 руб. за период с 01.05.2015г. по 28.02.2018г.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на то, что истцом необоснованно применена ставка для расчета платы за содержание и текущий ремонт, поскольку протоколом от 20.03.2015 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме установлена ставка в размере 17, 10 руб./кв.м.

В соответствии с абз. 10 п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997г. № 14 «Обзор практики разрешения вопросов, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской федерации (далее- ГК РФ) как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Независимо от юридической силы договора, фактически потребленные услуги подлежат оплате, поскольку обязательства, элементы которых содержит договор, порождают права и обязанности сторон исходя из факта пользования предметом обязательства (услугами).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее- ЖК РФ) предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.

В соответствии с п. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

- плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя пату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

- плату за коммунальные услуги.

Согласно п. 1 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

На основании п. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищества собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей компании.

Исполняя указания суда кассационной инстанции, суд, проверив, принимались ли в иные периоды решения об изменении размера платы, установил следующее.

Протоколом от 20.03.2015 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, установлена ставка за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 17, 10 руб./кв.м на один год.

Однако размер платы 17,10 руб. был установлен собственниками помещений только на один год и применялся управляющей компанией в соответствии с указанным решением.

Кроме того, на общем собрании 16 марта 2015 года (Протокол №01 от 20.03.2015г.) был утвержден договор управления, пунктом 4.1 которого предусмотрено, что размер платы за коммунальные ресурсы (тепловую энергию, горячую и холодную воду, водоотведение, электрическую энергию) определяется на основании Постановления Органа местного самоуправления. Плата за коммунальные ресурсы (услуги) на общедомовые нужды распределяется в полном объеме между всеми собственниками (пользователями) жилых (нежилых) помещений пропорционально общей площади жилых (нежилых) помещений.

Согласно п.п. 4.2 договора управления, размер платы за содержание и ремонт жилых помещений устанавливается на общем собрании Собственников помещений один раз в год, на основании представления Управляющей организации, но не может быть ниже размера платы, установленного Органом местного самоуправления, для данного типа жилого фонда в текущем календарном периоде.

В случае, если Собрание собственников помещений многоквартирного дома по утверждению размера платы за содержание и ремонт жилого помещения признано не состоявшимся или не проводилось, то размера платы устанавливается на основании публичной оферты Управляющей организации в соответствии с п. 4.2 договора (п. 4.3 договора управления).

Вновь установленный размер оплаты за содержание и ремонт общего имущества вводится в действие с 1 числа месяца, следующего за месяцем, в котором было принято решение об изменении размера платы за содержание и ремонт общего имущества.

В 2016 году собственники помещений не проводили общее собрание по вопросу утверждения размера оплаты за содержание и текущий ремонт, а принимали оферту управляющей организации в соответствии с п. 4.2 и 4.3 договора управления с размером платы 19,06 с 01.07.2016г., предложенным органом местного самоуправления (Постановление Администрации города Сергиев Посад 234-п от 29.06.16г. «Об установлении тарифов на содержание и ремонт жилищного фонда в городском поселении Сергиев Посад от 01.07.16г.»).

Указанный размер платы применялся до момента утверждения общим собранием собственников помещений многоквартирного дома №180 от 01.11.2017г. нового размера платы 23,20 руб. за содержание и текущий ремонт (Протокол б/н от 01.11.2017г.).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец при расчете платы за содержание и текущий ремонт обосновано применил ставки 19,06 (2016-2017 год), 23,20 (2017-2018 годы).

Иные доводы ответчика отклоняются судом, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неверном применении толковании норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Учитывая, что на момент рассмотрения спора ответчиком не представлены доказательства оплаты задолженности, суд считает требование заявленным обоснованно и подлежащим удовлетворению в заявленном размере 179 685,77 руб. в соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ.

Часть 14 ст.155 ЖК РФ предусматривает, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, истец начислил неустойку в размере 78 017,27 руб. по состоянию на 26.11.2018г. Расчет судом проверен и признан верным.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера нестойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако заявляя о несоразмерности размера неустойки, ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, основания для снижения размера неустойки у суда отсутствуют.

Оценив правоотношения сторон, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, в том числе, характера нарушения денежного обязательства, сопоставив размер законной неустойки и размер долга, суд полагает размер начисленной законной неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства и не усматривает оснований для ее снижения.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, длительность просрочки оплаты долга, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ.

На основании изложенного, требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем расходы по оплате государственной пошлины по иску от обоснованно заявленной и удовлетворенной суммы исковых требований подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 6 192 руб., а также в доход федерального бюджета Российской Федерации в размере 1 962 руб.

Руководствуясь ст.ст. 65, 70, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Фармамед" в пользу ООО СЕВЕРЯНКА УЧ. №1 задолженность в размере 179 685 руб. 77 коп., неустойку в размере 78 017 руб. 27 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 6 192 руб.

Взыскать с ООО "Фармамед" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 1 962 руб.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятом арбитражном апелляционном суде в течение месяца со дня его принятия.


Судья Е.В. Моисеева