Решение от 19 августа 2021 г. по делу № А60-24859/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-24859/2021
19 августа 2021 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2021 года

Полный текст решения изготовлен 19 августа 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Г.В. Марьинских, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.С.Мятигиной, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-24859/2021 по первоначальному иску

общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙТЕХНО-УРАЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ДОРМАШ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 7 031 389 рублей 11 коп.

по встречному иску

общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ДОРМАШ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙТЕХНО-УРАЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 967992 рубля 81 коп.

при участии в заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 10.01.2021,

от ответчика: не явился, уведомлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу www.ekaterinburg.arbitr.ru.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Процессуальные права и обязанности разъяснены, отвода не заявлено (ст.41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика 7031389 рублей 11 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате полученной продукции, начисленной на основании п.7.2 договора №531-Щ от 17.09.2019 за период с 19.02.2020 по 26.02.2021.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика 50000 рублей в возмещение судебных издержек.

Ответчик по первоначальному иску АО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ДОРМАШ заявил встречное исковое заявление о взыскании с ООО "СТРОЙТЕХНО-УРАЛ" 967992 рубля 81 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2021 встречное исковое заявление принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В предварительном судебном заседании 06.07.2021 поддержал первоначальные исковые требования в полном объеме, представил отзыв на встречное исковое заявление.

По мнению истца, встречный иск удовлетворению не подлежит, поскольку в рамках исполнительного производства излишне перечисленные денежные средства ответчику возвращены, что подтверждается справкой УФССП по Новосибирской области о движении денежных средств по депозитному счету.

Ответчик явку полномочного представителя в предварительное судебное заседание 06.07.2021 не обеспечил, направил ходатайство о проведении предварительного судебного заседания в отсутствие представителя ответчика с возражениями против завершения подготовки и перехода к рассмотрению спора по существу в отсутствие представителя ответчика, а также предварительных отзыв на исковое заявление, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки по правилам ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К судебному заседанию 12.08.2021 от общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ДОРМАШ" поступило заявление о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области, резолютивная часть которого объявлена 12.08.2021, ходатайство общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ДОРМАШ" о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена ответчика (истца по встречному иску) по делу №А60-24859/2021 с акционерного общества "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ДОРМАШ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) на общество с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ДОРМАШ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в порядке процессуального правопреемства.

Истцом в судебном заседании исковые требования поддержаны в полном объеме.

О ответчика к судебному заседанию поступило ходатайство об отказе от встречного иска, а также отзыв на первоначальный иск, просит снизить размер неустойки по правилам ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер предъявленных истцом к взысканию с ответчика судебных издержек.

Истец возражает против снижения неустойки по правилам ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера судебных издержек, возражений по заявленному ответчиком ходатайству об отказе от встречных требований не заявил.

Согласно ч.2 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с ч.5 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от исковых требований, уменьшение размера требований, признание иска ответчиком, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу подлежит прекращению.

Учитывая, что заявленный ответчиком (истцом по встречному иску) отказ от встречного иска не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, суд считает необходимым его принять, производство по делу в указанной части прекратить (ст.49, п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Вступившими в законную силу судебными актами по делу №А60-8230/2020 установлено и следует из материалов настоящего дела, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 531-Щ от 17 сентября 2019г., в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить щебень (далее - товар) в ассортименте, количестве и в сроки, согласованные сторонами в порядке, предусмотренном пунктом 1.2 настоящего договора. Поставка товара осуществляется партиями на основании письменной или устной заявки покупателя (п. 1.2 договора).

В рамках указанного договора истцом передан, а ответчиком принят товар на общую сумму 3 844 165 руб., что подтверждается УПД от 22.09.2019 №808, от 01.10.2019 №830, от 09.10.2019 №875, от 22.10.2019 №918, от 24.10.2019 №926.

Задолженность по оплате товара, поставленного истцом ответчику по указанным универсальным передаточным документам:

- от 22.09.2019 № 808 на сумму 900 210 руб.;

- от 01.10.2019 № 830 на сумму 276 507 руб.;

- от 09.10.2019 № 875 на сумму 731 766 руб.;

- от 22.10.2019 № 918 на сумму 1 383 865 руб.;

- от 24.10.2019 № 926 на сумму 551 817 руб.

а также требования о взыскании договорной неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара являлись предметом рассмотрения в рамках указанного дела №А60-8230/2020.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2020 исковые требования удовлетворены, с акционерного общества "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ДОРМАШ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙТЕХНОУРАЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскано 3 844 165 руб. долга, 967 992 руб. 80 коп. неустойки, а также 42 721 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2020 изменено в части распределения судебных расходов, с АО «Строительная компания Дормаш» в пользу ООО «Стройтехно-Урал» 4 812 157 руб. 80 коп., в том числе 3 844 165 руб. долга и 967 992 руб. 80 коп. неустойки; 16 406 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В рамках дела №А60-8230/2020 истцом к взысканию с ответчика предъявлена неустойка за период с 20.10.2019 по 17.02.2020.

В рамках настоящего дела истец, ссылаясь на нарушение ответчиком сроков исполнения обязательств по оплате товара, заявил требования о взыскании с ответчика 7031389 рублей 11 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате полученной продукции, начисленной на основании п.7.2 договора №531-Щ от 17.09.2019 за период с 19.02.2020 по 26.02.2021.

В соответствии с п.7.2 договора №531-Щ от 17.09.2019 предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты товара и (или) иных платежей, предусмотренных настоящим договором, покупатель обязуется оплатить поставщику неустойку:

- в случае нарушения сроков оплаты до 10 календарных дней покупатель оплачивает поставщику за указанный период (с первого по десятый день просрочки включительно) неустойку в размере 0,1% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки;

- от 10 до 30 календарных дней покупатель оплачивает поставщику за указанный период (с одиннадцатого по тридцатый день просрочки включительно) неустойку в размере 0,3% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки;

- свыше 30 календарных дней покупатель оплачивает поставщику, начиная с 1 дня просрочки по день фактического исполнения обязательств по оплате неустойку в размере 0,5% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с п.1 ст.331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Учитывая, что ответчик обязательство по оплате оказанных ему истцом услуг не исполнил и в срок, установленный в договоре, оказанных истцом услуг не оплатил, требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено обоснованно (ст.330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.7.2 договора №531-Щ от 17.09.2019).

Требования истца в указанной части признаны судом подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере, составляющем 7031389 рублей 11 коп. за период с 19.02.2020 по 26.02.2021.

Ответчик просит снизить размер неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на явную несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

В соответствии с п.73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (п.77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7).

Принимая во внимание размеры просроченных платежей, исполнение обязательств по оплате с нарушением срока на 16 месяцев, льготный режим ответственности при недолгосрочных нарушениях покупателем обязательств и согласованное сторонами увеличение размера неустойки при нарушении обязательств на срок более месяца, выполняющее превентивные функции, позволяющие контрагенту оценивать риски ненадлежащего исполнения обязательств, не позволяют сделать вывод о том, что неустойка в размере 0,1-0,3-0,5% является несоразмерной, в связи с чем оснований для снижения размера неустойки судом не усмотрено.

Доводы ответчика о формировании истцом в рамках дела №А60-8230/2020 размера неустойки в окончательном виде как основания для вывода о наличии в действиях истца по инициирования процесса по настоящему делу злоупотреблением правом судом отклоняются.

По смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактической уплаты долга заявлено обоснованно и не противоречит нормам действующего законодательства (п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункт 14 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом ВС РФ от 19.10.2016).

Учитывая вышеизложенное, исковые требований признаны судом подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 50000 рублей, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления №1 от 21.01.2016).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления №1).

Согласно ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно положениям, изложенным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» №121 от 05.12.2007, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В обоснование заявленных требований о взыскании с ответчика 50000 рублей в возмещение судебных издержек, понесенных истцом в связи с рассмотрением арбитражным судом дела, истец представил в материалы дела:

- договор №61 от 19.04.2021,

- расходный кассовый ордер на сумму 50000 рублей.

Таким образом, при рассмотрении материалов дела судом установлено, что представленными истцом документами подтвержден факт несения им расходов в размере 50000 рублей.

Принимая во внимание, что факт несения судебных издержек подтвержден документально, данные судебные издержки связаны с рассмотрением настоящего дела, а также учитывая результат рассмотрения дела, заявленные требования о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 50000 рублей подлежат удовлетворению на основании ст.ст.101, 106, 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о чрезмерности предъявленных истцом к взысканию с ответчика судебных издержек, основанные на анализе судебных актов, вынесенных Арбитражным судом Свердловской области при рассмотрении иных споров о взыскании судебных издержек, как актуальных расценках на юридические услуги, связанные с судебным представительством в Свердловской области, судом отклоняются.

Стоимость соответствующих услуг является договорной, предъявленные истцом к взысканию с ответчика судебные издержки не превышают разумных пределов и находятся в среднем ценовом диапазоне, что также можно проследить из анализа рынка соответствующих услуг и судебной практики.

Иных оснований для снижения судебных издержек ответчиком не приведено и судом не усмотрено.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙТЕХНО-УРАЛ" удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ДОРМАШ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙТЕХНО-УРАЛ" 7031389 рублей 11 коп. неустойки, а также 58157 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 50000 рублей в возмещение судебных издержек.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙТЕХНО-УРАЛ" из бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 9830 рублей, перечисленных по платежному поручению №1022 от 19.04.2021 в составе общей суммы 67987 рублей.

4. Производство по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ДОРМАШ" прекратить.

5. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ДОРМАШ" из бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 22360 рублей, перечисленную по платежному поручению №235 от 09.06.2021.

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяГ.В. Марьинских