Решение от 4 июля 2018 г. по делу № А29-546/2018

268/2018-56568(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-546/2018
04 июля 2018 года
г. Сыктывкар


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Босова А.Е. при ведении протокола и видеозаписи судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, с участием ФИО2 — представителя истца

по доверенности от 13.01.2017 № ДОВ/Ф_ВУ-17-000001 (до перерыва)

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Воркутауголь»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и пеней

и установил:

основываясь на статьях 539, 544, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс), нормах Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее — Закон об электроэнергетике), акционерное общество «Воркутауголь» (далее — Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее — Предприниматель) о взыскании 136 602 рублей 05 копеек задолженности по договору на передачу электрической энергии от 27.02.2004 № 63 за период с декабря 2013 года по сентябрь 2017 года и 100 840 рублей 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 26.01.2018 исковое заявление принято к производству по упрощённой процедуре в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).

Предприниматель в отзыве на иск от 14.02.2018 (т. 2, л.д. 112 — 168) и в дополнении от 19.03.2018 (т. 4, л.д. 1 — 20) требования не признал, сославшись на то, что платить он не отказывается, однако им получены не все счета. Просьбы к истцу о предоставлении акта сверки отклика не находят. Передача показаний

счётчика производилась ответчиком посредством sms-сообщений на телефоны сотрудника Общества.

На основании определения от 22.03.2018 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предложив сторонам произвести окончательную сверку расчётов и принять меры к мирному урегулированию спора.

Истец дважды уточнял требования: в заявлениях от 15.02.2018 № Исх/ВУ- 18-001265 (т. 3, л.д. 1 — 4) и от 10.04.2018 № Исх/ВУ-18-002802 (т. 3, л.д. 24-25). В последнем заявлении Общество просило взыскать с Предпринимателя 110 241 рубль 96 копеек задолженности по договору на передачу электрической энергии от 27.02.2004 № 63 за период с декабря 2013 года по август 2016 года и 81 916 рублей 89 копеек пеней за период с 12.12.2013 по 10.04.2018.

Заявленное истцом уточнение не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому оно принято судом в соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ.

Определениями от 04.05.2018 и от 01.06.2018 предварительное судебное заседание откладывалось. Ответчику было предложено представить контррасчёт уточнённых требований (как по долгу, так и по неустойке) и отдельно высказаться относительно подготовленных истцом актов сверки (направлены Предпринимателю письмом с описью вложения 11.04.2018, — т. 4, л.д. 26 — 34).

Заседание, назначенное на 28.06.2018, проведено по ходатайству истца по видеоконференц-связи (судебное поручение исполнено Воркутинским городским судом Республики Коми). Представитель истца поддержал уточнённые требования. Предприниматель в судебное заседание не явился, дополнительных документов и ходатайств не представил, поэтому дело рассмотрено в его отсутствие по имеющимся доказательствам (часть 5 статьи 156 АПК РФ).

Суд с согласия истца завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции (часть 4 статьи 137 АПК РФ).

После исследования доказательств и проведения судебных прений суд объявил перерыв до 10 часов 00 минут 04.07.2018, соответствующая информация размещена в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/). По завершении перерыва представители сторон не явились, суд удалился в совещательную комнату для принятия решения.

Установлено, что Общество (поставщик) и Предприниматель (абонент) заключили договору на передачу электрической энергии от 27.02.2004 № 63 (т. 1, л.д. 15 — 18), в пункте 1.1 которого Общество обязалось передавать Предпринимателю электрическую энергию через присоединённую сеть, а последний — оплачивать потреблённый ресурс в объёме, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Электроэнергия передаётся абоненту при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям принимающего устройства и при обеспечении учёта потребления (пункт 2.1 договора).

В пункте 3.5 договора абонент принял обязательство обеспечивать должностным лицам поставщика беспрепятственный доступ в любое время суток к действующим электроустановкам и прибору коммерческого учёта. В случае неисполнения данного обязательства расчёт производится по среднесуточному расходу за предыдущий период, затем — по установленной мощности

токоприёмников, круглосуточно, до обеспечения доступа к расчётному электросчётчику без последующего перерасчёта (пункт 5.5 договора).

В силу пункта 4.3 договора поставщик снимает показание прибора коммерческого учёта потребления 25 — 30 числа ежемесячно. Место установки расчётного электросчётчика указано в приложении № 1.

На основании пункта 4.2 договора расчёты за потреблённую энергию производятся по платёжным документам поставщика с расчётного счёта абонента в трёхдневный срок со дня предъявления. Цена подлежит изменению без дополнительного согласования с абонентом в случае изменения тарифов. Окончательная цена определяется по фактически принятому количеству электрической энергии и тарифам, сложившимся в течение срока его действия.

Оплата за текущий месяц (100-процентный авансовый платёж) производится до 20 числа расчётного месяца, окончательный расчёт — не позднее трёх дней с момента получения счёта. Авансовые платежи вносятся на основании счёта-фактуры с указанием наименования платежа («Авансовый платёж за отпускаемую электроэнергию»), номера договора и периода платежа. Оплата считается произведённой при поступлении денежных средств на счёт поставщика в указанные договором сроки. Корректировка по фактическому потреблению электроэнергии производится на основании показаний прибора учёта и выставляется в счёте-фактуре следующего расчётного месяца (пункт 4.4 договора).

При оплате стоимости электроэнергии платёжными поручениями абонент указывает в них дату и номер договора, а также период (пункт 4.6 договора).

Договор, в соответствии с его пунктом 7.1, вступает в силу со дня его подписания и действует до тех пор, пока одна из сторон предварительно (но не менее чем за месяц) не уведомит другую сторону о расторжении либо изменении условий договора.

В подтверждение потреблённых объёмов в дело представлены:

- счета фактуры (т. 1, л.д. 19 — 23, 26 — 30, 33-34, 37 — 41, 44-45, 48 — 52, 55 — 59, 62 — 68, 71 — 79, 82-83, 86 — 88, 91-92, 95-96, 99 — 102, 105-106, 108, 111-112, 115-116, 119-120, 123-124, 127-128, 131-132, 135-136, 139-140, 143- 144, 147-148),

- акты приёма-передачи электрической энергии, составленные и подписанные между энергоснабжающей компанией и Обществом (т. 1, л.д. 24, 31, 35, 42, 46, 53, 60, 69, 80, 89, 93, 97, 103, 107, 109, 113, 117, 121, 125, 129, 133, 137, 141, 145, 149),

- ведомости энергопотребления (т. 1, л.д. 25, 32, 36, 43,47, 54, 61, 70, 81, 85, 90, 94, 98, 104, 110, 114, 118, 122, 126, 130, 134, 138, 142, 146, 150).

Впоследствии пакет подтверждающих документов был дополнен (т. 3, л.д. 11 — 177).

Претензия от 29.09.2017 № Исх/ВУ-17-008083 получена ответчиком лично (т. 2, л.д. 2 — 13).

В доказательство частичного погашения долга за 2015 — 2017 годы Предприниматель представил в дело копии чеков-ордеров (т.2, л.д. 121 — 139, 147 — 168), а также фотографий телефонного аппарата с данными об отправке показаний счётчика (т. 4, л.д. 7 — 20).

Общество скорректировало расчёт, уточнило исковые требования и направило Предпринимателю новый расчёт и акты сверки (т. 4, л.д. 25 — 32).

При рассмотрении дела суд руководствовался следующими нормами права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 540 Кодекса договор энергоснабжения, заключённый на определённый срок, считается продлённым на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

В деле отсутствуют документы, свидетельствующие о расторжении или изменении названного договора, поэтому суд признал его действующим.

По общему правилу обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309

и 310 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539, пунктом 1 статьи 541 и статьёй 544 Кодекса абонент по договору энергоснабжения обязан оплачивать фактически принятое количество энергии в соответствии с данными её учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 названного кодекса обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 того же кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несёт риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2012 № 8127/13 и от 06.03.2012 № 12505/11).

Оценив имеющиеся в деле доказательства (в их числе поименованные договор, счета-фактуры, акты, ведомости об объёмах электрической энергии, чеки- ордеры) в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 АПК РФ, суд признал каждое из них относимым, допустимым и достоверным.

Факт передачи ответчику электрической энергии в спорный период

с необходимой достаточностью подтверждается совокупностью этих взаимосвязанных доказательств.

Уточнённый расчёт истца соотносится с платёжными документами, представленными ответчиком. Несмотря на неоднократные предложения суда, оформленные в определениях, произвести окончательную сверку с контрагентом и (или) любым другим способом аргументировать своё несогласие, Предприниматель не предоставил контррасчёт, не опроверг направленных ему Обществом актов сверки и ни разу не явился в судебное заседание.

Снимки телефонного аппарата, направленные в дело Предпринимателем, суд признал одновременно неотносимыми и недостоверными доказательствами,

поскольку из них неясно, кому принадлежит этот телефонный аппарат, на чей номер отправлялись sms-сообщения и, наконец, в связи с чем они направлялись. Возможность передавать показания счётчика таким способом в договоре не предусмотрена. Представитель истца также не смог пояснить, кому принадлежат номера телефонов +79225979242 и +79220848579.

Ответчик не предоставил документов, которые бы опровергали сведения истца об объёме и качестве поставленной электрической энергии, и не оплатил выставленные истцом счёта-фактуры на предъявленную ко взысканию в уточнённом иске сумму (документы, подтверждающие оплату ответчиком задолженности в заявленном размере, в деле отсутствуют).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329, пункту 1 статьи 330 Кодекса)

В силу статьи 332 Кодекса кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

Расчёт неустойки проверен судом и признан не противоречащим фактическим обстоятельствам дела, Закону об электроэнергетике и правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики № 3 (2016), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», ответ на вопрос 3).

С учётом изложенного требование о взыскании с Предпринимателя 110 241 рубля 96 копеек задолженности, образовавшейся с декабря 2013 года по август 2016 года, и 81 916 рублей 89 копеек пеней за период с 12.12.2013 по 10.04.2018 является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию с Предпринимателя в пользу Общества в сумме 6 765 рублей (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 171 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить полностью.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу акционерного общества «Воркутауголь» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 110 241 рубль 96 копеек задолженности по договору от 27.02.2004 № 63, 81 916 рублей 89 копеек пеней за период с 12.12.2013 по 10.04.2018 и 6 765 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

3. Возвратить акционерному обществу «Воркутауголь» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 9 594 рубля излишне уплаченной государственной пошлины.

4. Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

5. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.Е. Босов