Постановление от 11 марта 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-68332/2025-ГК

Дело № А40-233010/25
г. Москва
12 марта 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Порывкина П.А., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминым И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ГКУ «Мосгортелеком»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2025 по делу № А40-233010/25

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Наука связь» (ОГРН <***>) к Государственному казенному учреждению города Москвы "Московское городское агентство по телекоммуникациям" (ОГРН <***>)

о взыскании стоимости фактически оказанных услуг связи

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 01.01.2026;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 25.12.2023;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Наука связь» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ГКУ «Мосгортелеком» денежной суммы в размере 7 940 500,91 руб. - стоимости фактически оказанных услуг связи для обеспечения беспроводного доступа к сети Интернет в корпусах государственных высших учебных заведений, находящихся на территории города Москвы за период с 01.12.2024г. по 31.12.2024г.,

ссылаясь на следующие обстоятельства:

- 27.01.2023, по результатам конкурентной закупочной процедуры проведенной по правилам Федерального закона от 5 апреля 2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», изв. № 0173200001422002059, между ООО «Наука-связь» и ГКУ «Мосгортелеком» был заключен Государственный контракт № У-23-1 на оказание услуг связи для обеспечения беспроводного доступа к сети Интернет в корпусах государственных высших учебных заведений, находящихся на территории города Москвы;

- в соответствии с приложением № 3 графика оказания услуг (календарный план) к контракту, а также выданным ответчиком заказом, последним отчетным периодом оказания услуг по контракту являлся 9-й отчетный период со сроком его окончания 30.11.2024 включительно;

- в силу п. 2.10.2 технического задания - если ответчику в интересах пользователя/конечного пользователя требуется прекратить оказание услуг, он формирует и направляет истцу соответствующий заказ на прекращение оказания услуг, в котором указывает дату прекращения оказания услуг;

- ответчик не направлял заказ на прекращение оказания услуг, в результате чего по состоянию на декабрь 2024 года продолжалось оказание 12 727 единиц услуг пользователям - государственным высшим учебным заведениям;

- 18.03.2025 за исх. № 350 истец направил отчет об оказанных услугах с приложением сводных таблиц оказанных услуг для пользователей за период с 01.12.2024 по 31.12.2024 на сумму 7 940 500,91 руб.;

- согласно п. 2.7.2 договора ответчик оплачивал услуги, оказанные истцом в соответствующем отчетном периоде графика оказания услуг (календарного плана), в безналичном порядке путем перечисления денежных средств со своего лицевого счета, открытого в Департаменте финансов города Москвы, на расчетный счет истца, реквизиты которого указаны в статье «Адреса, реквизиты и подписи Сторон» контракта, на основании надлежаще оформленного обеими сторонами усиленными квалифицированными электронными подписями (далее - УКЭП) сформированного с использованием Автоматизированной информационной системы «Портал поставщиков»;

- в связи с истечением срока действия контракта (31.12.2024г.) формирование сторонами документа о приемке в системе АИС «Портал поставщиков» технически стало невозможным;

- истец направил ответчику счет на оплату услуг от 18.03.2025 № ДР-2025/03/11 за период с 01.12.2024 по 31.12.2024 на бумажном носителе. Дополнительно письмом от 16.05.2025 № 573 истец направил в адрес ответчика универсальный передаточный документ от 01.04.2025 № 16065, подтверждающий оказание услуг за период с 01.12.2025 по 31.12.2025;

- ответчик уклонился от подписания отчетных документов и оплаты оказанных услуг;

- задолженность ответчика по оплате услуг составила 7 940 500,91 руб.;

- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам отзыва на иск.

Оценив правовые позиции сторон в совокупности с представленными доказательствами, проанализировав условия договора, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ, ст. 51.1 (п. 4) Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», Решением от 11.12.2025г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил, поскольку пришел к следующим выводам:

- требование обосновано, документально подтверждено;

- заказ на прекращение оказания услуг ответчиком не направлялся;

- в силу п. 4 ст. 51.1 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» истец не вправе был в одностороннем порядке прекратить оказание услуг в отсутствие заявления ответчика о прекращении оказания услуг.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, поскольку срок оказания услуг по Контракту определен до 30.11.2024 и не подлежал продлению; заказчик не направлял заказов на оказание услуг за пределами срока исполнения Контракта; предельный срок оказания услуг и максимальная цена Контракта являются его существенными условиями и не подлежали изменению.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал;

представитель истца возражала против доводов жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Довод жалобы о том, что срок оказания услуг по Контракту истек 30.11.2024 и ответчик не направлял заказов на оказание услуг за пределами срока его исполнения, в связи с чем отсутствуют основания для оплаты услуг за декабрь 2024 года - подлежит отклонению, поскольку в силу п. 4 ст. 51.1 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» - при исполнении контрактов (договоров) на оказание услуг связи, услуг присоединения и услуг по пропуску трафика, заключаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, иных государственных контрактов для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка, а также для нужд иных государственных органов, органов местного самоуправления и организаций в случае, если финансирование оказания данных услуг осуществляется за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, оператор связи, заключивший указанные контракты (договоры), не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи, услуг присоединения и услуг по пропуску трафика без согласия в письменной форме соответствующего заказчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 - не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при истечении срока действия государственного (муниципального) контракта или превышении его максимальной цены в случаях, когда из существа обязательства (например, договор хранения) следует невозможность для исполнителя односторонними действиями прекратить исполнение после истечения срока действия государственного (муниципального) контракта или при превышении его максимальной цены.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что поскольку услуги связи оказывались истцом по истечении периода действия Контракта в интересах государственных высших учебных заведений и в соответствии с п. 4 ст. 51.1 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» в отсутствие письменного заявления ответчика о прекращении оказания услуг, то истец не мог своими действиями в одностороннем порядке прекратить оказание услуг связи, и дальнейшее оказание услуг связи после окончания срока действия Контракта подлежит оплате в соответствии с условиями Контракта.

Истец фактически оказывал ответчику услуги связи в полном соответствии с требованиями ФЗ «О связи» и Гражданского кодекса РФ, на условиях прекратившего свое действие Контракта, что подтверждается Отчетом об оказанных услугах за период с 01.12.2024г. по 31.12.2024 г/ и УПД от 01.04.2025 № 16065 и иное в суде ответчиком не доказано, как и не оспорен факт оказания заявленных услуг на заявленную сумму.

Как дополнительно пояснил истец в своем отзыве на апелляционную жалобу, в период рассмотрения дела в суде первой инстанции, 08.10.2025г. в адрес истца от ответчика за исх. № 68-04-1/23 от 08.10.2025г. поступило письменное согласие ответчика на прекращение предоставления всех услуг по государственному контракту № У-23-1 от 27.01.2023г. с 09.10.2025г.

Поскольку сам факт оказания заявленных услуг ответчик не оспаривает, то они подлежат оплате.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2025 по делу № А40-233010/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Т.А. Лялина

Судьи: П.А. Порывкин

О.Н. Семикина