Решение от 3 октября 2022 г. по делу № А29-4327/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-4327/2022
03 октября 2022 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2022 года, полный текст решения изготовлен 03 октября 2022 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Тарасова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Коми тепловая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми,

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

при участии в деле в качестве заинтересованного лица акционерного общества «Коми коммунальные технологии» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

о признании незаконным постановления,

в отсутствие в заседании лиц, участвующих в деле;

установил:

Акционерное общество «Коми тепловая компания» (далее – АО «Коми тепловая компания», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее – МОСП по ИОВИП, ответчик) от 09.08.2021 № 11022/21/67623 о взыскании исполнительского сбора в размере 4 505 393,46 руб. (с учетом уточнения от 20.04.2022).

Определением суда от 14.04.2022 заявление Общества принято к производству, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено акционерное общество «Коми коммунальные технологии» (далее – АО «Коми коммунальные технологии», заинтересованное лицо).

МОСП по ИОВИП в отзыве на заявление просит в удовлетворении заявления отказать.

Заинтересованное лицо в отзыве на заявление указывает, что 09.07.2021 задолженность по исполнительному листу погашена Обществом в полном объеме, в связи с чем считает, что постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено судебным приставом-исполнителем незаконно.

К дате судебного заседания от Общества поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд считает возможным рассмотреть заявление по существу без участия заявителя, ответчиков и заинтересованного лица.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа ФС № 026386621, выданного 21.06.2018 Арбитражным судом Республики Коми по делу № А29-694/2018, судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОВИП в отношении Общества постановлением от 24.06.2021 возбуждено исполнительное производство № 57959/21/11022-ИП (л.д. 37).

В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель установил должнику пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии данного постановления.

Как указывает заявитель, постановление о возбуждении исполнительного производства получено Обществом 01.07.2021.

06.07.2021 в МОСП по ИОВИП поступило ходатайство об отложении исполнительного производства, которое было удовлетворено судебным приставом-исполнителем, и постановлением от 07.07.2021 исполнительное производство № 57959/21/11022-ИП было отложено сроком до 17.07.2021 включительно (л.д. 40).

09.07.2021 задолженность Обществом была погашена в полном объеме (платежные поручения – л.д. 10-16).

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОВИП от 09.08.2021 № 11022/21/67623 с Общества взыскан исполнительский сбор в размере 4 505 393,46 руб. (л.д. 43).

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОВИП от 05.10.2021 № 11022/21/88898 возбуждено исполнительное производство по взысканию исполнительского сбора (л.д. 47).

Постановлением от 31.03.2022 № 11022/22/25500 в постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОВИП от 09.08.2021 № 11022/21/67623 внесены изменения в части суммы взыскиваемого исполнительского сбора, сумма исполнительского сбора установлена в размере 3 010 552,63 руб. (л.д. 48).

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОВИП от 12.04.2022 № 11022/22/33795 исполнительное производство по взысканию исполнительского сбора окончено (л.д. 49).

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора и постановлением от 09.08.2021 № 11022/21/67623 о взыскании исполнительского сбора, АО «Коми тепловая компания» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

В силу части 5 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В статье 122 Закона № 229-ФЗ установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

На основании части 1 статьи 123 Закона № 229-ФЗ жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления (часть 1 статьи 126 Закона № 229-ФЗ).

Таким образом, Законом № 229-ФЗ установлен специальный сокращенный срок для обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50), административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона № 229-ФЗ). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Субъективное право на защиту - это юридически закрепленная возможность управомоченного лица использовать меры правоохранительного характера с целью восстановления нарушенного права и пресечения действий, нарушающих право.

Следовательно, решение вопроса об обжаловании ненормативного акта, решения, действий (бездействия) предполагает определенную инициативу лица, чьи права, по его мнению, нарушают оспариваемые им ненормативные акты, решения, действия (бездействие). Заявитель должен доказать, что он обратился с соответствующим заявлением в суд в установленный законом срок.

В данном случае 10-дневный срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя следует исчислять с 12.08.2021 (дата получения постановления от 09.08.2021 Обществом).

Однако, в Арбитражный суд Республики Коми заявление направлено лишь 11.04.2022, то есть со значительным пропуском установленного законом срока.

В то же время, следует отметить, что предусмотренный в статье 122 Закона № 229-ФЗ срок для обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя не является пресекательным, а возможность восстановления срока для подачи в арбитражный суд соответствующего заявления предусмотрена частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Как указано выше, частями 1, 2 статьи 117 АПК РФ регламентировано, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Следовательно, суд вправе восстановить пропущенный срок лишь на основании заявленного ходатайства с обоснованием уважительных причин его пропуска. При этом лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и представить суду доказательства того, что заявитель не имел возможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный законом срок.

Вместе с тем, доказательства уважительности причин пропуска срока на подачу заявления Обществом не представлены, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

Довод Общества о получении 31.03.2022 постановления от 31.03.2022 № 11022/22/25500 о внесении изменений в постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОВИП от 09.08.2021 № 11022/21/67623 судом отклоняется, поскольку постановлением от 31.03.2022 сумма исполнительского сбора была уменьшена и вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о внесении изменений в постановление о взыскании исполнительского сбора не свидетельствует о невозможности оспаривания Обществом первоначального постановления от 09.08.2021 при наличии доказательств получения постановления от 09.08.2021 еще 12.08.2021.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этих обстоятельствах суд приходит к заключению о том, что АО «Коми тепловая компания» пропустило установленный статьей 122 Закона об исполнительном производстве 10-дневный срок на обжалование постановления от 09.08.2021, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Кроме того, на основании части 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Закона.

Частью 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ установлено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 данного федерального закона, если иное не установлено этим Федеральным законом.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1, 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, следовательно, привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии признака противоправности в поведении должника.

Как следует из абзаца четвертого пункта 7 вышеуказанного Постановления правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний пункта 1 статьи 81 Закона № 229-ФЗ.

Таким образом, обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника.

В рассматриваемом случае постановление о взыскании с должника исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем 09.08.2021, т.е. после истечения срока на добровольное исполнение должником требований исполнительного документа.

Суд принимает во внимание, что требования исполнены должником 09.07.2021, в то время как постановление о возбуждении исполнительного производства от 24.06.2021 получено должником 01.07.2021. Заявителем не представлено доказательств наличия уважительных причин, исключающих наличие вины в неисполнении требований исполнительного документа в установленный срок.

Доводы Общества о том, что по ходатайству должника судебным приставом-исполнителем 07.07.2021 выносилось постановление об отложении исполнительных действий и мер принудительного исполнения на срок до 17.07.2021 не свидетельствуют о принятии мер к исполнению исполнительного документа суда и о наличии уважительных причин для неисполнения требований исполнительного документа в установленные судебным приставом сроки.

В соответствии со статьей 38 Закона № 229-ФЗ отложение исполнительных действий является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя, за исключением случаев отложения исполнительных действий на основании судебного акта. В рассматриваемом случае судебный акт об отложении исполнительных действий или о приостановлении исполнительных действий по спорному исполнительному производству до истечения срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, не принимался. В связи с чем, должник обязан был исполнить решение суда в установленные судебным приставом сроки.

Течение всех неистекших сроков в силу статьи 19 Закона № 229-ФЗ приостанавливается одновременно с приостановлением исполнительного производства. Таким образом, срок на добровольное исполнение может быть приостановлен только в том случае, если до его истечения суд или судебный пристав-исполнитель вынесли соответствующий акт о приостановлении исполнительного производства.

При этом, отложение исполнительных действий, предусмотренное статьей 328 АПК РФ и статьей 38 Закона об исполнительном производстве, вне зависимости от момента вынесения соответствующего акта не влияет на течение срока на добровольное исполнение, поскольку исполнение должником требований исполнительного документа к исполнительным действиям и мерам принудительного исполнения не относится.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Исследовав обстоятельства дела и оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимной связи и в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии в данном случае предусмотренной статьями 198, 201 АПК РФ совокупности условий, необходимых для удовлетворения требований о признании незаконным и отмене постановления от 09.08.2021 № 11022/21/67623 о взыскании исполнительского сбора, в связи с чем в удовлетворении данного требования отказывает.

Вместе с тем, в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Законом № 229-ФЗ, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В постановлении от 30.07.2001 № 13-П Конституционный Суд Российской Федерации выразил свою позицию по данному вопросу, которая заключается в том, что исполнительский сбор является штрафной санкцией, которая с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижена правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности.

В рассматриваемом судом случае, учитывая, что Обществом установленный судебным приставом-исполнителем срок нарушен незначительно, суд полагает, что имеются основания для снижения размера исполнительского сбора на одну четверть, и уменьшает размер исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми от 09.08.2021 № 11022/21/67623, вынесенного в рамках исполнительного производства № 55959/21/11022-ИП, в редакции постановления от 31.03.2022 № 11022/22/25500 о внесении изменений в постановление от 09.08.2021 № 11022/21/67623, до 2 257 914,47 руб. (3 010 552,63 руб. – 7%).

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 201, 329, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Уменьшить размер исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми от 09.08.2021 № 11022/21/67623, вынесенного в рамках исполнительного производства № 55959/21/11022-ИП, в редакции постановления от 31.03.2022 № 11022/22/25500 о внесении изменений в постановление от 09.08.2021 № 11022/21/67623, до 2 557 914,47 руб.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья Д.А. Тарасов