Решение от 18 июня 2019 г. по делу № А76-2259/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-2259/2019
18 июня 2019 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 18 июня 2019 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бесихина Т.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Челябинск (ОГРНИП 309744714200026, ИНН <***>, далее – истец, предприниматель ФИО2)

к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская овощная компания», г. Челябинск (ОГРН <***>, далее – ответчик, ООО «Уральская овощная компания»)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – акционерного общества «Русские овощи», д. Казбаево, Чебаркульский район Челябинской области (ОГРН <***>, далее – АО «Русские овощи»),

о взыскании 613 290 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

предприниматель ФИО2 обратился 28.01.2019 в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО «Уральская овощная компания» о взыскании основного долга в размере 613 290 руб. 00 коп. и неустойки в размере 13 231 руб. 74 коп.

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на положения ст. 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и договор поставки №0606/01 от 05.06.2018, указал, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по оплате полученного им товара, в связи с чем образовалась задолженность, на которую начислена неустойка.

Определением от 04.02.2019 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, оно принято к производству арбитражного суда и назначено к рассмотрению.

Определением от 18.03.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Русские овощи».

В ходе судебного разбирательства по делу истец представил письменные пояснения (л.д.69-70) и заявил ходатайство об отказе от требований в части взыскания неустойки в размере 13 231 руб. 74 коп., исчисленной по условиям п. 4.1 и п. 4.2 договора поставки № 0606/01 от 05.06.2018 (л.д.89-90).

В порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленный истцом отказ от части требования принят судом, производство по делу в части взыскания неустойки в размере 13 231 руб. прекращено, о чем вынесено соответствующее определение суда от 15.05.2019 (л.д.104-105).

Таким образом, рассматриваются требования о взыскании с ответчика основного долга по договору поставки № 0606/01 от 05.06.2018 в размере 613 290 руб. 00 коп.

В судебное заседание, назначенное на 10.06.2019, стороны и третье лицо явку представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения спора извещены в соответствии со ст. 121 АПК РФ, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети интернет (л.д.105, 106).

О надлежащем извещении ответчика, помимо прочего, свидетельствует ознакомление его представителя с материалами дела (л.д.62, 82).

Тем не менее, ответчик отзыв не представил, требования не оспорил.

Третье лицо мнение по делу не представило.

Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Учитывая изложенное в совокупности, судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по правилам ч. 3,5 ст. 156 АПК РФ.

Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

В обоснование поставки истец представил договор поставки от 05.06.2018 №0606/01 (л.д.11-12,74-75), в преамбуле и разделе с реквизитами сторон в качестве поставщика указан истец, а в качестве покупателя – ответчик (ООО «Уральская овощная компания»).

По условиям указанного договора поставщик обязуется поставлять и передавать в собственность покупателю товар согласно приложенным спецификациям, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар (п. 1.1 договора).

Условия и порядок оплаты товара оговариваются сторонами в спецификации к договору (п.2.1 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2018 (п.6.1, 8.1 договора).

К договору оформлена спецификация на поставку продукции на общую сумму 2 705 000 руб. 00 коп. (л.д.13, 76), в которой определено наименование подлежащей поставке продукции, ее объем и цена. Также в спецификации согласованы условия поставки и оплаты:

-предоплата в сумме 200 000 руб. производится не позднее 5 дней с момента подписания договора;

-поставка осуществляется комплектами ежемесячно начиная с июня 2018 г.,

-оплата товара производится ежемесячно в течение 5 дней после приемки собранных контейнеров, согласно товарной накладной,

-предоплата учитывается при расчете за завершающую партию контейнеров.

Также в спецификации указан адрес поставки: <...>.

Со стороны покупателя подписантов в договоре указан – управляющий ИП ФИО3 При этом со стороны покупателя печать проставлена не ООО «Уральская овощная компания», а печать третьего лица - АО «Русские овощи».

Аналогичным образом подписана спецификация к договору, что и явилось основанием для привлечения АО «Русские овощи» в качестве третьего лица без самостоятельных требований.

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ (л.д.77,78) без доверенности от имени ООО «Уральская овощная компания» действует Управляющий индивидуальный предприниматель ФИО3, запись о чем внесена в ЕГРЮЛ 09.04.2018. От имени АО «Русские овощи» без доверенности также действует Управляющий индивидуальный предприниматель ФИО3, запись о чем внесена в ЕГРЮЛ 06.02.2017.

Местом нахождения третьего лица является <...>, то есть фактически – адрес поставки определенный в рассматриваемом договоре.

Истец поставил в адрес ответчика продукцию на общую сумму 2 315 240 руб. 00 руб., в том числе:

-товарная накладная №29 от 09.07.2018 на сумму 151 700 руб.,

-товарная накладная №30 от 16.07.2018 на сумму 69 700 руб.,

-товарная накладная №32 от 23.07.2018 на сумму 145 550 руб.,

-товарная накладная №33 от 30.07.2018 на сумму 147 600 руб.,

-товарная накладная №37 от 13.08.2018 на сумму 293 150 руб.,

-товарная накладная №38 от 20.08.2018 на сумму 237 460 руб.,

-товарная накладная №42 от 07.09.2018 на сумму 60 480 руб.,

-товарная накладная №43 от 10.09.2018 на сумму 60 480 руб.,

-товарная накладная №44 от 13.09.2018 на сумму 60 480 руб.,

-товарная накладная №47 от 19.09.2018 на сумму 120 960 руб.,

-товарная накладная №48 от 20.09.2018 на сумму 60 480 руб.,

-товарная накладная №49 от 21.09.2018 на сумму 60 480 руб.,

-товарная накладная №50 от 24.09.2018 на сумму 60 480 руб.,

-товарная накладная №52 от 26.09.2018 на сумму 60 480 руб.,

-товарная накладная №54 от 28.09.2018 на сумму 60 480 руб.,

-товарная накладная №57 от 03.10.2018 на сумму 60 480 руб.,

-товарная накладная №58 от 04.10.2018 на сумму 60 480 руб.,

-товарная накладная №59 от 05.10.2018 на сумму 60 480 руб.,

-товарная накладная №60 от 09.10.2018 на сумму 60 480 руб.,

-товарная накладная №61 от 10.10.2018 на сумму 60 480 руб.,

-товарная накладная №62 от 16.10.2018 на сумму 60 480 руб.,

-товарная накладная №63 от 17.10.2018 на сумму 60 480 руб.,

-товарная накладная №64 от 18.10.2018 на сумму 60 480 руб.,

-товарная накладная №65 от 18.10.2018 на сумму 60 480 руб.,

-товарная накладная №66 от 24.10.2018 на сумму 60 480 руб.,

-товарная накладная №67 от 24.10.2018 на сумму 60 480 руб. (л.д.14-39).

Данные товарные накладные содержат соответствующие отметки со стороны грузополучателя в графах «Груз принял», «Груз получил», а также скреплены печатью ответчика.

Каждая товарная накладная содержит ссылку на поставку по договору № 0606/01. При этом в первых двух товарных накладных № 29 от 09.07.2018 и №30 от 16.07.2018 со стороны покупателя проставлены оттиски печати как ответчика, так и третьего лица. Во всех товарных накладных грузополучателем и покупателем указан ответчик – ООО «Уральская овощная компания».

Проанализировав представленные договор и товарные накладные, в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, суд приходит к выводу о том, что именно между истцом и ответчиком был заключен договор поставки №0606/01 от 05.06.2018 со спецификацией к нему. Стороны согласовали условия поставки в электронном виде. Проставление оттиска печати иного лица является в данном случае технической ошибкой, допущенной лицом, действующим от имени как ответчика, так и третьего лица без доверенности.

Обстоятельства, на которых основаны требования истца, ответчиком прямо не оспорены, несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, в связи с чем, они считаются признанными другой стороной (ч.3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств расторжения договора не представлено.

В соответствии с положениями ст. 454, 506, 516 ГК РФ поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить поставленный ему для использования в предпринимательской деятельности товар.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Продукция принята ответчиком без претензий и замечаний, однако оплачена не в полном объеме. В подтверждение частичной оплаты истцом представлены платежные поручения на общую сумму 1 701 950 руб. 00 коп. (л.д.40-53).

Расчет долга с отражение сведений о поставке и оплате приведен в пояснениях истца (л.д.69-71).

Таким образом, с учетом частичной оплаты полученной продукции задолженность ответчика перед истцом составила 613 290 руб. 00 коп. На данную сумму истцом представлена копия подписанного ответчиком акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 11.02.2019 (л.д.73,94-95).

В адрес ответчика истцом направлялась претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность (л.д.8). Претензия оставлена ответчиком без ответа, денежные средства в счет погашения задолженности не перечислены.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Обстоятельства, на которых основаны требования истца, ответчиком прямо не оспорены (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ). Представленные доказательства не опровергнуты, об их фальсификации не заявлялось.

Доказательств своевременного надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, ответчиком не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности являются обоснованными, подтверждаются материалами дела, а задолженность в сумме 613 290 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом за рассмотрение иска платежным поручением от 25.01.2019 №23 была уплачена государственная пошлина в размере 15 530 руб. (л.д.7).

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и применительно к п. 6 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации при заявленной сумме иска – 613 290 руб. (с учетом частичного отказа от требований) подлежит уплате государственная пошлина в размере 15 266 руб., в связи с чем государственная пошлина в сумме 264 руб., составляющая разницу между указанной и фактически уплаченной государственной пошлиной, подлежит возврату истцу из бюджета в соответствии с положениями подп.1 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 15 266 руб. 00 коп. подлежат отнесению на ответчика на основании ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 110, 156, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Уральская овощная компания», г. Челябинск (ОГРН <***>) в пользу истца – индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Челябинск (ОГРНИП 309744714200026, ИНН <***>) основной долг в размере 613 290 руб. 00 коп., а также 15 266 руб. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины.

Возвратить истцу − индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Челябинск (ОГРНИП 309744714200026, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 264 руб., уплаченную платежным поручением № 23 от 25.01.2019 на 15 530,00 руб. (оригинал в деле – л.д.7).

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты изготовления его в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 АПК РФ апелляционная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Т.Н. Бесихина