Постановление от 11 октября 2024 г. по делу № А51-11951/2024

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-11951/2024
г. Владивосток
11 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Л.А. Мокроусовой, Д.А. Самофала,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Регион», общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль»,

апелляционные производства № 05АП-5595/2024, № 05АП-5552/2024

на решение от 06.08.2024

судьи В.В. Овчинникова

по делу № А51-11951/2024 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОН» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕРТИКАЛЬ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании.

при участии:

извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Регион» (истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями к обществу с обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (ответчик) о взыскании 2 244 420 рублей неустойки за несвоевременную поставку оборудования и 715 000 рублей неустойки за несвоевременное выполнение работ по договору №16/02/2022 от 16.02.2022.

Решением суда от 06.08.2024 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 715 000 рублей неустойки, а также 9 132 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины (с учетом определения об исправления опечатки от 06.08.2024).

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО «Регион» и ООО «Вертикаль» обжаловали его в порядке апелляционного производства.

ООО «Регион» в жалобе указывает на необоснованный отказ в удовлетворении заявления истца об уточнении исковых требований в виду отсутствия доказательства направления соответствующего заявления в адрес ответчика. Обращает внимание, что доказательство направления уточнений иска в адрес ответчика имеется в материалах дела, однако суд не полно исследовал все имеющие в материале дела доказательства. Просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО «Вертикаль» в обоснование доводов жалобы указывает на необоснованный отказ в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Указывает, что суд в решении не дал правовой оценки и не обосновал причины, по которым доводы ответчика об отсутствии вины в просрочке обязательства по своевременному монтажу оборудования не принимаются. Обращает внимание, что ответчик принимал меры по своевременному исполнению обязательств; что срок выполнения монтажных работ увеличился по вине ООО «Регион»; что ответчик неоднократно обращало внимание истца на продление сроков монтажа путем заключения дополнительных соглашений. Просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

От сторон отзывы на апелляционные жалобы в материалы дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не поступали.

ООО «Регион» и ООО «Вертикаль», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем, судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272.1 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен Договор №16/02/2022 от 16.02.2022. Предмет Договора: поставка на Объект лифтового оборудования и выполнение работ по монтажу и пуско-наладке Оборудования (далее — договор).

По настоящему договору Подрядчик принимает на себя обязательства по поставке на Объект Заказчика следующего оборудования: четыре лифта грузоподъемностью 630 кг на 25 остановок, огнестойкость Дверной шахты EI60, производство ООО ПФК «Сиблифт» (завод-изготовитель), два лифта грузоподъемностью 1000 кг на 27 остановок, огнестойкость Дверной шахты E160 (ППП), производство ООО ПФК «Сиблифт» (завод-изготовитель), два лифта грузоподъемностью 630 кг на 27 остановок, огнестойкость Дверной шахты E160, производство ООО ПФК «Сиблифт» (завод-изготовитель), (Далее — «Оборудование»), соответствующее техническим характеристикам, изложенным в Спецификация оборудования (Приложение №21 к Договору); по выполнению работ по монтажу и пуско-наладке Оборудования на Объекте Заказчика (далее по тексту — «Работы»), виды и объем которых определен Ведомостью договорной цены (Приложение. №2 к Договору).

Стоимость Договора 37 480 000 (тридцать семь миллионов четыреста восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек. Из них: Стоимость Оборудования с доставкой до места монтажа: 30 330 000 (тридцать миллионов триста тридцать тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20% 5 055 000 (пять миллионов пятьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек. Стоимость работ по монтажу, пуско-наладке Оборудования, установке настилов в лифтовых шахтах, установке внутреннего и наружного обрамления, временного и постоянного освещения, диспетчеризации, проведению полного технического освидетельствования Оборудования, оценки соответствия Оборудования в форме декларирования, регистрации деклараций в установленном порядке: 7 150 000 (семь миллионов сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20% 1 191 666 рублей 67 копеек, согласно ведомости договорной цены (Приложение №2 к Договору).

Мотивируя исковые требования истец указал на следующее.

Согласно «Графику производства работ» (страница 23 Договора) исчисление срока поставки и выполнения работ начинается с момента подписания сторонами Договора, при условии надлежащего исполнения Заказчиком обязательств по перечислению авансовых платежей.

В соответствии с пунктом 3.8 Договора срок поставки оборудования 60 (шестьдесят) рабочих дней, с момента подписания Договора и перечисления предоплаты.

Дата заключения договора 16.02.2022. Предоплата в сумме 30330000 (Тридцать миллионов триста тридцать тысяч) рублей 00 копеек перечислена ответчику 09.03.2022, что подтверждается платежным поручением №160. Следовательно, оборудование должно было быть поставлено до 07.07.2022.

07.10.2022 истцом в адрес ответчика направлено письмо №124 о нарушении срока поставки оборудования. Письмо оставлено без ответа.

19.09.2022 ответчиком в адрес истца направлено письмо №278 о поступлении лифтового оборудования и предоставлении площадки для хранения.

В соответствии с пунктом 3.10. Договора срок выполнения работ составляет 50 (пятьдесят) рабочих дней с момента поставки Оборудования на подготовленную Строительную площадку, а также проведения авансового платежа, согласно п.4.4. на расчетный счет Подрядчика.

Письмом №631 от 17.10.2022 ответчику было сообщено о готовности площадки для хранения оборудования.

Авансовый платёж, предусмотренный п.4.4. Договора в сумме 1 430 000 (Один миллион четыреста тридцать тысяч) рублей 00 копеек произведён истцом 10.10.2022, что подтверждается платёжными поручением №976. Следовательно, период исполнения обязательств по выполнению Работ по Договору исчисляется с 17.10.2022 по 26.12.2022.

Однако, по настоящее время смонтированное лифтовое оборудование имеет дефекты/недостатки, влияющие на нормальную эксплуатацию оборудования.

По настоящее время работы по договору не выполнены в части поставки оборудования и комплектующих согласно Приложению №1 к договору на объект заказчика и выполнения работ по монтажу, а также пуско-наладке оборудования, согласно видам и объемам, определенным Ведомостью договорной цены.

01.11.2023 истец направлял в адрес ответчика претензию, где сообщил, что несвоевременная сдача работ по договору существенно влияет на срок ввода объекта в эксплуатацию. И в случае изменения срока ввода объекта в эксплуатацию, в связи с неисполнением ответчика обязательств по Договору, истец будет вынужден взыскать убытки, которые понесёт в виде выплат неустоек дольщикам в соответствии Федеральным законом № 214 -ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательства по поставке оборудования и выполнению работ своевременно и в полном объеме, истец, соблюдая претензионный порядок урегулирования спора, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Судебная коллегия, проанализировав условия договора от 16.02.2022 в части его предмета, который включает в себя поставку на объект лифтового оборудования и выполнение работ по монтажу и пуско-наладке Оборудования, приходит к выводу, что заключенный сторонами договор является смешанным договором, содержащим элементы договоров подряда и поставки.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Срок выполнения работ является существенным условием договора подряда в силу статей 432, 708 ГК РФ, нарушение которого влечет определенные правовые последствия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно пункту 8.2.1 Договора, в случае нарушения по вине Подрядчика сроков поставки и/или монтажа Оборудования, указанных в настоящем Договоре, Заказчик вправе потребовать от Подрядчика уплаты штрафа в размере 0,1 % от стоимости не поставленного в срок Оборудования или от стоимости монтажных работ за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости Оборудования или от стоимости монтажных работ в зависимости от того, срок поставки или монтажа был нарушен.

Материалами дела подтверждается, что оборудование поставлено за пределами установленного договором сроками. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

За несвоевременную поставку оборудования, истцом начислена неустойка за период с 08.07.2022 по 19.09.2022 составляет 2 244 420 рублей.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание действие моратория в период неустойки за несвоевременную поставку оборудования.

Как установлено статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством РФ.

В развитие указанной нормы права Постановлением № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного Постановления).

Из разъяснений пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 по 30.09.2022 включительно) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Таким образом, арбитражный суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для начисления неустойки в период с 08.07.2022 по 19.09.2022.

Истцом также начислена неустойка за несвоевременное выполнение работ за период с 19.12.2022 по 19.05.2024, которая составила 715 000 рублей.

Возражая на исковые требования, апеллянт указывает на просрочку выполнения работ по вине заказчика.

Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом 3.10. Договора срок выполнения работ составляет 50 (пятьдесят) рабочих дней с момента поставки Оборудования на подготовленную Строительную площадку, а также проведения авансового платежа, согласно п.4.4. на расчетный счет Подрядчика.

Письмо о предложении заключить дополнительное соглашение с целью увеличения срока выполнения работ по договору направлялось 16.08.2022.

Письмом №631 от 17.10.2022 ответчику было сообщено о готовности площадки для хранения оборудования.

Актом от 02.11.2022 ООО «Капитал-Строй» передал строительную готовность под монтажи лифтов, а ООО «Вертикаль» принял помещения шахт и приямков в осях для производства работ по монтажу оборудования лифтов.

Письмом от 01.11.2023 ООО «Регион» направило ответчику претензию о том, что по настоящее время лифтовое оборудование не смонтировано, пусконаладочные работы и проведение ПТО не произведены.

Письмо, содержащую информацию о не обеспечении заказчиком температурного режима в помещениях, соответствующей режиму эксплуатации лифтов направлено было лишь 28.12.2023.

Действительно, согласно статье 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Однако из представленных в материалы дела доказательств не следует, что просрочка в выполнении монтажных работ произошла вследствие вины истца.

Учитывая, что работы должны были быть выполнены до 26.12.2022, а письмо ответчика о не обеспечении заказчиком температурного режима в помещениях, направлено было лишь спустя год - 28.12.2023, письмо об отсутствии примыкания плиточного слоя к порогам дверей пихты, что затрудняет качественную установку обрамления проемов дверей шахты 10.11.2023, а других достаточных доказательств, подтверждающих доводы ответчика апеллянтом не представлено, судебная коллегия отклоняет доводы о наличии вины истца в исполнении договора в части монтажа оборудования.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается нарушение обязательств ответчиком по сроку выполнения работ, суд первой инстанции правомерно счел обоснованными требования истца о взыскании штрафных санкций в сумме 715 000 рублей.

Повторно проверив расчет неустойки, судебная коллегия признает его верным арифметически и по праву.

Оценивая довод ООО «Вертикаль» о наличии оснований для снижения размера неустойки, коллегия исходит из следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, в абзаце первом статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и не обоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условиям правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Поскольку ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не указал критериев для установления несоразмерности неустойки, не представило доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 ГК РФ, таких оснований судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод ООО «Регион» о необоснованном отказе в удовлетворения заявления об уточнении исковых требований и о не исследовании материалов дела, судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

Как следует из материалов дела, определением от 18.07.2024 суд назначил дело к судебному разбирательству на 30.07.2024 в 10 час. 30 мин.

Прием и регистрация поступивших в электронном виде документов, передача их в соответствующий судебный состав, направление в арбитражный суд вышестоящей инстанции для рассмотрения, ознакомления в материалами дела, существующими в электронном виде, производятся в порядке, предусмотренной Инструкцией по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации.

В соответствии с абзацами третьим и четвертым пункта 3.1.1 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100, регистрация заявлений производится в день поступления в суд. Документы, поступившие в рабочие дни после 15 часов, могут быть зарегистрированы на следующий рабочий день.

Уточнения исковых требований поступил в информационную систему суда 29.07.2024 в 08:48 (время Мск), по Владивостокскому в 15:48, зарегистрирован 30.07.2024.

Из пунктов 2.1, 3.1.1 и 3.3.5 утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций) и пунктов 4.4 и 4.8 Порядка № 252 следует, что документы, подаваемые в арбитражные суды в электронном виде, признаются поступившим в суд и подлежат исследованию и оценке не ранее проведения проверки на его соответствие формальным требованиям, о чем участвующему в деле лицу направляется уведомление о получении судом поданных в электронном виде документов либо о том, что документы не могут быть признаны поступившими в суд с указанием соответствующих причин.

Таким образом, направление документа в электронном виде должно осуществляться отправителем заблаговременно, то есть с учетом отведенного суду времени для просмотра поданного в электронном виде документа, его распечатывания, регистрации и затем передачи в судебный состав.

При этом, заблаговременное направление процессуальных документов должно быть обеспечено не только в апелляционный суд, но и лицам, участвующим в деле для их ознакомления и дачи правовой позиции.

Кроме того, уточнения направлены посредством электронной почты, адрес отправителя которого не соответствует адресу, указанному в договоре.

Отправлен от chepik@fregat2.ru, в то время в пункте 14 договора ООО СЗ «Регион» указан электронный адрес info@vidniydom.ru/

В настоящем случае заявитель не обеспечил своевременное направление процессуальных документов, на что справедливо отметил суд первой инстанции.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем удовлетворению не подлежат. Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционных жалоб в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее заявителей.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.08.2024 по делу №А51-11951/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.


Председательствующий


И.С. Чижиков

Судьи

Л.А. Мокроусова


Д.А. Самофал