Решение от 12 марта 2020 г. по делу № А50-38243/2019

Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

город Пермь «12» марта 2020 года Дело № А50-38243/2019

Резолютивная часть решения вынесена 10.03.2020 г. Решение в полном объеме изготовлено 12.03.2020 г.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кульбаковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Коробейниковой Е.В. рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Гормаш» (652700, Кемеровская область – Кузбасс, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику публичному акционерному обществу «Уралкалий» (618426, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки № 2511/2017/45 от 04.05.2017 в размере 236 000 рублей 00 копеек,

в заседании приняли участие: от истца – извещены, не явились;

от ответчика – ФИО1, доверенность № 14 от 01.01.2020, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

истец общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Гормаш» обратился в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу «Уралкалий» о взыскании задолженности по договору поставки № 2511/2017/45 от 04.05.2017 в размере 236 000 рублей 00 копеек.

Определением Арбитражного суда Пермского края от «23» декабря 2019 года исковое заявление, подлежащее рассмотрению в порядке упрощенного производства, принято к производству.

Определением от 13.02.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе публично.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии со ст. 136 АПК РФ, после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

Истец, заблаговременно извещенный о времени и месте предварительного судебного заседания и необходимости направить в арбитражный суд возражения против перехода в судебное заседание первой инстанции при их наличии, такие возражения суду не представили.

Оформленным протокольно определением суда от 10.03.2020, в соответствии со ст.ст. 137, 156 АПК РФ, подготовка дела к судебному разбирательству была окончена, суд перешел к судебному разбирательству по делу по первой инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В свою очередь, покупатель в силу части 1 статьи 516 ГК РФ оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли- продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Из материалов дела следует, что 04.05.2017 между истцом и ответчиком по делу заключен в письменной форме договор поставки № 2511/2017/45 (далее - договор). В соответствии с условиями договора ООО

«ПО «Гормаш» (поставщик) обязуется передать в собственность (поставить), а ПАО «Уралкалий» (покупатель) принять и оплатить товар (п. 1.1 договора).

Проверку качества товара покупатель осуществляет в течение шести месяцев с момента ввода товара в эксплуатацию, на основании акта ввода в эксплуатацию, составляемого и подписываемого покупателем, путем проведения эксплуатационных испытаний, предусмотренных программой и методикой эксплуатационных испытаний (согласно приложению № 2 к договору) (п. 2.7 договора).

По результатам проведенных согласно п. 2.7 договора эксплуатационных испытаний товара каждой единицы товара составляется акт результатов эксплуатационных испытаний, подписываемый сторонами (п. 2.8 договора).

В случае выявления в ходе эксплуатационных испытаний в соответствии с программой и методикой эксплуатационных испытаний несоответствия качества товара условиям договора покупателем составляется акт о выявленном несоответствии товара, направляемый поставщику. Несоответствующий требованиям по качеству товар возвращается поставщику. Поставщик в согласованные сторонами сроки обязан безвозмездно устранить выявленные недостатки товара. После устранения поставщиком недостатков товара, товар передается поставщиком покупателю для проведения повторных эксплуатационных испытаний в соответствии с программой и методикой эксплуатационных испытаний в порядке, аналогичном порядку проведения первоначальных испытаний. В случае получения отрицательного результата повторных испытаний товара, покупатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательств по настоящему договору в части поставки товара, не соответствующего требованиям, установленным договором (п. 2.9 договора).

Покупатель уплачивает стоимость каждой единицы товара в течение 30 календарных дней со дня следующего за днем подписания покупателем акта о положительном результате эксплуатационных испытаний соответствующей единицы товара и исполнения поставщиком обязательств передать документы, подлежащие передаче вместе с товаром, а также оригинала счета- фактуры (п. 3.1 договора) (л.д. 18-26).

Из материалов дела следует, что по товарной накладной № 247 от 02.10.2017 истцом поставлен в адрес ответчика товар на общую сумму 236 000,00 рублей. Товар ответчиком принят 16.10.2017, о чем свидетельствуют подписи представителей сторон и печати организаций.

Согласно акту от 15.02.2018, составленному с участием представителя ООО «ПО «Гормаш», товар введен в эксплуатацию (л.д. 59).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или

несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как определено в пункте 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что в ходе эксплуатации устройства «направляющей трехроликовой» выявлены недостатки, а именно: колеса полиуретановые имеют недостаточную твердость, так как в ходе эксплуатации часть колес провернуло во втулках; опорная рама выполнена с недостаточной прочностью, при эксплуатации лопнула боковая панель опоры зав. № 5 17.05.18. Указанные обстоятельства подтверждаются актом от 21.05.2018 о выявленном несоответствии по испытаниям направляющих устройств типа НКП 320-180, изготовленных ООО «ПО «Гормаш», согласно которому принято решение комиссии закончить испытания направляющих устройств НКП-320-180 от поставщика ООО «ПО «Гормаш» г. Киселевск (л.д. 60).

Из представленных ответчиком документов следует, что им 14.06.2018 в адрес истца направлено письмо с уведомлением о выявленных недостатках, акт о выявленном несоответствии, с требованием устранить недостатки. Письмом от 16.01.2019 ответчик повторно указал поставщику о необходимости устранения недостатков, уведомил о проведении независимой экспертизы торгово-промышленной палатой. Переписка с истцом осуществлялась, в том числе, посредством электронной почты по адресу, указанному в договоре (л.д. 60-68).

В подтверждение несоответствия качества товара ответчиком представлен акт экспертизы № 103-02-00003 по определению качества товара от 28.01.2019, согласно которому по результатам проведенной экспертизы экспертом установлено, что поступивший в адрес ПАО «Уралкалий» товар – устройства направляющие трехроликовые, тип НКП-320-180 в количестве 2 шт. от поставщика – ООО «ПО «Гормаш» г. Киселевск по качественным характеристикам не соответствуют требованиям Приложения № 1 и

Приложения № 2 к договору поставки № 2511/2017/45 от 04.05.2017. Устройства направляющие трехроликовые, тип НКП-320-180 в количестве 2 шт., поступившие в адрес ПАО «Уралкалий» по договору поставки № 2511/2017/45 от 04.05.2017 от поставщика – ООО «ПО «Гормаш» г. Киселевск имеют неполадки и дефекты производственного характера, которые выявлены в процессе эксплуатационных испытаний в период с 15.02.2018 по 20.05.2018, а именно: нарушение целостности опорных рам устройств направляющих трехроликовых, тип НКП-320-180 (сквозные трещины, отрыв нижней плиты крепления роликоопоры); материал изготовления колес не обеспечивает жесткую посадку на валу, при движении колесо проворачивается и выходит из крепления. По техническому состоянию устройства направляющие трехроликовые, тип НКП-320-180 в количестве 2 шт. с выявленными существенными дефектами и неполадками не позволяют использовать данное оборудование в рабочем режиме предприятия по назначению. Дефекты и неполадки устройств направляющих трехроликовых, тип НКП-320-180 установлены в пределах гарантийного срока, который составляет 6 месяцев с момента ввода товара в эксплуатацию (п. 4.2 договора) (л.д. 69-73).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в ходе эксплуатационных испытаний в соответствии с программой и методикой эксплуатационных испытаний выявлены несоответствия качества товара условиям договора, покупателем составлен акт о выявленном несоответствии товара, который направлен поставщику.

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, ответ от истца на направленный в его адрес акт о выявленном несоответствии товара, письма с требованием устранить недостатки, не последовал.

В связи с не устранением недостатков продавцом ответчик 15.11.2019 на основании п. 2.9 договора уведомил поставщика об одностороннем отказе от исполнения договора (л.д. 74).

Доказательств подписания покупателем акта о положительном результате эксплуатационных испытаний соответствующей единицы товара и исполнения поставщиком обязательств передать документы, подлежащие передаче вместе с товаром, а также оригинал счета-фактуры, являющихся основанием для уплаты стоимости каждой единицы товара покупателем в соответствии с п. 3.1 договора, истцом не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

По правилам статьи 110 АПК РФ, расходы по госпошлине подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Гормаш» (652700, Кемеровская область – Кузбасс, г. Киселевск, ул. Гормашевская, д. 6; ОГРН 1054211028717, ИНН 4211018050) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 720 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Е.В. Кульбакова