Решение от 17 ноября 2022 г. по делу № А34-2121/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-2121/2022
г. Курган
17 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 17 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Абдулина Р.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сибиряевой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Курганстальмост» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СПБ МОСТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 06.04.2022, паспорт, диплом; ФИО2, доверенность от 08.06.2022, паспорт, диплом,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 21.02.2022,

установил:

закрытое акционерное общество «Курганстальмост» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СПБ МОСТ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 33/2893 от 10.11.2020 в сумме 602 902 руб. 44 коп.; расходов по оплате государственной пошлины в сумме 15 058 руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного по договору поставки № 33/2893 от 10.11.2020 товара.

16.02.2022 определением Арбитражного суда Курганской области в составе судьи Леоновой Ю.А., действующей на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи Обабковой Н.А. настоящее исковое заявление принято к производству.

Распоряжением от 01.07.2022 произведена замена судьи Обабковой Н.А. на судью Абдулина Р.Р.

Представители истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивали, ходатайствовали о приобщении к материалам дела возражений на дополнительные пояснения ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Заявил ходатайство о приобщении дополнительных пояснений.

Заявленные сторонами пояснения и возражения приобщены к материалам дела в порядке ст.ст. 81, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Курганстальмост» (Поставщик) и ООО «СПБ МОСТ» (Покупатель) заключен договор поставки №33/2893 от 10.11.2020 (далее - договор), по условиям которого Поставщик обязался изготовить и поставить Покупателю металлоконструкции пролётного строения Lр=24м автодорожного моста через напорные водоотводы на км 2+147 по ул. Октябрьская в г. Норильск, наименование, комплект поставки, количество, цена и общая стоимость которых указаны в ведомостях к договору, а Покупатель обязался в соответствии с п.4.1. Договора произвести оплату и принять поставленную продукцию (п. 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2. Договора изготовление металлоконструкций производится в соответствии с требованиями СТО-ГК «Трансстрой»-012-2007 по заводским чертежам КМД, разработанным по техническому проекту (чертежам КМ), указанному в Ведомостях к Договору.

Поставщик обязуется изготовить и поставить в адрес покупателя продукцию надлежащего качества, комплект поставки, количество поставки, которой обусловлены договором, в срок не превышающий 90 дней с момента получения предоплаты, согласно пункту 4.1.1 договора (пункт 2.1 договора).

Количество (комплект и объем поставки) и сроки поставки устанавливаются в ведомостях к договору, которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2. Договора вес металлоконструкций в договоре указывается по чертежам КМ, который уточняется после окончательной разработки чертежей КМД. Возможное утяжеление в пределах 3% согласно ГЭСН 81-02-09-2011, связанное с заменой марки стали и профиля металлопроката, оплачивается покупателем.

Стороны договорились, что Поставщик поставляет, а Покупатель принимает металлоконструкции по теоретическому весу (вес металлоконструкций по чертежам КМД). Окончательная масса будет определена после разработки Поставщиком полного комплекта чертежей КМД. Покупатель принимает и оплачивает изменения в объёме изготовления и связанные с этим изменения в стоимости Продукции на основании чертежей КМД.

Согласно пункту 4.1.1. договора, если иное не указано в ведомостях к договору, расчеты за поставляемую продукцию производятся путем перечисления предварительной оплаты денежными средствами на расчетный счет поставщика в размере 50% от стоимости поставляемой продукции за 3 месяца до начала периода поставки.

Оставшуюся стоимость продукции покупатель оплачивает соразмерно за готовую к отгрузке продукцию в течение 5 банковских дней с момента направления поставщиком покупателю при помощи электронной связи уведомления о готовности продукции к отгрузке и выставления счета на оплату (пункт 4.1.2. договора).

Цена единицы продукции рассчитывается на дату составления договора и/или ведомостей к нему и указывается в ведомостях к договору.

Цена единицы продукции, согласованная в ведомостях к договору, является твердой при условии перечисления покупателем предоплаты по пункту 4.1.1. договора в течении 5 дней с даты подписания договора и/или ведомостей к договору.

Изменение цены возможно по соглашению сторон (пункт 4.3. договора).

Согласно п.5.1.7. Договора обязательства по поставке Продукции при отгрузке автотранспортом Покупателя считаются исполненными Поставщиком в момент передачи Продукции грузоперевозчику.

Все изменения к настоящему договору оформляются дополнительными ведомостями, дополнительными соглашениями, письмами, которые являются неотъемлемой частью договора в письменном виде и подписываются сторонами (пункт 12.1. договора).

Сторонами к Договору подписана Ведомость №1 (в редакции Дополнительного соглашения №1 от 30.11.2020 к договору поставки), согласно которой общий вес пролётного строения составил 67,1062 тонны (л.д. 19-21).

Согласно пункта 1 Примечания Ведомости №1 вес указан по чертежам КМ, уточнение после разработки чертежей КМД.

Пунктом 6 Ведомости сторонами согласован порядок оплаты, согласно которому предоплата в размере 50% от стоимости поставляемой в соответствии с Ведомостью продукции, что составляет 4 776 230,23 руб. (Четыре миллиона семьсот семьдесят шесть тысяч двести тридцать рублей 23 коп.) с учётом НДС 20% в срок до 30.11.2020г. (п.6.1. ведомости); Оставшиеся 50% стоимости продукции Покупатель оплачивает соразмерно за готовую к отгрузке Продукцию/партию Продукции в течение 5 банковских дней с момента направления Поставщиком Покупателю при помощи электронной связи уведомления о готовности Продукции/партии Продукции к отгрузке и выставления счёта на оплату (п.6.2. ведомости).

Платёжным поручением №957 от 13.11.2020, ответчик перечислил предварительную оплату в сумме 4 715 491 руб. 49 коп., в т.ч. НДС-20%.

Во исполнение договора истец изготовил и поставил на основании разработанных чертежей КМД металлоконструкции в общем объёме 71,3416 тонн на общую сумму 10 155 362 руб. 91 коп., а Ответчик принял металлоконструкции в объёме 71,3416 тонн без возражений и замечаний что подтверждается товарными накладными №241 от 27.01.2021, №261 от 28.01.2021, №254 от 28.01.2021, №318 от 03.02.2021 (том 1 л.д. 44-58).

В свою очередь Ответчик принятые металлоконструкции оплатил не в полном объёме, а именно металлоконструкции оплачены лишь в сумме 9 552 460 руб. 47 коп. (платёжные поручения №957 от 13.11.2020г., №22 от 26.01.2021) (л.д. 41-42).

Задолженность, по мнению истца, составила 602 902 руб. 44 коп.

С целью досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность по договору поставки №33/2893 от 10.11.2020 (т.1 л.д. 74), на что ответчик ответил отказом.

Поскольку ответчик добровольно свои обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу пункта 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

К отношениям по поставке продукции применяются правила о договорах купли - продажи (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

Возражая по заявленным требованиям, ответчик указывает на факт оплаты отгруженной продукции в полном объеме, согласно достигнутой между сторонами договоренности и выставленным счетам.

Судом установлено следующее.

Письмом от 09.12.2020 (исх№11-496) поставщик запросил согласование вопросов, возникших при разработке чертежей КМД. Часть из них была связана с увеличением веса продукции за счет применения более толстых листов металла (32 мм вместо 28), так как проектная толщина листа является нестандартной для мостовых металлоконструкций, а также заменой уголка металла с большими исходными размерами (100х100х10 вместо 90х90х10) в связи с отсутствием уголка с изначально согласованными размерами на металлургических предприятиях. Письмо подписано техническим директором ЗАО «Курганстальмост» ФИО4 (том 1, л.д. 87).

Письмом от 15.12.2020 (исх. №54/20) ООО «СПБ МОСТ» согласовало предложение поставщика (том 1, л.д. 88).

При этом суд обращает внимание, что на этапе заключения договора истец о нестандартности толщины листов, указанных в проекте, не заявлял. На невозможность выполнения договора с использованием толщины листа металла равной 28 мм не ссылался. Не делал этого и ранее - на стадии рассмотрения запросов ООО «СПБ МОСТ», направленных дважды до заключения договора. Необходимость замены металлического уголка вообще обусловлена истцом исключительно его отсутствием на металлургических предприятиях, а также «нестандартностью» листов.

Исходя из пояснений представителя ответчика, последний понимал, что в случае замены листов металла на более толстые, применение уголков большего размера неизбежно повлечет необоснованное увеличение массы и, как следствие, стоимости готового изделия. При этом расчет такого увеличения от ЗАО «Курганстальмост» в адрес ответчика не поступил, по этой причине письмом исх№54/20 от 15.12.2020 ООО «СПБ МОСТ» согласовало дальнейшее исполнение договора без изменения сметной стоимости.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО4 – технического директора ЗАО «Курганстальмост», допрошенного в судебном заседании 17.10.2022 года, который пояснил, что при получении письма №54/20 от 15.12.2020 ООО «СПБ МОСТ» расценил его как согласование исключительно технической стороны исполнения договора, а пункт, касающийся исполнения договора «без изменении сметной стоимости» полагал, что адресовано другому лицу – некоему заказчику.

Вместе с тем письмо ООО «СПБ МОСТ» исх№54/20 от 15.12.2020 года адресовано непосредственно ЗАО «Курганстальмост»; оно является ответом на письмо самого ФИО4 исх№11-496 от 09.12.2020 года; в нем ООО «СПБ МОСТ» сообщает о согласовании применения позиций, запрошенных ЗАО «Курганстальмост» и условии такого согласования. Отсылок к какой-либо иной организации письмо не содержит.

Довод представителей истцов о том, что технический директор ЗАО «Курганстальмост» не был полномочен решать вопросы исполнения договора, суд считает несостоятельным.

Письмо №11-496 от «09» декабря 2020 г. исходило не от технического исполнителя ЗАО «Курганстальмост» (ОГК ФИО3), как утверждает истец, а от технического директора ЗАО «Курганстальмост» ФИО4 Именно он обращался за согласованием к руководителю ООО «СПБ МОСТ», а не к техническому исполнителю организации.

Получив в письме №54/20 от 15.12.2020 г. необходимое согласование от ООО «СПБ МОСТ» без изменения сметной стоимости, технический директор ЗАО «Курганстальмост» не заявил об отсутствии у него полномочий на решение таких вопросов. Против исполнения договора на согласованных ООО «СПБ МОСТ» условиях не возражал и продолжил его исполнение, применив более толстый металл и металлические уголки большего размера. Никаких возражений по поводу условий, на которых покупатель согласовал их применение, истец не представил.

Напротив, письмом №33/42 от 21.01.2021 года он уведомил директора ООО «СПБ МОСТ» о готовности продукции к отгрузке и выставил счет на оплату.

Из этого же письма следует, что исполнение договора произошло на согласованных ООО «СПБ МОСТ» условиях. При общей массе производственного заказа равной 71,3 тонны сметная стоимость договора не изменилась. Данное уведомление оформлено истцом в соответствии с Договором и указывает на необходимость оплаты оставшейся стоимости продукции. Содержит расчет этой стоимости, который также полностью подтверждает условие исполнения Договора, согласованное ООО «СПБ МОСТ» - без изменения стоимости.

Уведомление Истец обосновал ссылкой на п.4.1.2. договора и п.6.2. Примечаний к Ведомости. В них также урегулирован вопрос об оплате оставшейся стоимости продукции.

К уведомлению приложен счет №35 на оплату, необходимость оформления которого предусмотрена вышеуказанными положениями Договора. Он подписан руководителем финансового отдела и бухгалтером ЗАО «Курганстальмост». Тоже без изменения стоимости договора. В нем заявлена сумма оплаты (4 836 968,98 с НДС (9 552 460,46 (общ.сумма по ДС №1) - 4 751 491,49 руб. (предоплата)) и она равна сумме расчета, приведенному в уведомлении (без изменения стоимости).

Действуя от имени ЗАО «Курганстальмост», технический директор со ссылкой на п.4.1.2. Договора и п.6.2. Примечаний к Ведомости №1 Дополнительного соглашения №1 просил произвести оплату суммы согласно выставленному счету.

Свидетель ФИО4 подтвердил факт подписания им уведомления об отгрузке №33/42 от 21.01.2021 года и согласие с его содержанием.

Вышеизложенное опровергает утверждения представителей истца о наличии у технического директора прав решать вопросы только технического характера.

Действуя строго в соответствии с п.4.1.2., 4.1.3. Договора, ООО «СПБ МОСТ» 26.01.2021 года полностью оплатило выставленный счет (оставшуюся стоимость). Этим свои обязательства по оплате исполнило, чем их прекратило.

Все эти факты говорят о совместных и последовательных действиях сторон в рамках полученного от ООО «СПБ МОСТ» согласования применения более толстого листа металла и металлических уголков большего размера.

Кроме того, эти действия со стороны Истца были продолжены после оплаты ООО «СПБ МОСТ» суммы, указанной в уведомлении. Истец отгрузил продукцию в полном объеме.

О наличии задолженности по оплате отгруженной продукции истцом было заявлено только через 9 месяцев с даты исполнения договора покупателем, путем направления в адрес ответчика акта сверки расчетов за период с 01.01.2021 года по 30.09.2021 года.

На этот акт сверки ООО «СПБ МОСТ» был составлен протокол разногласий. В нем сообщалось об отсутствии задолженности по договору и ссылкой на полную оплату.

Установленное при рассмотрении настоящего дела расхождение/противоречие (принятие по товарным накладным продукции на общую сумму 10 155 362 руб. 91 коп.) в документах бухгалтерского учета ООО «СПБ МОСТ» само по себе не может служить основанием для возникновения задолженности.

Протокол разногласий, оформленный покупателем, является последовательным подтверждением обстоятельств, связанных с согласованной стоимостью договора и условий, на которых он был исполнен.

В свою очередь, накладные при наличии договора самостоятельными сделками выступать не могут. Они подлежат приведению в соответствие с согласованными условиями этого договора.

Довод истца о том, что обмен письмами о согласовании им применения листов металла с большей исходной толщиной и металлических уголков больших размеров, носил исключительно технический характер и не повлек никаких изменений в правоотношениях сторон, судом отклоняется.

Согласно пункту 12.1. договора все изменения к настоящему договору оформляются дополнительными ведомостями, дополнительными соглашениями, письмами, которые являются неотъемлемой частью договора в письменном виде и подписываются сторонами.

Вся переписка (включая преддоговорную) велась между сторонами на фирменных бланках предприятий. Письма со стороны истца готовились разными отделами (ОГК, отдел продаж, финансовый отдел), каждое из них регистрировалось. Подписывались письма от имени ЗАО «Курганстальмост» техническим директором ФИО4 Ответные письма исходили от имени директора ООО «СПБ МОСТ».

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (ст.10 ГК РФ)

Суд критически относится к поведению истца, пытающегося обесценить переписку сторон, по своему смыслу и содержанию, являющуюся частью договора, кроме того ставит под сомнение действия одного из своих руководителей, ведущего деловую переписку, связанную с исполнением Договора.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает, что задолженность ответчика перед истцом за поставленную по договору поставки № 33/2893 от 10.11.2020 продукцию отсутствует.

На основании изложенного, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи отказом в удовлетворении иска расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.


Судья

Р.Р. Абдулин