Решение от 6 декабря 2018 г. по делу № А67-8922/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

пр. Кирова д. 10, г. Томск, 634050, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: info@tomsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Томск Дело №А67-8922/2018

Резолютивная часть решения оглашена 03.12.2018

Решение в полном объеме изготовлено 07.12.2018

Арбитражный суд Томской области в составе судьи А.В. Хлебникова, при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.С. Носовой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Томская энергосбытовая компания" (ИНН 7017114680, ОГРН 1057000128184) к публичному акционерному обществу "Томская распределительная компания" (ИНН 7017114672, ОГРН 1057000127931) о взыскании 1 116 971 руб. 42 коп. неосновательного обогащения

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, по доверенности от 08.01.2018 №85

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 03.08.2018 №92; ФИО4, по доверенности от 25.12.2017 №146

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество "Томская энергосбытовая компания" обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу "Томская распределительная компания" о взыскании 50 000 руб. неосновательного обогащения.

Определением от 10.08.2018г. исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что в связи с тем, что у ПАО "ТРК" отсутствовала установленная законом обязанность по предоставлению данных в Департамент тарифного регулирования Томской области по уровням напряжения потребителей для дальнейшего установления тарифа на передачу электроэнергии, а также в связи с тем, что отсутствует факт незаконного приобретения или сбережения имущества, то неосновательного обогащения на стороне ПАО "ТРК" не возникло. Ответчик указал также на истечение срока исковой давности по требованию за период с 01.01.2014г. по 30.07.2015г. (л. д. 58-64 т. 1).

Определением от 19.09.2018г. принято заявление истца об увеличении искового требования, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика 1 116 971 руб. 42 коп. неосновательного обогащения. Суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

02.10.2018г. от истца поступили письменные дополнительные пояснения.

03.10.2018г. от истца поступили дополнительные документы об оплате услуг по передаче электроэнергии в 2014г., 2015г.

В судебном заседании объявлялись перерывы до 11 час. 30 мин. 19.11.2018г., 11 час. 45 мин. 26.11.2018г. и до 10 час. 30 мин. 03.12.2018г.

Истец представил возражения на дополнительные пояснения ответчика, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик в дополнительных пояснениях указал, что ПАО "Томскэнергосбыт" не предоставлено в материалы дела надлежащих и безусловных доказательств факта возникновения у ответчика задолженности перед истцом в виде неосновательного обогащения в спорной сумме, не подтвержден в установленном порядке ее размер. Судебными актами по делу №А67-4643/2014 установлен факт переплаты потребителем в адрес ПАО "Томскэнергосбыт", но не факт оплаты ПАО "Томскэнергосбыт" сетевой организации (ПАО "ТРК") услуги по передаче электроэнергии. Спор в рамках дела №А67-4643/2017 сводился к вопросу о наличии или отсутствии опосредованного присоединения потребителя ООО "Ковровый двор" (т.е. оценка схемы технологического подключения потребителя), порядку определения стоимости электроэнергии, потребленной потребителем (исходя из того, что имело место опосредованное присоединение), факт неосновательного обогащения гарантирующего поставщика.

ПАО "ТРК" в дополнительных пояснениях указало, что истец должен был оценить техническую документацию по присоединению потребителя к ООО "Контур", соотнести эти данные с изменениями законодательства в сфере электроэнергетики, заявить свои возражения по суммам оплаты за услуги по передаче электроэнергии (при их наличии).

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

Представители ответчика против удовлетворения иска возражали.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ПАО "Томскэнергосбыт" и ПАО "ТРК" заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии №272 от 01.01.2012г., в соответствии с которым ПАО "ТРК" оказывает услуги гарантирующему поставщику по передаче электроэнергии до потребителей ПАО "Томскэнергосбыт", которые указаны в Приложении №3 к договору (л. д. 29-38 т. 1).

Потребитель ООО "Ковровый двор" в Приложении №3 к договору отсутствует.

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.10.2013г. к договору, подписанным сторонами без разногласий, изменен перечень потребителей заказчика - гарантирующего поставщика.

Граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон между ООО "Контур" и ПАО "ТРК" установлена на кабельных наконечниках фидера ТЗ-5 РУ-6 кВ ПС "ТИЗ" 35/6 и фидера "220" РУ-6 кВ ПС "Центральная" 35/6.

Таким образом, ПАО "ТРК" в период с 01.01.2014г. по 30.11.2015г. по потребителю ООО "Ковровый двор" не были урегулированы отношения по передаче электроэнергии.

10.04.2008г. ПАО "Томскэнергосбыт" (продавец) и ООО "Ковровый двор" (покупатель) заключили договор купли-продажи электрической энергии №45007-ТЭСК-80 (далее – договор энергоснабжения) (л. д. 44-56 т. 1). Дополнительным соглашением от 11.12.2015г. к договору энергоснабжения был изменен его номер с №45007 на №70020000045007 (л. д. 57 т. 1).

Объектом энергоснабжения является здание по адресу: <...>. Данный объект в заявленный период имел опосредованное присоединение к электросетям сетевой организации (ПАО "ТРК") через сети ООО "Контур" (владелец сетей, не являющийся сетевой компанией). Данное обстоятельство не оспаривается лицами, участвующими в деле, подтверждено материалами дела, а также данными в судебном заседании объяснениями представителей сторон.

Граница балансовой принадлежности между ООО "Ковровый двор" и ООО "Контур" установлена на отходящих кабельных наконечниках в ЦРП, яч. №3 и №16 (акт разграничения балансовой принадлежности от 14.03.2008г.).

В соответствии с актом разграничения от 14.03.2008г. к договору энергоснабжения граница балансовой принадлежности между сетевой компанией и ООО "Контур" находится на кабельных наконечниках фидера ТЗ-5 РУ-6кВ ПС "ТИЗ" и фидера "220" РУ-6 кВ ПС "Центральная".

Таким образом, отсутствует непосредственное подключение потребителя к сетям третьего лица, а имеет место опосредованное подключение потребителя к сетям ПАО "ТРК" через сети иного потребителя, не участвующего в формировании тарифной схемы оплаты услуг по передаче электрической энергии, то есть не являющегося сетевой организацией.

Следовательно, точкой подключения к сетям для истца является именно точка подключения к подстанции, а не точка подключения потребителя к сетям другого потребителя, то есть к электрической сети в целом.

19.10.2017г. Арбитражным судом Томской области было вынесено решение по делу №А67-4643/2017 об удовлетворении исковых требований ООО "Ковровый двор" к ПАО "Томскэнергосбыт" о взыскании 1 116 971 руб. 42 коп. неосновательного обогащения за период с 01.01.2014г. по 30.11.2015г., 279 876 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2014г. по 14.09.2017г.

Постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2018г. и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.05.2018г. по делу №А67-4643/2017 указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Судебными актами по указанному делу установлено неосновательное обогащение ПАО "Томскэнергосбыт" в сумме 1 116 971 руб. 42 коп., выраженное в разнице между тарифным уровнем напряжения СН1 и СН2, применяемым для расчета с потребителем ООО "Ковровый двор" по договору энергоснабжения №45007-ТЭСК-80 от 10.04.2008г. за период с 01.01.2014г. по 30.11.2015г. Судом сделан вывод, что в указанный период необходимо было применять тарифный уровень напряжения СН1, в то время как ПАО "Томскэнергосбыт" применяло уровень напряжения СН2.

В связи с тем, что ПАО "Томскэнергосбыт" переплатило ПАО "ТРК" 1 116 971 руб. 42 коп. по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2012г. №70070181000272 по тарифному уровню напряжения СН2, примененного для расчета с потребителем ООО "Ковровый двор" по договору энергоснабжения №45007-ТЭСК-80 от 10.04.2008г. за период с 01.01.2014г. по 30.11.2015г., то на стороне ПАО "ТРК" перед ПАО "Томскэнергосбыт" возникло неосновательное обогащение в указанной сумме. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ПАО "Томскэнергосбыт" направило в адрес ПАО "ТРК" претензию от 28.12.2017г. №510-юр.

Требования претензии ответчиком исполнены не были, что послужило основанием обращения ПАО "Томскэнергосбыт" с настоящим иском в суд.

Рассмотрев спор, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам по существу заявленного требования.

Возражая против удовлетворения иска, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (ст. 195 ГК РФ).

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В п. 1 ст. 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истечение срока исковой давности в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска.

При разрешении вопроса о том, когда истец узнал либо должен был узнать о нарушении своего права, следует исходить из существа заявленного требования, а также фактических обстоятельств, на которых оно основано.

Основанием для предъявления настоящего иска явилась переплата, произведенная истцом при выполнении обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии в рамках договора №272 от 01.01.2012г., заключенного между ОАО "Томскэнергосбыт" и ОАО "ТРК".

Поскольку каких-либо особых сроков исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения, составляющего переплату из сделки оказания услуг по передаче электрической энергии, гражданским законодательством Российской Федерации не предусмотрено, в рассматриваемой ситуации следует применять общий срок исковой давности - 3 года с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В данном случае, поскольку речь идет о ежемесячных начислениях (оплатах), срок исковой давности следует исчислять по каждому месяцу отдельно.

Пунктом 7.12. договора №272 предусмотрено, что расчет за оказанные в расчетный период услуги производится заказчиком до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Принимая во внимание специфику правоотношений, возникающих между сетевой организацией, гарантирующим поставщиком и потребителем, в рамках которых истец в силу своего профессионализма мог и должен было убедиться в правильности начислений стоимости услуг сетевой организацией, трехгодичный срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения, возникшего ввиду переплаты за оказанные в январе 2014г. – июне 2015г. услуги, истек на момент подачи иска в арбитражный суд (06.08.2018г.).

Довод истца о необходимости исчисления срока исковой давности с момента вступления в силу судебного акта по делу №А67-4643/2017 подлежит отклонению.

Действуя разумно и добросовестно, осуществляя профессиональную деятельность, связанную с электроснабжением, располагая полной информацией о своих контрагентах и обязательствах с ними, истец имел возможность своевременно предъявить исковые требования ответчику. Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 27.09.2018г. №Ф09-5594/18 по делу №А07-30/2018.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

При таких обстоятельствах требование о взыскании неосновательного обогащения за период с января 2014г. – июнь 2015г. удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 78 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012г. №442) расчеты за электроэнергию по договору энергоснабжения осуществляются с учетом того, что стоимость электроэнергии включает помимо прочего стоимость услуг по ее передаче.

Из п. 15(1) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004г. №861 (далее – Правила №861) следует, что стоимость услуг по передаче электрической энергии определяется как произведение тарифа на услуги по передаче электрической энергии и объема оказанных услуг. При этом объем обязательств гарантирующего поставщика по оплате услуг по передаче электроэнергии произведен от объема обязательств обслуживаемого им потребителя и соответствует ему.

В силу естественно-монопольной деятельности сетевых организаций условия о цене услуг (тарифе) в значительной степени регулируются нормативными предписаниями, носящими императивный характер, которые обязательны для применения сторонами правоотношения по энергоснабжению вне зависимости от условий заключенного между ними договора (п. 4 ст. 23.1 Закона об электроэнергетике, п. 4 ст. 421, ст. 422 ГК РФ).

Размер единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электроэнергии дифференцируется в зависимости от уровня напряжения в точке технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии (п. п. 81, 81(1) Основ ценообразования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.12.2011г. №1178).

Порядок определения уровня напряжения в отношении каждой точки поставки установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.2014г. №740, которым внесены изменения в Правила №861 и по-новому изложен п. 15(2) этих Правил. Согласно третьему и пятому абзацам указанного пункта потребитель, опосредованно присоединенный к понижающей подстанции сетевой организации через сети лица, не оказывающего услуги по передаче электроэнергии, для целей ценообразования и взаиморасчетов считается присоединенным на уровне напряжения, соответствующем значению питающего (высшего) напряжения этой подстанции.

Тарифы устанавливаются на определенный период (как правило, не менее года) и должны применяться в соответствии с правилами их формирования. Поскольку новый порядок определения уровня напряжения (п. 15(2) Правил №861 в редакции постановления от 31.07.2014г. №740) введен в действие в середине периода регулирования, со дня введения нового порядка в действие он распространяется на установление тарифа на следующий период регулирования (2015г. и далее), а в расчетах между сторонами подлежит применению с 01.01.2015г.

К аналогичному выводу пришел Верховный Суд Российской Федерации при рассмотрении в кассационном порядке дела №А12-6570/2015 (определение от 22.08.2016г. №306-ЭС16-3962, п. 18 Обзора судебной практики №3(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016г.).

При этом законных оснований для неприменения пункта 15(2) Правил №861 в новой редакции после 01.01.2015г. не имеется.

Уровень напряжения для определения подлежащего применению тарифа не может определяться соглашением сторон и объективно зависит от условий технологического присоединения энергопринимающих устройства потребителя к сетям сетевой организации и императивными предписаниями законодательства. Судебная практика по данному вопросу сформирована Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (пункты 2, 3 раздела II споров, разрешенных Судебной коллегией по экономическим спорам, Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015г.).

В силу абзацев 3 и 5 пункта 15(2) Правил №861 потребители и, как следствие, сбытовая компания, действующая в их интересах, должны оплачивать услуги сетевой организации по тарифу, предусмотренному для питающего напряжения указанной трансформаторной подстанции.

Вышеуказанный подход подтвержден сформировавшейся судебной практикой: определение Верховного Суда РФ от 23.01.2017г. №309-ЭС16-12242 по делу №А07-12882/2015, определение Верховного Суда РФ от 06.12.2016г. №534-ПЭК16 по делу №А12-6570/2015, п. 18 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №3 (2016) 19.10.2016г.

С 01.01.2015г. в целях уточнения порядка определения объема услуг по передаче электрической энергии, оплачиваемых потребителями, Постановлением Правительства РФ от 31.07.2014г. №740 "О внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 27.12.2004г. №861" внесены изменения в абзац 5 п. 15(2) Правил №861. Ответчик, являющийся профессиональным участником рынка, должен был знать о данных изменениях, следовательно, получение ответчиком в период с 01.01.2015г. денежных средств за электроэнергию по уровню среднего второго напряжения (СН2) не имело правовых оснований и является неосновательным обогащением последнего (ст. 1102 ГК РФ).

Ссылка ответчика на недоказанность оплаты энергосбытовой организацией услуг сетевой организации по уровню напряжения СН2 подлежит отклонению, поскольку опровергается представленными истцом 30.11.2018г. в материалы дела ведомостями приема-передачи электроэнергии по договору энергоснабжения №70020000045007 ОАО ТПО "Контур". При рассмотрении дела №А67-4643/2017 сторонами не оспаривалось, что применимым для расчетов за услуги по передаче электрической энергии для общества "Контур" в спорный период являлся уровень напряжения СН1. Сетевой организацией в опровержение представленных истцом расчетов и обосновывающих их документов, в том числе ведомостей приема-передачи электроэнергии, в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств оплаты энергосбытовой организацией всего объема полезного отпуска по уровню напряжения СН1. Каких-либо документов, подтверждающих сальдо взаимных обязательств, исходя из объема оказанных услуг и полученной оплаты по соответствующему уровню напряжения, сетевой организацией не представлено.

Тарифы устанавливаются на определенный период (как правило, не менее года) и должны применяться в соответствии с правилами их формирования. Поскольку новый порядок определения уровня напряжения (п. 15(2) Правил №861 в редакции Постановления от 31.07.2014г. №740) введен в действие в середине периода регулирования, со дня введения нового порядка в действие он распространяется на установление тарифа на следующий период регулирования (2015г. и далее), а в расчетах между сторонами подлежит применению с 01.01.2015г.

К аналогичному выводу пришел Верховный Суд Российской Федерации при рассмотрении в кассационном порядке дела №А12-6570/2015 (Определение от 22.08.2016г. №306-ЭС16-3962, п. 18 Обзора судебной практики №3(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

Вопреки доводам ответчика, законных оснований для неприменения п. 15(2) Правил №861 в новой редакции после 01.01.2015г. не имеется.

Из правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.05.2016г. №310-ЭС15-19665, от 05.05.2016г. №309-ЭС15-16429, от 05.05.2016г. №309-ЭС15-17013, от 22.08.2016г. №306-ЭС16-3962 (вошло в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016г.), от 23.01.2017г. №309-ЭС16-12242, от 27.09.2017г. №305-ЭС17-7891, следует, что установленный п. 15(2) Правил недискриминационного доступа порядок определения уровня напряжения в отношении опосредованно присоединенных потребителей установлен в июле и вступил в силу в августе 2014г.

В связи с регулируемым характером деятельности сетевой организации и во исполнение правила о том, что тариф должен применяться в соответствии с правилами его формирования, если тариф сетевой организации на 2014г. утвержден без учета этого порядка, то указанный порядок подлежит применению в ценообразовании со дня его вступления в силу, а в расчетах за услуги - со следующего периода регулирования, то есть с 01.01.2015г. Вывод об ином вносит дисбаланс в тарифное решение, что противоречит общим принципам организации экономических отношений и основам государственной политики в сфере электроэнергетики.

Поэтому применительно к обстоятельствам настоящего дела положения п. 15(2) Правил недискриминационного доступа не могут подтверждать обоснованность позиции компании в отношении взыскания стоимости переплаты за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в 2014г., так как на дату формирования тарифа на этот период регулирования указанный нормативный акт подобных положений не содержал.

Вместе с тем в 2014г. особенности оплаты услуг по передаче электроэнергии потребителями, энергопринимающие устройства которых присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителя электрической энергии регулировались положениями п. 55 Методических указаний №20-э/2 (в редакции приказа Федеральной службы по тарифам от 31.12.2009г. №558- э/1).

В частности, абзацем вторым пункта 55 Методических указаний №20-э/2 предусмотрено, что в случае если все энергопринимающие устройства потребителя присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителя электрической энергии и потребитель получает от данного производителя весь объем потребляемой электрической энергии, потребитель оплачивает услуги по передаче электрической энергии по установленной ставке тарифа на содержание электрических сетей для уровня напряжения, на котором производитель присоединен к электрическим сетям сетевой организации по напряжению станции наиболее высокого уровня.

Если указанным способом присоединена только часть энергопринимающих устройств потребителя, а другая часть - непосредственно, то величина заявленной мощности потребителя указывается отдельно для каждого из способов присоединения и услуги оплачиваются по правилам, установленным для каждого из способов присоединения.

Иные условия технологического присоединения влекут применение другого тарифа и иного порядка расчетов (п. 44, 45 Методических указаний №20-э/2).

Для решения вопроса о том, какой уровень напряжения стороны должны использовать в расчетах за услуги по передаче электрической энергии, суду необходимо установить, что все энергопринимающие устройства потребителя присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителя электрической энергии, что потребитель получает от данного производителя весь объем потребляемой электрической энергии, а также непосредственно определить тот уровень напряжения, на котором производитель присоединен к электрическим сетям сетевой организации по напряжению станции наиболее высокого уровня.

При заключении публичного договора тариф на электрическую энергию (услуги по передаче) определяется условиями технологического присоединения и требованиями законодательства. Применяемый с 2013 года "зеркальный" принцип выбора тарифа в отношениях "потребитель - гарантирующий поставщик" и "гарантирующий поставщик - сетевая организация" также свидетельствует о том, что установленное п. 55 Методических указаний №20-э/2 правило в отношении уровня напряжения распространяется на субъектов розничного рынка электрической энергии, в расчеты между которыми включены услуги по передаче электрической энергии.

Приведенная правовая позиция следует из определений Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2014г. №305-ЭС14-3530, №305-ЭС14-240, №305-ЭС14-3544, от 01.02.2016г. №302-ЭС15-12118.

Поскольку обязательства гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) по оплате услуг по передаче электрической энергии производны от объема этих услуг, подлежащих оплате потребителем, то значимыми обстоятельствами при рассмотрении настоящего дела являются, характер присоединения его энергопринимающих устройств к сетям сетевой организации и тариф, по которому потребителем производился расчет за оказанные услуги по передаче электрической энергии в спорный период.

Нормативные предписания, установленные п. 15(2) Правил недискриминационного доступа, обязательны для сетевой и сбытовой организаций вне зависимости от условий договоров, опосредующих отношения по электроснабжению потребителя.

Применяемый в электроэнергетике "зеркальный" принцип выбора тарифа в отношениях "потребитель - гарантирующий поставщик" и "гарантирующий поставщик - сетевая организация" свидетельствует о том, что установленные энергетическим законодательством правила определения принимаемого к расчетам уровня напряжения распространяются на перечисленных субъектов розничного рынка электрической энергии, в расчеты между которыми включены услуги по передаче электрической энергии (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2016г. №302-ЭС15-12118).

Расчеты за услуги по передаче электрической энергии в подобном случае также должны происходить по тарифу, применимому к высокому уровню напряжения (до его трансформации). При ином подходе сетевая организация, доставившая электрическую энергию высокого напряжения до подстанции и приобретающая обусловленный высоким уровнем напряжения размер нормативных потерь, не оказывая услуги по передаче электрической энергии низкого напряжения, необоснованно получит компенсацию стоимости нормативных потерь электрической энергии, исходя из низкого напряжения.

На основании изложенного, установленные при рассмотрении дела №А67-4643/2017 обстоятельства: отсутствие правовых оснований применения в тарифе уровня напряжения СН2, необходимость применения в тарифе уровня напряжения СН1, размер неосновательного обогащения, полученного в результате применения при установке тарифа неверного уровня напряжения, повторному доказыванию при рассмотрении настоящего дела не подлежат.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела №А67-4643/2017 ПАО "ТРК", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, указывало, что с 01.01.2015г. по 30.11.2015г. были подключены к объектам общества "Контур" (несетевой организации), которое в свою очередь подключено к трансформаторной подстанции сетевой компании - ПАО "ТРК" способом, позволяющим оплачивать услуги по передаче электроэнергии по тарифу, предусмотренному для уровня питающего напряжения подстанции (CH1), в силу абз. 3 и 5 п. 15(2) Правил №861 ООО "Ковровый двор" и, как следствие, сбытовая компания, действующая в его интересах, в период с 01.01.2015г. по 30.11.2015г. должны оплачивать услуги ПАО "ТРК" по тарифу, предусмотренному для питающего напряжения указанной трансформаторной подстанции (CH1). Принимая во внимание тот факт, что с 01.12.2015г. объекты электросетевого хозяйства общества "Контур" по договору аренды были переданы сетевой организации ООО "Томские электрические сети", то с 01.12.2015г. электроустановки ООО "Ковровый двор" не имели опосредованного присоединения к сетям сетевой компании и, как следствие, с 01.12.2015г. до настоящего времени истец обязан производить расчеты с ответчиком по тарифу для напряжения СН2, что следует из отзыва ответчика, представленного в материалы дела №А67-4643/2017.

Таким образом, при рассмотрении дела №А67-4643/2017 сетевая организация не оспаривала факт применения при расчете с истцом тарифа для напряжения СН2, а также размер полученного в результате применения указанного тарифа неосновательного обогащения.

Принимая во внимание, что гражданское законодательство направлено на защиту прав добросовестных участников гражданско-правовых отношений, на законность, стабильность и предсказуемость развития этих отношений, а также учитывая установленные по делу обстоятельства, суд считает, поведение стороны для оценки ее добросовестности нужно рассматривать во времени (хронологической протяженности), учитывая последовательность либо непоследовательность действий, возражений и заявлений этой стороны. Переменчивое поведение хоть и не является гражданским правонарушением, но это явление небезразлично праву, т.к. лицо, изменив выбранный ранее порядок поведения, получает преимущество по сравнению с теми лицами, которые следуют своему предшествующему поведению и отношению к юридическим фактам.

К поведению, противоречащему добросовестности и честной деловой практике, относится поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона, действуя себе в ущерб, разумно положилась на них.

В настоящем случае непоследовательная позиция ответчика направлена исключительно на уклонение от исполнения обязательства по возврату неосновательно полученных в результате применения неверного уровня напряжения при расчете тарифов денежных средств, которая в силу положений ст. 10 ГК РФ не может быть защищена в указанной части судом.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в сумме 226 652 руб. 24 коп. - в пределах срока исковой давности за период с июля по ноябрь 2015г.; в удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску согласно ст. 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Руководствуясь ст. ст. 110, 168-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с публичного акционерного общества "Томская распределительная компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества "Томская энергосбытовая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 226 652 руб. 24 коп. неосновательного обогащения.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества "Томская энергосбытовая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 17 263 руб. 49 коп. государственной пошлины.

Взыскать с публичного акционерного общества "Томская распределительная компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 4 906 руб. 51 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия.

СудьяА. ФИО5