Дополнительное решение от 22 октября 2025 г. по делу № А46-15040/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Учебная, д. 51, <...>; тел./факс <***> / 53-02-05,

http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

г. Омск Дело № А46-15040/2025 Дело № А03-23995/2013 23 октября 2025 года

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Малявиной Е.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Палоян С.А., рассмотрев в судебном заседание дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство «Ленинское» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 110 592 руб. 93 коп. с последующим начислением пени,

при участи в судебном заседании: от истца – не явился, извещен надлежаще,

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 15.05.2025, удостоверение, диплом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство «Ленинское» (далее – ООО «ЖКХ «Ленинское», Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент) о взыскании:

задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома (далее – МКД) за период с 01.01.2025 по 30.06.2025 в общем размере 107 557 руб. 54 коп., в том числе:

- за нежилые помещения общей площадью 40,70 кв.м до 11.03.2025, 32,40 кв.м. с 12.03.2025 в МКД № 1 по ул. В. Иванова в размере 6 691 руб. 83 коп.;

- за нежилое помещение площадью 455,90 кв.м в МКД № 77 по пр. К. Маркса в размере 62 647 руб. 01 коп.,

- за дополнительный ремонт за нежилое помещение площадью 455,90 кв.м в МКД № 77 по пр. К. Маркса в размере 19 065 руб. 72 коп.,

- за нежилое помещение площадью 76,80 кв.м в МКД № 85 по пр. К. Маркса в размере 12 989 руб. 96 коп.,

- за нежилое помещение площадью 30,4 кв.м в МКД № 41 по ул. Иртышская Набережная в размере 6 163 руб. 02 коп.;

пени, начисленных за несвоевременное внесение платы за содержание общего имущества МКД, в общем размере 3 035 руб. 39 коп. за период с 11.02.2025 по 13.08.2025, с их последующим начислением исходя из расчета 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, начиная с 14.08.2025 по день фактического исполнения обязательства;

судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Исковые требования со ссылками на статьи 39, 155, 156, 158, Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) мотивированы неоплатой услуг по содержанию жилья и ремонту нежилых помещений, находящихся в собственности муниципального образования городской округ город Омск Омской области.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что, поскольку он является государственным (муниципальным) органом, оплата в добровольном порядке недопустима в отсутствие заключенного контракта на оказание услуг в силу положений статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.10.2025 иск удовлетворить полностью, с Департамента в пользу Общества взыскано 110 592 руб. 93 коп., в том числе 107 557 руб. 54 коп. основного долга и 3 035 руб. 39 коп. пени за период с 11.02.2025 по 13.08.2025, пени, начисленные на сумму долга с 14.08.2025 по день фактической уплаты суммы основного долга с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022-2024 годах».

Между тем при принятии решения по настоящему делу суд не разрешил вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины и услуг представителя.

Решение суда от 02.10.2025 в законную силу не вступило.

В соответствии со статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение.

Таким образом, суд усматривает обстоятельства для принятия дополнительного решения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежаще. На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд проводит судебное заседание в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика заявил о чрезмерности испрашиваемой суммы судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом объема оказанных услуг и продолжительности судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

При обращении в суд с исковым заявлением ООО «ЖКХ «Ленинское» уплатило госпошлину в размере 10 530 руб.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку материалами дела подтверждается факт несения Обществом судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 10 530 руб. (платежное поручение от 08.08.2025 № 1073), в связи с удовлетворением исковых требований судебные расходы ООО «ЖКХ «Ленинское» по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на Департамент.

Помимо этого, истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом,

рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Из содержания пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

При этом пунктом 11 названного постановления предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг б/н от 05.08.2025 (далее - договор от 05.08.2025), заключенный между от ООО «ЖКХ «Ленинское» (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Исполнитель), в силу пункта 1.1. которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг, представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Омской области по взысканию задолженности с Департамента.

Согласно пункту 2.1. Договора стоимость услуг Исполнителя составляет 30 000 руб.

В качестве доказательств фактического несения судебных расходов на оплату услуг представителя истец представил платежное поручение № 1072 от 08.08.2025 на сумму 30 000 руб.

Из материалов дела следует, что представителем истца были подготовлены исковое заявление, осуществлено представление интересов Заказчика в предварительном судебном заседании (с последующим переходом к рассмотрению спора в основное судебное заседание 30.09.2025). Участие представителя подтверждено протоколом судебного заседания.

Заявляя о чрезмерности и неразумности испрашиваемой суммы судебных расходов, Департамент не представил доказательств, подтверждающих стоимость аналогичных юридических услуг, сложившуюся в регионе.

Исходя из принципа разумности взыскания судебных расходов, сложности дела, объема подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела процессуальных документов, отсутствия доказательств чрезмерности испрашиваемой суммы, суд приходит к выводу об обоснованности предъявленной истцом к возмещению суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Указанная сумма, по мнению суда, отражает действительную стоимость услуг исполнителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота реально необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела, данная сумма судебных расходов является обоснованной, определенной с учетом баланса интересов сторон.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство «Ленинское» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы в размере 40 530 руб.

Дополнительное решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в апелляционную инстанцию – Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Е.Д. Малявина