Решение от 12 марта 2021 г. по делу № А47-17075/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-17075/2020
г. Оренбург
12 марта 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 12 марта 2021 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Сиваракши В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Родина» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к судебному приставу-исполнителю Оренбургского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО2 о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии в рамках исполнительного производства №14846/20/56026-ИП достаточных мер по взысканию денежных средств с ФИО3 и обязании устранить допущенные нарушения, заинтересованные лица - Управление Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, индивидуальный предприниматель ФИО3 (должник, ОГРН <***>, ИНН <***>), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Оренбургской области (взыскатель).

Представители лиц, участвующих в деле:

от заявителя - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

от заинтересованного лица (судебный пристав-исполнитель ФИО2) - ФИО2, ведущий судебный пристав-исполнитель, удостоверение,

от заинтересованных лиц (УФССП России по Оренбургской области, индивидуальный предприниматель ФИО3, Межрайонная ИФНС России № 7 по Оренбургской области) - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на сайте Арбитражного суда Оренбургской области, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Общество с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Родина» (далее - ООО «Птицефабрика «Родина», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с требованиями к судебному приставу-исполнителю Оренбургского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО2 (далее - судебный пристав-исполнитель ФИО2, заинтересованное лицо) о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии в рамках исполнительного производства №14846/20/56026-ИП достаточных мер по взысканию денежных средств с ФИО3 и обязании устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявленных требований общество указывает на то, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 в ходе исполнительного производства №14846/20/56026-ИП исполнительные действия в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа совершены не полностью, что свидетельствует о нарушении заинтересованным лицом положений ст. 62 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) и нарушает права и законные интересы заявителя.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 заявленные требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве, дополнении к отзыву. В обоснование возражений ею указывается на выполнение полного комплекса исполнительных действий в целях надлежащего исполнение требований исполнительного документа, отыскать имущество должника не представилось возможным.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства дела.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.12.2018 года (резолютивная часть объявлена 29.11.2018 года) по делу № А47-13945/2017 ООО «Птицефабрика «Родина» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.11.2019 года по делу № А47-2633/2019 исковые требования ООО «Птицефабрика «Родина» удовлетворены, с ИП ФИО3 в пользу общества взыскана задолженность в размере 4 604 328 рублей. Арбитражным судом 18.12.2019 года по делу выданы исполнительные листы серия ФС № 026952837 на взыскание с ИП ФИО3 в пользу общества задолженности в размере 4 604 328 рублей, серия ФС № 026952838 на взыскание с ИП ФИО3 в федеральный бюджет государственной пошлины в размере 46 022 рублей, взыскатель - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Оренбургской области.

На основании заявления ООО «Птицефабрика «Родина» и исполнительного листа серия ФС № 026952837 судебным приставом-исполнителем ФИО2 03.02.2020 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 14846/20/56026-ИП, которое согласно списку корреспонденции, направляемой почтовой связью, № 86/20 от 05.02.2020 года направлено обществу, указанный список содержит оттиск штемпеля организации почтовой связи.

На протяжении всего хода исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 с целью выявления имущества должника ИП ФИО3 направлялись запросы в банки, операторам сотовой связи, МВД России - подразделение ГИБДД, ФНС России, ОПФР по Оренбургской области, Росреестр, Министерство сельского хозяйства. При поступлении информации от указанных организаций о наличии у должника имущества заинтересованным лицом принимались меры по запрету его регистрации, по обращению на него взыскания.

В адрес центрального адресного бюро Оренбургской области судебным приставом-исполнителем ФИО2 03.02.2020 года направлен запрос № 1324465950 о месте регистрации должника ИП ФИО3

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 по исполнительному производству № 14846/20/56026-ИП 04.02.2020 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (ПАО "НИКО-БАНК", филиал "Центральный" ПАО "СОВКОМБАНК", ПАО "ПОЧТА БАНК"). ПАО "НИКО-БАНК" письмом от 10.02.2020 года № 09.1.3-05/385/6 сообщило заинтересованному лицу о частичном исполнении постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в размере 440,62 рублей, денежный средства перечислены на счет подразделения судебных приставов.

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 по исполнительному производству № 14846/20/56026-ИП 04.02.2020 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств - автомобиля FORD TRANSIT.

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 11.02.2020 года получены письменные объяснения от должника ИП ФИО3, согласно которым им получено постановление о возбуждении исполнительного производства, он намерен обжаловать судебный акт.

На основании ст. 38 Закона об исполнительном производстве заинтересованное лицо по собственной инициативе 12.02.2020 года вынесло постановление об отложении исполнительных действий и (или) мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 14846/20/56026-ИП с 12.02.2020 года по 21.02.2020 года.

ИП ФИО3 19.02.2020 года подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.11.2019 года по делу № А47-2633/2019.

Согласно составленному 13.03.2020 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 акту совершения исполнительных действий, должник ИП ФИО3 по месту регистрации не проживает.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020 года № 18АП-3182/2020 апелляционная жалоба ИП ФИО3 принята к производству.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2020 года № 18АП-3182/2020 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.11.2019 по делу № А47-2633/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП ФИО3 - без удовлетворения.

На основании заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Оренбургской области от 27.05.2020 года и исполнительного листа серия ФС № 026952838 судебным приставом-исполнителем ФИО2 02.06.2020 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 109885/20/56026-ИП, предмет исполнения - взыскание государственной пошлины в размере 46 022 рублей.

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 по исполнительному производству № 14846/20/56026-ИП 09.06.2020 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (филиал № 6318 БАНКА ВТБ (ПАО), ПАО СКБ-БАНК", Оренбургское отделение ПАО "СБЕРБАНК").

Должник ИП ФИО3 обратился к заинтересованному лицу с заявлением от 10.06.2020 года о приостановлении исполнительного производства в связи с подачей им 10.06.2020 года кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Оренбургской области и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А47-2633/2019.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.08.2020 года № Ф09-4262/20 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2020 по делу № А47-2633/2019 Арбитражного суда Оренбургской области отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 по исполнительному производству № 14846/20/56026-ИП 23.09.2020 года вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении недвижимого имущества, принадлежащего должнику ИП ФИО3

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 года № 18АП-10388/2020 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.11.2019 по делу № А47-2633/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП ФИО3 - без удовлетворения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Оренбургского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО5 исполнительные производства от 03.02.2020 года № 14846/20/56026-ИП и от 02.06.2020 года № 109885/20/56026-ИП объединены в сводное исполнительное производство с присвоением номера 14846/20/56026-СД.

Судебным приставом-исполнителем ФИО5 07.10.2020 года принято постановление о взыскании с должника ИП ФИО3 исполнительского сбора в размере 322 272,12 рублей по исполнительному производству № 14846/20/56026-ИП.

Конкурсный управляющий ООО «Птицефабрика «Родина» обратился в Управление Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области с жалобой от 14.10.2020 года № 01 на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО5 по исполнительному производству № 14846/20/56026-ИП.

Постановлением заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Оренбургского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО6 от 10.11.2020 года жалоба конкурсного управляющего ООО «Птицефабрика «Родина» на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 в части не принятия полного комплекса мер, установленных ст.ст. 64, 67 и 68 Закона об исполнительном производстве, признана обоснованной, судебному приставу-исполнителю ФИО2 определены следующие меры для устранения выявленных нарушений:

- повторно провести проверку факта проживания должника по адресу, указанному в исполнительном документе;

- осуществить проверку имущества должника, а именно транспортного средства, составить акт описи и ареста автомобиля;

- направить запросы в гос.рег.орган и кредитные организации, в том числе в органы Росреестра, УФМС по Оренбургской области, органы ЗАГСа (через ИФНС).

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 25.11.2020 года по исполнительному производству № 14846/20/56026-ИП принято постановление о временном ограничении на выезд должника ИП ФИО3 из Российской Федерации.

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 14.12.2020 года по исполнительному производству № 14846/20/56026-ИП принято постановление о поручении (произвольное), согласно которому судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Ленинского района г.Оренбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области поручено проверить факт проживания должника по адресу: <...> дом __, кв. __, проверить имущество должника, на которое по закону можно обратить взыскание, отобрать объяснение по мету нахождения транспортного средства FORD TRANSIT, произвести арест транспортного средства.

Согласно ответу от 22.12.2020 года на запрос от 14.12.2020 года сведений об актах гражданского состояния, содержащихся в Едином государственном реестре записей актов гражданского состояния, сведения в ЕГР ЗАГС отсутствуют или не переданы из региональной системы.

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 22.12.2020 года получены письменные объяснения от должника ИП ФИО3, согласно которым им подана кассационная жалоба на решение суда по делу № А47-2633/2019 и постановление суда апелляционной инстанции по этому делу, просит отложить совершение исполнительных действий по исполнительному производству № 14846/20/56026-ИП.

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 22.12.2020 года должнику ИП ФИО3 под роспись вручено требование о предоставлении 24.12.2020 года транспортного средства FORD TRANSIT для составления акта описи и ареста имущества.

Должником ИП ФИО3 в Оренбургское районное отделение судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области 24.12.2020 года предоставлены письменные объяснения о поломке транспортного средства FORD TRANSIT, о предоставлении транспортного средства после окончания ремонта.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 14846/20/56026-ИП, с должника ИП ФИО3 взыскано 13 863,16 рублей, из них 440,62 рублей перечислено заявителю, 13 422,54 рублей находятся на депозитном счете.

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 по исполнительному производству № 14846/20/56026-ИП 12.01.2021 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (акционерное общество "Кредит Европа Банк").

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 должнику ИП ФИО3 направлено извещение от 12.01.2021 года № б/н о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении по ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судебным приставом-исполнителем Оренбургского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО7 22.01.2021 года в отношении должника ИП ФИО3 составлен протокол № 12 об административном правонарушении по части 1 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Начальником отделения - старшим судебным приставом Оренбургского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО8 04.02.2021 года принято постановление № 56026/21/951207 о привлечении ФИО3 к административной ответственности по части 1 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный штраф наложен в размере 1 000,0 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-4262/20 от 01.02.2021 года решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.11.2019 года по делу № А47-2633/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО3 - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав доводы заинтересованного лица, и исследовав представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа названных норм права следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: противоречие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) требованиям законодательства, действовавшего в месте и на момент его вынесения, и нарушение данным решением прав и законных интересов заявителя (пункт 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 этого Кодекса.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются арбитражными судами в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В силу части 2 ст. 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно части 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным законом.

В соответствии с частью 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства или об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Указанный срок не является пресекательным, а носит для судебного пристава-исполнителя организационно-процедурный характер. По смыслу названного Федерального закона несоблюдение этого срока не влечет незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и утраты взыскателем права на удовлетворение своих требований.

Исполнительные действия должны осуществляться судебным приставом-исполнителем до окончания исполнительного производства в порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе - исполнительные действия (часть 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве), а также действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, - меры принудительного исполнения (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения осуществляется судебным приставом исходя из содержания исполнительных документов, эффективности действий и временных затрат на их совершение, а также поведения сторон исполнительного производства.

В части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве перечислены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует пункт 17 части 1 упомянутой статьи.

Таким образом судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств.

Согласно статьям 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Судебный пристав-исполнитель определяет перечень конкретных исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При рассмотрении требований заявителя об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, необходимо установить, какие меры (действия) были приняты судебным приставом-исполнителем в рамках соответствующего исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено арбитражным судом, судебным приставом-исполнителем ФИО2 по исполнительному производству № 14846/20/56026-ИП осуществлялись соответствующие закону действия, направленные на исполнение требований судебного акта, в том числе по поиску принадлежащего должнику имущества, денежных средств и обращению на них взыскания: направлялись запросы в регистрирующие органы, осуществлялись выходы по месту нахождения должника, совершались иные действия в рамках исполнительного производства, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а также иные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Постановление от 03.02.2020 года о возбуждении исполнительного производства № 14846/20/56026-ИП 05.02.2020 года направлено ООО «Птицефабрика «Родина».

В рамках исполнительного производства № 14846/20/56026-ИП выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств - автомобиля FORD TRANSIT; о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении недвижимого имущества; об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство; о взыскании исполнительского сбора; о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; о поручении (произвольное) совершения иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов на территории, подведомственной отделу судебных приставов Ленинского района г.Оренбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области; неоднократно судебным приставом-исполнителем ФИО2 получались письменные объяснения от должника ИП ФИО3; должник ИП ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 1 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия, указанные в постановлении заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Оренбургского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО6 от 10.11.2020 года, судебным приставом-исполнителем ФИО2 исполнены.

Таким образом, суд, оценив по своему внутреннему убеждению фактические обстоятельства дела, доказательства, представленные в материалы дела, доводы и возражения сторон в их совокупности и взаимосвязи, установил, что произведенные судебным приставом-исполнителем ФИО2 исполнительные действия и принятые меры принудительного исполнения являются достаточными для исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем ФИО2 не допущено незаконное бездействие.

Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено. Также материалы дела не содержат доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя. При этом доказательств того, что в результате несовершения или несвоевременного совершения судебным приставом-исполнителем ФИО2 исполнительных действий и действий организационного характера из распоряжения должника ИП ФИО3 выбыло какое-либо имущество, за счет которого заявитель мог бы удовлетворить свои требования, заявителем не предоставлено.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от совершенных судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для вывода о его бездействии.

Определением суда от 02.02.2021 года арбитражный суд предлагал заявителю предоставить сведения о том, какие именно действия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, не были совершены судебным приставом-исполнителем ФИО2 От предоставления указанных сведений (информации) заявитель уклонился.

Кратковременное (с 18.12.2020 года по 28.12.2020 года) нахождение в составе сводного исполнительного производства № 14846/20/56026-СД исполнительного производства № 262954/20/56026-ИП, возбужденного на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 3 Оренбургского района Оренбургской области от 29.06.2020 года по делу № 02-2044/64/2020 о взыскании с должника ФИО3 расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей, не свидетельствует об отсутствии компетенции арбитражного суда по разрешению настоящего спора.

В абзаце 1 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", указано, что если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции.

Предметом заявленных требований в рассматриваемом случае является бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 в рамках исполнительного производства № 14846/20/56026-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа Арбитражного суда Оренбургской области, при этом какое-либо бездействие заинтересованного лица по сводному исполнительному производству № 14846/20/56026-СД не оспаривается.

Следовательно, заявление ООО «Птицефабрика «Родина» подлежит рассмотрению в арбитражном суде на основании статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Оренбургской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.18aaс.ru).

Судья В.И. Сиваракша