Решение от 28 ноября 2018 г. по делу № А40-207032/2018

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40- 207032/18-154-2245
29 ноября 2018 года
г. Москва


Полный текст решения изготовлен: 26 ноября 2018г.

Резолютивная часть решения объявлена: 29 ноября 2018г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Полукарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ООО "ШЕЛЕСТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 21.09.2011, адрес: 125493, <...>, ЭТАЖ 4 ПОМ 12)

к ООО «Спектр» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664081, <...>, дата регистрации: 13.03.2007)

о взыскании задолженности в размере 1 031 742,64 руб.

В судебное заседание явились:

от истца (заявителя): ФИО2, доверенность от 11.10.2018;

от ответчика: не явился, извещён;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Аркада С» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО «Спектр» (далее – ответчик) суммы задолженности за реализованный товар в размере 1 031 742,64 рублей.

Определением суда от 15.10.2018 по настоящему делу была произведена замена истца ООО «Аркада С» на ООО "ШЕЛЕСТ" в связи с заключением договора об уступке прав требования № 20/09/18 от 20.09.2018.

В ходе судебного разбирательства истец поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении с учетом принятого судом уточнения.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Выслушав объяснения истца, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, «31» марта 2011 года между ООО «Аркада С» (Комитент) и ООО «Спектр» (Комиссионер) был заключен Договор комиссии №118А-С/11-ФИ (далее - «Договор»).

В силу п. 1.1 Договора Комиссионер по поручению Комитента обязуется за вознаграждение совершать сделки по реализации товаров Комитента и принимать исполнение по таким сделкам на территории Комиссионера на условиях настоящего договора от своего имени, но за счет Комитента

Согласно пп. 6.1.1, 6.1.2 Договора расчеты производятся в безналичной форме или наличными денежными средствами в российских рублях при соблюдении требований законодательства РФ. За реализованный Комиссионером Товар в период с понедельника по воскресенье (включительно) предыдущей недели, Комиссионер осуществляет перечисление денежных средств не позже 13.00 часов четверга следующей недели. В случае если указанный день является праздничным (не рабочим), то перечисление денежных средств производится в первый, следующий за ним, рабочий день

Как указывает истец, реализация товара по указанному договору осуществлялась ООО «Аркада С» в магазине, расположенном по адресу: Российская Федерация, ул. Карла Маркса, д. 30.

Между тем Ответчик не производил расчеты за реализованный ООО «Аркада С» товар с 14 ноября 2017 года.

Таким образом, задолженность Ответчика за реализованный товар по Договору составила 2 071 742 руб. 64 коп., что подтверждается отчетами о продаже товара за период с 01.11.2017 по 31.01.2018 года №№ 1317/205453-206255, 1317/206335-207151, 1317/207165-208127, копии которых имеются в материалах дела.

Факт наличия задолженности также подтверждается актом сверки взаиморасчетов № 05-08-1317 от 31.05.2018, копия которого имеется в материалах дела.

Как указывает истец, им указанный акт в соответствии с п. 5.1.7. Договора был направлен в адрес Ответчика, который не был подписан и возвращен Ответчиком в установленный абз. 1 п. 5.1.8. Договора срок (пять рабочих дней), что в соответствии с абз. 2 п. 5.1.8. Договора считается принятием документов без замечаний.

Как указывает истец, Ответчиком была внесена Обеспечительная сумма в размере 1 040 000 руб. в счет выполнения обязательств, принятых по Договору.

Таким образом, задолженность Ответчика перед Истцом, с учетом зачета Обеспечительной суммы, составляет 1 031 742,64 руб. (2 071 742,64 - 1 040 000 = 1 031 742,64 рублей)

В порядке досудебного урегулирования данного спора ООО «Аркада С» 11.07.2018 в адрес ответчика направлялась претензия об оплате задолженности исх № 002/02-18 от 11.07.2018, что подтверждается описью и почтовой квитанцией, копии которых имеются в материалах дела. Однако ответа на нее со стороны ответчика не поступило, сумма задолженности до настоящего времени не оплачена.

Исходя из вышеизложенного, у ответчика перед ООО «Аркада С» образовалась задолженность по оплате оказанных услуг в размере 1 031 742,64 рублей.

Частью 1 статьи 990 ГК РФ установлено, что по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

В соответствии с ч. 1 ст. 991 ГК РФ комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение, а в случае, когда комиссионер принял на себя ручательство за исполнение сделки третьим лицом (делькредере), также дополнительное вознаграждение в размере и в порядке, установленных в договоре комиссии.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требовании - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Как установлено судом, 20.09.2018 между ООО «Аркада С» (Цедент) и ООО "ШЕЛЕСТ" (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования № 20/09/18 от 20.09.2018, согласно которому ООО «Аркада С» (Цедент) уступило ООО "ШЕЛЕСТ" (Цессионарий) право требования с ООО «Спектр» по Договору комиссии № 118А-С/11-ФИ от 31.03.2011 г.

Из условий договора уступки права требования (цессии) следует, что задолженность ООО «Спектр» составляет 1 031 742, 64 руб.

Как следует из материалов дела, ответчик был уведомлен о состоявшейся уступке права требования надлежащим образом путем направления в его адрес соответствующего уведомления.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 1 стать 388 предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Как установлено судом, ООО «Аркада С» соблюдены условия и форма уступки ООО "ШЕЛЕСТ" права требования, предусмотренные ст.ст. 384, 388, 389 ГК РФ.

С учетом вышеизложенного, требование истца о взыскании с Ответчика суммы задолженности по договору комиссии в размере 1 031 742 руб. 64 коп. признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что он не согласен с уступкой права требования ООО "ШЕЛЕСТ" отклоняются судом как необоснованные и противоречащие действующему законодательству.

Согласно ч. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Между тем, в настоящем случае предусмотренных законом или договором оснований для получения согласия должника на замену кредитора, не имеется.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Кроме того, частью 2 статьи 388 предусмотрено, что не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Однако в данном деле указанная норма не применима с учетом того, что в настоящем случае должником и взыскателем являются юридические лица.

Также в представленном отзыве ответчик указывает, что признает факт наличия задолженности, однако не согласен с заявленной суммой в размере 1 031 742, 64 руб., указав, что ему необходимо ознакомиться с оригиналами документов, приложенных к исковому заявлению, так как их подлинность вызывает у ответчика сомнения.

Однако данные доводы отклоняются судом, поскольку документально не подтверждены ответчиком и основаны лишь на его предположениях.

Каких-либо ходатайств о фальсификации представленных истцом доказательств им не заявлено.

Кроме того, суд учитывает, что отзыв на исковое заявление поступил от ответчика 15.10.2018, а рассмотрение дела состоялось 26.11.2018 и в судебном заседании обозревались оригиналы документов.

При этом на рассмотрение дела ответчик не явился, каких-либо иных возражений против удовлетворения исковых требований по существу не представил.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, ответчик не доказал тех обстоятельств, на которые ссылается в представленном отзыве.

Таким образом, с учетом ого, что ответчик факт наличия задолженности в заявленной сумме документально не опроверг, а истец, напротив, представленными в материалы дела доказательствами, подтвердил факт наличия задолженности, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.110 АПК РФ уплаченная истцом госпошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 314, 395, 779, 781 ГК РФ, ст. ст. 9, 64, 65, 75, 110, 121- 123, 156, 167- 171, 176, 177, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Спектр» (ОГРН <***>) в пользу ООО "ШЕЛЕСТ" (ОГРН <***>) задолженность по договору комиссии в размере 1 031 742 руб. 64 коп. и 23317 руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.В. Полукаров