Решение от 14 ноября 2019 г. по делу № А21-11601/2019

Арбитражный суд Калининградской области

ул. Рокоссовского, д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград Дело №А21-11601/2019

«14» ноября 2019 г.

«07» ноября 2019 года оглашена резолютивная часть решения

«14» ноября 2019 года решение изготовлено в полном объёме

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Иванова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судьи Савостьяновой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройформа групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Инвестиции. Инжиниринг. Строительство» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору аренды № 20.02.2018-1 в размере 3 875 122,65 рублей, неустойки в размере 1 047 313,50, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 710,54 рублей и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей,

при участии:

от истца – ФИО1 и ФИО2 по доверенности от 10.07.2019, по паспорту;

от ответчика – извещен, не явился;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройформа групп» (далее – истец, ООО «Стройформа групп», Арендодатель) обратилось в арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Инвестиции. Инжиниринг. Строительство» (далее – ответчик, АО «И.И.С.», Арендатор) о взыскании задолженности по договору аренды № 20.02.2018-1 в размере 3 875 122,65 рублей, неустойки в размере 1 047 313,50, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 710,54 рублей и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей.

Информация о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в сроки, установленные частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объёме.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, представил отзыв на исковое заявление в котором возражал против его удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ с применением статьи 123 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, истец и ответчик 20.02.2018 заключили договор аренды (далее – Договор), в соответствии с условиями которого Арендодатель обязался предоставить Арендатору по его заявке имущество во временное владение и пользование, без права выкупа в сроки и на условиях, предусмотренных Договором и выполнить комплекс работ, указанный в пунктах 1.1.1-1.1.3 Договора, а Арендатор обязался оплатить аренду и выполненные работы.

Срок аренды оборудования определён по каждому комплекту имущества в приложениях к Договору. По согласованию сторон срок аренды может быть продлён (п. 2.1 Договора).

Согласно пункту 2.4 Договора размер оплаты за аренду оборудования определяется по каждому комплекту имущества в приложениях-спецификациях. Арендная плата вносится авансовым платежом путём перечисления средств на расчётный счёт Арендодателя за каждый фактический период аренды (п. 2.4.1 Договора).

В период с февраля 2018 года по май 2019 года истец предоставлял ответчику в аренду оборудование в соответствии с согласованными спецификациями, в которых указаны наименования и количество оборудования и арендная плата. В указанный период сторонами также подписывались акты, фиксирующие размер арендных платежей.

Вместе с тем, свои обязательства по оплате аренды АО «И.И.С.» надлежащим образом не исполняло, в связи с чем 17.07.2019 в его адрес было направлено уведомление о расторжении Договора с 26.07.2019 с требованием оплатить задолженность в размере 3 572 273,05 рублей и неустойку в размере 597 362,50 рублей. Поскольку ответчик добровольно долг не погасил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

На момент подачи иска сумма основного долга в соответствии с расчётом истца составила 3 875 122,65 рублей.

Суд считает исковые требования обоснованными, исходя из следующего.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ, Кодекс), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу части 1 статьи 408 ГК РФ, только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со статьей 425 Кодекса договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Условия Договора сторонами согласованы и в установленном порядке оспорены не были.

Как установлено судом, правовое регулирование спорных отношений осуществляется нормами параграфа 3 главы 34 ГК РФ.

В соответствии со статьёй 606 Кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал на то, что арендные отношения с истцом прекращены 31.05.2019, однако данный довод не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку после указанной даты сторонами продолжали подписываться спецификации к Договору, он расторгнут в установленном порядке не был и исполнялся истцом.

Факт пользования арендованным имуществом в период с февраля 2018 года по май 2019 года подтверждён материалами дела, доказательств оплаты аренды в полном объёме в материалы дела не представлено.

Таким образом, требование истца и взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в размере 3 875 122,65 рублей является обоснованным.

В связи с просрочкой оплаты аренды, истец также просил взыскать с ответчика договорную неустойку за период с 16.01.2019 по 26.07.2019 в размере 1 047 313,50 рублей.

В соответствии со статьёй 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ч.1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно пункту 2.9 Договора за несвоевременную оплату арендных платежей Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку в размере 0,2 % от стоимости неоплаченной аренды за каждый календарный день просрочки платежа.

Факт просрочки оплаты аренды по Договору подтверждён материалами дела и ответчиком по существу не оспорен. Расчёт пеней судом проверен признан верным и обоснованным, контррасчёт не представлен.

АО «И.И.С.» заявило ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки в соответствии со статьёй 333 ГК РФ, которой предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»" (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Из разъяснений, данных в пункте 75 Постановления № 7 следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая обстоятельства дела, сумму основного долга и изложенные выше положения, суд не находит оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки, ввиду чего требование ООО «Стройформа групп» о её взыскании в заявленной сумме подлежит удовлетворению.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2019 (дата прекращения Договора) по 26.08.2019 в размере 24 710,54.

Основанием для взыскания процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, является факт нарушения денежного обязательства, выразившийся в просрочке уплаты денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчёт суммы процентов судом проверен и признан обоснованным. Ответчик возражения относительно заявленного требования не представил. Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

ООО «Стройформа групп» также просило взыскать с АО «И.И.С.» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей.

В обоснование заявленного требования представлен договор № 1032АС от 11.07.2019 на оказание юридических услуг, заключённый между истцом и ООО «Правком», счёт от 11.07.2019, платёжное поручение от 15.07.2019 и трудовой договор от 15.07.2013, заключённый ООО «Правком» с ФИО2

Согласно пункту 4.1 договора № 1032АС стоимость юридических услуг составляет 100 000 рублей, и, как следует из материалов дела, они были оплачены истцом.

Исходя из изложенного выше, суд пришёл к выводу о том, что судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя по настоящему делу, в сумме 100 000 рублей были фактически понесены ООО «Стройформа групп».

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В письменных пояснениях в обоснование суммы судебных расходов истец ссылался на средние расценки на оказание юридических услуг в городе Калининграде, в том числе на Постановление Совета Адвокатской палаты Калининградской области «Об утверждении рекомендуемых минимальных расценок за оказание правовой помощи адвокатами Адвокатской палаты Калининградской области».

Ответчик возражал против суммы заявленных к взысканию судебных расходов ввиду их чрезмерности.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О содержится позиция о том, что обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей.

При этом установление баланса интересов и означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.

Вместе с тем, в силу абзаца второго пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая категорию спора, объём собранных доказательств, подготовку к участию в деле, субъектный состав спора, суд, с учётом принципа разумности, пришёл к выводу, что требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению частично в сумме 50 000 рублей, в остальной части требований следует отказать.

Таким образом, суд считает, что в отношении взыскиваемой суммы в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании суммы основного долга, неустойки и процентов подлежат удовлетворению в полном объёме, а требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению частично.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Инвестиции. Инжиниринг. Строительство» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройформа групп» задолженность по договору аренды № 20.02.2018-1 в размере 3 875 122,65 рублей, неустойку в размере 1 047 313,50, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 710,54 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя – отказать.

Взыскать с акционерного общества «Инвестиции. Инжиниринг. Строительство» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 47 736 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

СудьяС.А. Иванов