Решение от 10 марта 2023 г. по делу № А53-29657/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-29657/22
10 марта 2023 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 09 марта 2023 г. Полный текст решения изготовлен 10 марта 2023 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Новожиловой М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пугиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к садоводческому некоммерческому товариществу «Победа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

третье лицо: открытое акционерное общество «Объединенная энергетическая компания»

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 12.12.2022, диплом; от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 10.01.2023, адвокат;

от третьего лица: представитель не явился.

установил:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (истец) обратилось в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Победа» (ответчик) о взыскании задолженности по договору от 01.01.2007 № 50208 в размере 416547,60 руб. за май – июнь 2022 года, неустойки в размере 2177,40 за период с 16.07.2022 по 31.08.2022, неустойки на день вынесения решения, по день фактического исполнения.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании 179 руб. почтовых расходов.

Определением суда от 01.09.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания, предусмотренные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела по общим правилам искового производства и определением от 31.10.2022 перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебном заседании ходатайствовал об уточнении требований, согласно которым просит взыскать задолженность по договору от 01.01.2007 № 50208 в размере 416547,60 руб. за май – июнь 2022 года, неустойку в размере 45127,90


руб. за период с 16.07.2022 по 09.03.2023, неустойку на день вынесения решения и по день фактического исполнения обязательства.

Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил свою позицию.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, направил оригинал акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, который судом приобщен к материалам дела.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Между публичным ООО «Донэнергосбыт» (правопредшественником публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону») (гарантирующим поставщиком) и садоводческим некоммерческим товариществом «Победа» (потребителем) заключен договор энергоснабжения № 50208 от 01.01.2007, в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязался подать потребителю электрическую энергию на условиях, предусмотренных настоящим договором, а потребитель обязался оплачивать фактически полученное за расчетный период количество электрической энергии в порядке, установленном разделом 7 настоящего договора.

Согласно п. 3.3.1 договора потребитель обязан оплачивать гарантирующему поставщику фактическую стоимость потребленной электрической энергии и мощности.

Согласно п. 81 «Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии» (утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442) покупатели, приобретающие электрическую энергию для ее поставки населению, обязаны оплачивать стоимость электрической энергии (мощности) в объеме потребления населения за расчетный период до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В соответствии с заключенным договором, гарантирующий поставщик поставил потребителю электроэнергию на общую сумму 416547,60 руб. в период: май – июнь 2022 года, что подтверждено Актами приема-сдачи электроэнергии № 2604/62500/01 от 31.05.2022, № 2604/76155/01 от 30.06.2022.

Акты составлены истцом с учетом Актов снятия показаний средств (первичного учета) электрической энергии от 25.05.2022 и от 24.06.2022, составленных третьим лицом.

Как указано в иске, ответчик оплату за полученный объем электрической энергии не произвел, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 416547,60 руб.

Претензия, направленная в адрес ответчика с требованием об оплате задолженности оставлена без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» в суд с настоящим иском.

Возражая против иска, ответчик ссылается на то, что выставленная ответчику к оплате задолженность представляют собой потери в сетях, которые приравниваются к потребителю электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров.

Ответчик ссылается на то, что он не является собственником объектов электросетевого хозяйства, в силу чего не несет обязанность оплачивать потери в электрических сетях на территории СНТ «Победа». По мнению ответчика, такую


обязанность несут владельцы объектов недвижимого имущества на территории СНТ «Победа», как сособственники имущества общего пользования.

Ответчик также ссылается на то, что ведомости электропотребления, акты снятия показаний приборов учета электрической энергии, акты приема-передачи электроэнергии истцом в адрес ответчика не направлялись, истец не предоставил доказательств того, что обязанность по предъявлению указанных документов к оплате истцом исполнялась, в

указанных актах отсутствуют подписи уполномоченных представителей СНТ «Победа».

Ответчик указывает, что показания приборов учета сняты без участия представителя СНТ «Победа» и без уведомления СНГ «Победа» о снятии показаний в определенную дату, чем нарушены положения раздела X «Правила организации учета электрической энергии на розничных рынках» Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (вместе с «Основными положениями...»).

Показания не являются достоверными ввиду того, что имеется несоответствие в номерах приборов учета, отраженных в Актах снятия показаний средств (первичного учета) электрической энергии и в договоре.

Кроме того ответчик полагает расчет неустойки за спорный период произведен без учета положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Указанное является предметом судебного разбирательства.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" Правительство Российской Федерации наделено полномочиями


утверждать основные положения функционирования оптового рынка и основные положения функционирования розничных рынков, основы ценообразования в сфере регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике.

В пределах своей компетенции Правительство Российской Федерации постановлением от 04.05.2012 N 442 утвердило Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии.

В соответствии с пунктом 68 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии» исполнитель коммунальной услуги в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного, жилищностроительного или иного специализированного потребительского кооператива в целях оказания потребителям коммунальной услуги по электроснабжению (коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, предоставляемой исполнителем коммунальной услуги с использованием электрической энергии при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) заключает договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией в соответствии с Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 г. N 124.

В соответствии с Федеральным законом от 15.04.1998 N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее - Закон N 66- ФЗ) и Федеральным законом от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 01.01.2019, целью создания и деятельности садоводческого некоммерческого товарищества является совместное владение, пользование и в установленных Федеральным законом пределах распоряжения гражданами имуществом общего пользования, находящимся в их общей долевой собственности или в общем пользовании, а также, в частности, создание благоприятных условий для ведения гражданами садоводства и огородничества (обеспечение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведения, обращения с твердыми коммунальными отходами и иные условия).

Между публичным истцом (гарантирующим поставщиком) и ответчиком (потребителем) был заключен договор энергоснабжения от 01.01.2007 № 50208.

Во исполнение указанного договора истец в период май – июнь 2022 года поставил ответчику электроэнергию на общую сумму 416547,60 руб., что подтверждается актами приема-передачи электроэнергии, актами снятия показаний приборов учета.

Доказательств, подтверждающие потребление электроэнергии в спорный период в ином объеме, ответчиком не представлены. Доказательства оплаты (полностью или в части) электрической энергии за период май – июнь 2022 года материалы дела не содержат.

Доводы ответчика о том, что товарищество не является собственником электрических сетей и не обязано оплачивать потери электрических сетях, принадлежащих третьему лицу, также подлежит отклонению.

Приложением к спорному договору сторонам согласовано место установки средства учета электрической энергии, по которому производится расчет за отпущенную электроэнергию для ответчика - ТП 1745 (прибор учета 00217607) (л.д. 93).

Между ответчиком и третьим лицом заключен договор от 20.10.2011 № 20.11.2011, по условиям которого ответчик передал третьему лицу электросети


(электросетевое хозяйство) ВЛ-10кВ присоединение ф.40-12 РГЭС СТ «Победа», в том числе ТП 1745 (л.д. 83-86).

Ответчиком (потребителем) и третьим лицом (сетевая организация) согласован Акт разграничения принадлежности электрических сетей от 20.11.2012, согласно которому в ведении сетевой организации находится участок электрической сети до ТП 1745 и ТП 1745 с силовым трансформатором, в собственности потребителя находится распределительная сеть 0,4 кВ, граница балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства между ответчиком (потребителем) и третьим лицом (сетевая организация) расположена на присоединениях с нижним контактам групповых защитных аппаратов отходящих от линий в РУ-0,4 кВ ТП 1745.

Согласно дополнительному соглашению от 06.12.2012 к спорному договору поставки электрической энергии, прибор учета 00217607, фиксирующий показания потребляемой ответчиком электроэнергии, установлен на границе балансовой принадлежности (РУ - 0,4 кВ ТП 1745) (л.д. 103).

В материалы дела поступили объяснения третьего лица (АО «ОЭК»), согласно которым электрические сети номиналом 0,4 кВ, расположенные на территории СНТ «Победа» принадлежат СНТ «Победа». Данное обстоятельство подтверждается приложенным к настоящему Объяснению Актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей № 0303:12:0032:АБП от 20.11.2012, в соответствии с которым граница балансовой принадлежности электрических сетей проходит в трансформаторной подстанции (ТП-1745) в распределительном устройстве 0,4 кВ, которое установлено сразу после трансформатора тока, который понижает напряжение 10 кВ до 0,4 кВ и прибора учета электрической энергии.

В соответствии с пунктом 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, «акт разграничения балансовой принадлежности электросетей (акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон, акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей)» - документ, составленный собственниками объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств), определяющий границы балансовой принадлежности; «граница балансовой принадлежности» - линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании.

Как указано третьим лицом, распределительные электросети низкого напряжения 0,4 кВ, которые расположены на территории СНТ «Победа», принадлежат СНТ «Победа» и в тарифном регулировании АО «ОЭК» не участвуют и не могут участвовать в силу того, что АО «ОЭК» не имеет законного основания владеть данными электросетями. В соответствии с Актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей № 0303:12:0032:АБП от 20.11.2012 между АО «ОЭК» и СНТ «Победа» прибор учета № 00217607 принадлежит АО «ОЭК» и установлен на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон в РУ-0,4кВ ТП-1745.

Объем потерь в сетях АО «ОЭК» не имеет отношения к электросети СНТ «Победа», оплачивается АО «ОЭК» по договору купли продажи электроэнергии в целях компенсации потерь № 166/10/14 от 23.04.2014, заключенному между АО «ОЭК» и ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», и не влияет на объемы электроэнергии, вошедшей в сети СНТ «Победа», потребленной в сетях СНТ «Победа», а, соответственно, и на объемы потерь электроэнергии в сетях СНТ «Победа».

Таким образом, довод ответчика об отнесении на него расходов по оплате потерь в электрических сетях, принадлежащих третьему лицу, опровергается материалами дела, и подлежит отклонению.

Возражая против иска, ответчик ссылался на то, что в акте снятия показаний средств (первичного учета) электрической энергии от 25.05.2022 (п. 10) место установки


учета – КТП-1745 Победа указан прибор учета № 00217606, однако в перечне мест установки средств учета электроэнергии, по которым производится расчет за отпущенную электроэнергию и мощность СТ «Победа» (приложение № 2 к договору № 50208) указан иной прибору чета - № 00217607. Кроме того, ответчик указывал на то, что по условиям договора предусмотрено применение расчётного коэффициента 60 (приложение к договору - л.д. 11 оборотная сторона), однако в Актах снятия показаний приборов учета указано на применение иного расчетного коэффициента (коэффициента трансформации) - 200.

Определением суда от 27.12.2022 суд истребовал у открытого акционерного общества «Объединенная энергетическая компания» информация относительно фактически установленного прибора учета, применяемого коэффициента трансформации.

В материалы дела поступили объяснения третьего лица (АО «ОЭК»), согласно которым В ТП-1745 установлен прибор учета электроэнергии электросчетчик Меркурий 230 АRT-03 № 00217607, что подтверждается Актом проверки прибора учета № б/н от 15.12.2017. Таким образом, номер установленного в ТП-1745 прибора учета № 00217606 указан ошибочно в результате опечатки, допущенной в ведомости акта съема показаний, направляемой в АО «Донэнерго». Вместе с тем данное обстоятельство не имеет правового значения для признания легитимными определяемых данным прибором учета объемов перетока электроэнергии.

Сведения об основаниях применения коэффициента трансформации 1000/5 = 200 при определении объемов потребления электрической энергии СНТ «Победа»: для измерения электроэнергии, потребленной крупными объектами, такими, например, как садовое товарищество или многоквартирный дом и т.п., используют специальные приборы, понижающие (трансформирующие) токи нагрузки перед подачей в счетчик, который определяет общий объем электроэнергии, передаваемый на объект. Такие счетчики электроэнергии подключаются к электросети не на прямую, так как у объекта большая мощность потребления, которую невозможно подключить через обычный счетчик прямого включения. Для того чтобы счетчик не сгорел, токи нагрузки необходимо уменьшить. Делается это с помощью трансформаторов тока, их подбирают соответственно нагрузке потребителя. Счетчик, включенный через такой трансформатор, фиксирует не реально потребленную электроэнергию, а пониженную трансформатором тока в несколько раз. Это и есть коэффициент трансформации. Для получения реального потребления нужно умножить показания счетчика на этот коэффициент.

Коэффициентом трансформации называется отношение напряжения на концах первичной обмотки трансформатора к напряжению на выводах его вторичной обмотки, определенному на холостом ходу. Данные напряжения указываются в документации к трансформаторам и на его шильдике (табличке, установленной на корпусе).

Объемы электроэнергии отпущенные в сеть СНТ «Победа» определяются по показаниям электросчетчика Меркурий 230 АRT-03 № 00217607 умноженным на коэффициент трансформации 200. Трансформатор тока, установленный в ТП-1745 перед прибором учета, имеет значение 1000/5. Его данные подтверждаются Актом проверки прибора учета от 15.12.2017 (прилагается) в разделе «Трансформаторы тока».

При указанных обстоятельствах, возражения ответчика против иска в указанной части проверены, признаны необоснованными.

Доводы ответчика о невозможности принятия судом сведений из Актов снятия показаний прибора учета ввиду того, что представитель ответчика не принимал участия в снятии показаний приборов учета, отклоняются ввиду следующего.

В соответствии с абзацем 4 пункта 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, коммерческий учет электрической энергии (мощности) в


отношении энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии (мощности) обеспечивают сетевые организации.

В данном случае таковой является АО «ОЭК».

В соответствии с пунктом 147 Основных положений № 442 прибор учета подлежит установке на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов.

В соответствии с пунктом 155 Основных положений № 442 в отношении приборов учета, расположенных в границах объектов электросетевого хозяйства сетевых организаций или в границах бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства, ответственными за снятие показаний расчетного прибора учета лицами являются сетевые организации.

Согласно информации представленной третьим лицом, ранее вопрос о правильности начислений ни у потребителя, ни у гарантирующего поставщика не возникал. Гарантирующий поставщик, в том числе по заявлению потребителя, имеет право проверить достоверность передаваемой об объемах потребления электроэнергии информации. Электросчетчик Меркурий 230 АRT-03 № 00217607 имеет возможность хранения информации за предыдущий год.

Поскольку доводы ответчика против иска признаны несостоятельными, требования истца о взыскании задолженности в сумме 416547,60 руб. правомерны и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 45127,90 руб. за период с 16.07.2022 по 09.03.2023, неустойку на день вынесения решения, по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно абзацу 9 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» товарищества собственников жилья, жилищные, жилищностроительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.


В связи с тем, что ответчиком обязанность по оплате своевременно не исполнена, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком, у истца имелись основания для начисления неустойки.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 161 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав- исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Доказательств добровольной оплаты в материалах дела не содержится.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 ГК РФ), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная нормами ГК РФ возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, содержащейся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО3 на нарушение ее конституционных прав частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" положение части 1 статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления сторонам возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.


Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Исходя из указанного, размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях и только при наличии обоснованного заявления.

В силу п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ в исключительных случаях и только при наличии обоснованного заявления, подкрепленного доказательствами.

При этом должник обязан предоставить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также то, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям, нарушения обязательства.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, указывающих на необходимость уменьшения неустойки, в связи с чем, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

На основании изложенного, суд признает правомерными требования истца о взыскании пени в размере 45127,90 руб. за период с 16.07.2022 по 09.03.2023, пени,


начисленные на сумму задолженности в размере 416547,60 руб. за каждый день просрочки с 10.03.2023 по день фактической оплаты долга на основании абзаца 9 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Возражения ответчика в части того, что расчет неустойки за спорный период произведен в нарушение положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, судом отклоняются ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, принятым в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, на срок до 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении всех без ограничений юридических и физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей. Постановление вступило в силе с 01.04.2022.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», целью введения моратория является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам (пункт 1 Постановления Пленума ВС № 44).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет (пункт 2 Постановления Пленума ВС № 44).

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве (пункт 7 Постановления Пленума ВС № 44). При этом такие возражения могут заявляться независимо от наличия у должника признаков банкротства.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда 30 апреля 2020 г., одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). По смыслу п. 4 ст. 395 ГК РФ этот же правовой режим


распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

В рамках настоящего дела рассматриваются требования о взыскании задолженности, возникшей после введения моратория (май-июнь 2022 года).

В связи с чем, в данном случае начисление штрафных санкций произведено истцом правомерно.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При цене иска 461675,50 руб. размер государственной пошлины составляет 12234 руб.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в сумме 11375 руб., что подтверждается платежным поручением от 22.08.2022 № 42655.

Таким образом, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 11375 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Кроме того с ответчика надлежит взыскать 859 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Кроме того, в связи с рассмотрением данного дела, истцом понесены почтовые расходы в размере 179 руб. (направление иска и претензии в адрес ответчика), что подтверждается представленными в материалы дела списками от 27.07.2022 № 25, 22.08.2022 № 144 и соответствующими квитанциями от 27.07.2022 и от 22.08.2022.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления N 1 в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 Кодекса, статьи 106, 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 106, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае доказательства соблюдения претензионного порядка и доказательства направления ответчику искового заявления проверяются судом при принятии иска к производству, то есть данные расходы для истца обязательны в силу норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Таким образом, суд признает обоснованным требование истца об отнесении на

ответчика судебных издержек в сумме 179 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Победа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 416547,60 руб. задолженности, 45127, 90 руб. пени, пени на основании абз. 9 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» от не выплаченной в срок суммы задолженности 416547,60 руб. за каждый день просрочки, начиная с 10.03.2023 до момента фактического исполнения обязательства, а также 179 руб. почтовых расходов и 11375 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Победа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 859 рублей государственной пошлины по иску.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по правилам гл. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Новожилова М. А.

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр

Дата 05.12.2022 2:57:56

Кому выдана a53.mnovozhilova@arbitr.ru