Решение от 16 декабря 2019 г. по делу № А29-7255/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-7255/2019
16 декабря 2019 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2019 года, полный текст решения изготовлен 16 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Суслова М.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Запад» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к муниципальному образованию городского округа «Инта» в лице администрации муниципального образования городского округа «Инта» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и пеней,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Запад» ФИО2,

без участия представителей сторон в судебном заседании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Запад» (далее – истец, ООО «Запад», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к муниципальному образованию городского округа «Инта» в лице администрации муниципального образования городского округа «Инта» (далее – ответчик, Администрация) с иском о взыскании 199 701 руб. 50 коп. платы за содержание жилых помещений, принадлежащих муниципальному образованию и расположенных по адресу: <...>, 23, 42, 55, 57, 58, 60, 73, за период с 01.05.2015 по 31.04.2017, а также 96 081 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.06.2015 по 16.05.2019.

Определением суда от 03.07.2019 исковое заявление принято к рассмотрению суда в порядке упрощенного производства.

19.08.2019 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором Администрация заявила возражения против требований истца в части квартир 3, 14, 23, 55, 58, 73, а в отношении квартир 25, 42, 57, 60 указала, что в спорный период указанные квартиры являлись пустующими и решение вопроса по данным квартирам оставлено на усмотрение суда. Кроме того ответчик заявил о применении к требованиям истца срока исковой давности по всему периоду.

Истец заявлением от 29.08.2019 уточнил требования, просил взыскать 156 727 руб. 43 коп. долга в отношении квартир 14, 25, 42, 57, 60 за период с 01.05.2015 по 30.04.2017 и 69 931 руб. 60 коп. пеней, начисленных за период с 26.06.2015 по 16.05.2019.

Поскольку определением Арбитражного суда Республики Коми от 10.12.2018 по делу № А29-15654/2018 в отношении ООО «Запад» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение, то на основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) суд определением от 03.09.2019 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив рассмотрение дела к предварительному судебному заседанию и судебному разбирательству на 04.10.2019. Также в данном определении суд указал о возможности перехода к рассмотрению дела по существу при отсутствии возражений сторон. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Запад» ФИО2 (далее - временный управляющий).

Стороны, получившие копию определения суда от 03.09.2019, что подтверждается имеющимися в деле почтовыми уведомлениями о вручении, в судебное заседание не явились, истец определение суда от 03.09.2019 не исполнил.

Ответчик в возражениях от 03.10.2019 настаивает на применении срока исковой давности.

При отсутствии возражений от сторон суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 АПК РФ.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 10.10.2019.

На основании ходатайства истца и для предоставления искового заявления, подписанного уполномоченным представителем, судебное разбирательство откладывалось.

Определением суда от 15.11.2019 судебное разбирательство отложено на 13.12.2019, а копия данного определения размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18.11.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства.

Представители сторон в судебное заседание не явились.

Истец заявлением от 12.12.2019 уточнил требования, просит взыскать 97 293 руб. 79 коп. платы за жилое помещение в отношении квартир 3, 14, 23, 25, 42, 55, 57, 58, 60, расположенных по адресу <...>, за период с 01.04.2016 по 30.04.2017, а также 62 128 руб. 48 коп. пеней, начисленных за период с 11.05.2016 по 12.12.2019.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнение требований принято судом к рассмотрению.

Учитывая, что ответчик возражений против рассмотрения дела в отсутствие своего представителя не заявил, то на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом без участия представителей сторон, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как установлено судом, по результатам конкурса по отбору управляющей организации многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, ООО «Запад» признано победителем (протокол №2 от 14.05.201, л.д. 48).

Размер платы за содержание и ремонт общего имущества в доме составил 29 руб. 25 коп. в месяц за 1 кв.м.

Как следует из искового заявления и представленных в материалы дела документов, истец осуществлял содержание указанного многоквартирного дома, в связи с чем заявил требования о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Претензия ООО «Запад» от 18.05.2018 № 311 (л.д. 16), содержащая требование об оплате долга и полученная ответчиком 18.05.2018, о чем свидетельствует входящий штамп на ней, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства и возражения ответчика, суд удовлетворяет требования частично в силу следующего.

Положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частями 1 статей 36, 37 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В силу части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, когда плата за все или некоторые коммунальные услуги вносится собственниками ресурсоснабжающим организациям на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Из буквального толкования названных правовых норм следует, что обязанным лицом по содержанию имущества в многоквартирном доме является в силу прямого указания закона собственник помещения, при этом расходы на содержание общего имущества обязаны нести все собственники жилых и нежилых помещений вне зависимости от их фактического пользования. Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16646/10 от 12.04.2011.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

Нормами части 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

В соответствии с пунктом «а» подпункта 7 части 1 статьи 39 Устава муниципального образования городского округа «Инта» к полномочиям администрации городского округа по решению вопросов местного значения относится управление муниципальной собственностью городского округа в соответствии с порядком, установленным Советом городского округа.

Пунктом 1.3., подпунктом 4.2.1. пункта 4.2. Положения о порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в собственности муниципального образования городского округа «Инта», утвержденного решением Совета муниципального образования городского округа «Инта» от 19.10.2007 № I-8/83, определено, что администрация МО ГО «Инта» осуществляет полномочия собственника муниципального имущества от имени муниципального образования городского округа «Инта», управление и распоряжение муниципальным имуществом в порядке, устанавливаемом законодательством, решениями Совета муниципального образования городского округа «Инта» и настоящим Положением.

Таким образом, обязанность по содержанию имущества, в том числе жилых помещений, находящихся в собственности муниципального образования, лежит на муниципальном образовании городского округа «Инта» в лице администрации МО ГО «Инта».

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно выпискам из реестра объектов муниципальной собственности муниципального образования городского округа «Инта» от 12.08.2019 (л.д. 70-74) и выпискам из ЕГРН, исследованных судом в электронном виде, квартиры №3, 14, 23, 25, 42, 55, 57, 58, 60 в спорный период являлись собственностью муниципального образования городского округа «Инта».

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, расчет стоимости за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа утвержденного решением общего собрания собственников помещений на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.

Проверив уточненные расчеты истца, суд признает их составленными верно, с учетом периодов нахождения квартир в пользовании нанимателей.

Заявление ответчика о применении к требованиям истца срока исковой давности судом отклоняется.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ, Кодекс) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статья 196 ГК РФ устанавливает, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (статья 200 ГК РФ).

Частью 1 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Доказательств изменения сторонами указанного срока не представлено.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ) если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Таким образом, по смыслу положений гражданского законодательства соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Пунктом 1 статьи 204 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Из материалов следует, что с претензией к ответчику истец обратился 18.05.2018 (л.д. 16).

Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 200 ГК РФ, части 1 статьи 155 ЖК РФ, суд пришел к выводу, что течение исковой давности за спорный период времени началось в отношении каждого просроченного платежа по истечении десяти календарных дней каждого месяца, следующего за расчетным.

Таким образом, учитывая приостановление срока исковой давности в течение тридцати дней для соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, а также дату поступления искового заявления в суд через систему подачи документов в электронном виде – 29.05.2019 (л.д. 49), то трехлетний срок исковой давности в отношении требований истца начиная с апреля 2016 года не истек, поскольку за апрель 2016 года ответчик должен был оплатить стоимость оказанных услуг не позднее 11 мая 2016 года, а также к данному сроку подлежит прибавлению тридцатидневный срок для урегулирования спора (пункт 3 статьи 202 ГК РФ), соответственно, направляя исковое заявление в суд 29.05.2019 истцом срок исковой давности по уточненным требованиям не пропущен.

На основании изложенного с муниципального образования городского округа «Инта» в лице администрации муниципального образования городского округа «Инта» за счет казны муниципального образования городского округа «Инта» подлежит взысканию 97 293 руб. 79 коп. задолженности за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, за период с апреля 2016 года по апрель 2017 года.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании пеней, начисленных в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ за период с 11.05.2015 по 12.12.2019 в размере 62 128 руб. 48 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 14 статьи 155 ЖК РФ установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Проверив расчет суммы пеней, суд установил, что при начислении неустойки Обществом применена ставка рефинансирования ЦБ РФ, действующая в соответствующие периоды просрочки.

Однако, по смыслу части 14 статьи 155 ЖК РФ при расчете суммы неустойки подлежит применению ставка рефинансирования ЦБ РФ, действующая на день оплаты долга.

При этом закон не содержит прямого указания на применяемую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем, по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день вынесения решения суда.

Вышеуказанный подход к определению ставки рефинансирования отражен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 от 19.10.2016 (вопрос №3).

Учитывая, что на момент вынесения решения ставка рефинансирования ЦБ РФ установлена Советом директоров Банка России с 28 октября 2019 года в размере 6,5 % годовых, то обоснованно начисленная сумма пеней по расчету суда за период с 11.05.2016 по 12.12.2019 составит 50 821 руб. 60 коп.

Таким образом, требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворению частично, в сумме 50 821 руб. 60 коп.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований и в сумме 410 руб. 15 коп. государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход бюджета.

С ответчика государственная пошлина взысканию не подлежит, поскольку при принятии искового заявления к производству Обществу предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлина, а ответчик согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с муниципального образования городского округа «Инта» в лице администрации муниципального образования городского округа «Инта» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) за счет казны муниципального образования городского округа «Инта» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Запад» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 148 115 руб. 39 коп., из них: 97 293 руб. 79 коп. задолженности и 50 821 руб. 60 коп. пеней.

3. В остальной части отказать в удовлетворении требований.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запад» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 410 руб. 15 коп. государственной пошлины.

5 Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

6. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья М.О. Суслов