Решение от 11 декабря 2020 г. по делу № А32-60448/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

дело №А32-60448/2019

г. Краснодар«11» декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2020 года.

Решение суда в полном объёме изготовлено 11 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи А.Л. Назыкова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ж.Р. Алханашвили, рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А32-60448/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс Павловский» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу «Российский национальный коммерческий банк» (ИНН <***> ОГРН <***>)

о признании отсутствующим обременения земельного участка в виде ипотеки,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, ООО «ТСМ» в лице конкурсного управляющего ФИО1,

при участии в судебном заседании 04.12.2020 представителя ПАО «Российский национальный коммерческий банк» - ФИО2 (по доверенности от 15.01.2020),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс Павловский» (далее – агрокомплекс) обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу «Краснодарский краевой инвестиционный банк» (далее – банк) о признании отсутствующим обременения земельного участка общей площадью 21 832 кв. м категории земель «земли населенных пунктов», кадастровый номер 23:43:0118001:544, расположенного по адресу: <...> (далее – земельный участок КН:544), залогом (ипотекой) в пользу банка и об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю внести в Единый государственный реестр недвижимости запись о погашении обременения данного земельного участка залогом (ипотекой) в пользу банка (первоначальные требования).

Определением от 02.03.2020 произведено процессуальное правопреемство на стороне ответчика в виде замены ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» на Российский национальный коммерческий банк (ПАО).

Тем же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Определением от 16.07.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ООО «ТСМ» в лице конкурсного управляющего ФИО1, как заемщика по обеспеченному ипотекой кредитному договору.

Агрокомплекс обратился с заявлением от 04.09.2020 об изменении предмета иска, в котором просил:

- признать прекращенным договор ипотеки от 28.08.2015 №165967/1 и отсутствующим обременение (ограничение) в виде залога (ипотеки), возникшее из этого договора в пользу ПАО «Российский национальный коммерческий банк» в отношении земельного участка общей площадью 21 832 кв. м категории «земли населенных пунктов», кадастровый номер 23:43:0118001:544, расположенного по адресу: <...>;

- обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю внести в Единый государственный реестр недвижимости запись о погашении обременения залогом (ипотекой) земельного участка общей площадью 21 832 кв. м категории земель «земли населенных пунктов», кадастровый номер 23:43:0118001:544, расположенного по адресу: <...>, в пользу ПАО «Российский национальный коммерческий банк».

Определением от 04.09.2020 ходатайство от 04.09.2020 об изменении предмета иска принято к рассмотрению.

В судебном заседании, состоявшемся 04.12.2020, представитель банка возражал против удовлетворения исковых требований, также просил об отложении судебного разбирательства, в связи с подготовкой и подачей кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации на судебные акты по делу №А32-18066/2019.

Рассмотрев указанное ходатайство представителя банка об отложении судебного разбирательства, суд не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку судебные акты по делу №А32-18066/2019 вступили в законную силу, оставлены без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, обжалование состоявшихся по делу №А32-18066/2019 судебных актов трех инстанций в Верховный Суд Российской Федерации само по себе не является основанием для очередного отложения судебного разбирательства по настоящему делу.

Остальные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явки своих представителей в судебное заседание 04.09.2020 не обеспечили, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ.

Заявление агрокомплекса об изменении предмета иска от 04.09.2020 судом рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 49 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон в судебных заседаниях, арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Земельный участок с кадастровым номером 23:43:0118001:544 был указан предметом договора ипотеки от 28.08.2015 №165967/1, заключенного закрытым акционерным обществом «Титан» в качестве залогодателя и ОАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк», выступавшим залогодержателем, в обеспечение исполнения обязательства общества с ограниченной ответственностью «ТСМ» по договорам об открытии кредитной линии.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 по делу №А32-8784/2018акционерное общество «Титан» обязано передать обществу с ограниченной ответственностью «агрокомплекс Павловский» по акту приема-передачи земельный участок общей площадью 21 832 кв. м, категории земель населенных пунктов, кадастровый номер 23:43:0118001:544, расположенный по адресу: <...>. Также признан подлежащим регистрации переход права собственности по договору купли-продажи от 26.06.2014 №2-06-2014/1, с учетом договора цессии от 01.07.2015 №5/5 и договора цессии от 03.12.2015 №43/5, от акционерного общества «Титан» к обществу с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс Павловский» на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0118001:544.

Указанное постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.03.2019.

На основании постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 по делу №А32-8784/2018 произведена государственная регистрация в Едином государственном реестре недвижимости права собственности агрокомплекса на земельный участок КН:544, дата государственной регистрации права: 11.10.2019. Также в отношении земельного участка КН:544 зарегистрирована ипотека, дата государственной регистрации: 11.10.2019, ипотека зарегистрирована в пользу ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» на основании договора ипотеки от 28.08.2015 №165967/1 (выписка из ЕГРН от 11.10.2019).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2020 по делу №А32-18066/2019 банку отказано в иске об обращении взыскания на заложенное имущество – земельный участок КН:544.

Постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.09.2020 указанное решение по делу №А32-18066/2019 оставлено без изменения.

Как следует из судебных актов по делу №А32-18066/2019, ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к АО «Титан» об обращении взыскания на заложенное имущество – земельный участок площадью 21 832 кв. м (кадастровый номер 23:43:01118001:544), расположенный по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. им. Дзержинского, 229/3, путем его реализации посредством публичных торгов и установлении начальной продажной стоимости в размере 70 957 275 рублей. К участию в указанном деле ООО «Агрокомплекс Павловский» определением от 15.07.2019 был привлечен в качестве соответчика. Отказывая в удовлетворении исковых требований банка к агрокомплексу, суды по заявлению последнего применили исковую давность. В заключенных банком и ООО «ТСМ» договорах об открытии кредитной линии от 24.08.2015 № 165209, от 27.08.2015 № 165967, от 26.12.2014 № 140905, от 24.09.2014 № 126865, от 16.01.2015 № 142065 предусмотрено, что уплата процентов заемщиком (ООО «ТСМ») производится ежемесячно. Моментом нарушения прав банка является неисполнение заемщиком обязательств по уплате ежемесячных процентов. Поэтому сроки исковой давности в этой части подлежат исчислению исходя из ежемесячных периодов уплаты процентов заемщиком кредитору. В пункте 4.5 договора ипотеки указано, что залогодержатель (банк) вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случаях, предусмотренных договорами об открытии кредитных линий. В названных договорах об открытии кредитной линии предусмотрено, что кредитор вправе потребовать досрочного погашения кредита при нарушении заемщиком (ООО «ТСМ») обязательства по уплате процентов. В силу этих условий с момента прекращения уплаты ежемесячных платежей банк узнал о нарушении его прав и у него возникло право на обращение взыскания на предмет залога по договору ипотеки ранее календарных дат, установленных в указанных договорах об открытии кредитной линии как даты возврата кредитов, полученных заемщиком (ООО «ТСМ»). О невозврате заемщиком полученных сумм кредитов по договорам об открытии кредитной линии от 26.12.2014 № 140905, от 24.09.2014 № 126865, от 16.01.2015 № 142065 кредитор должен был узнать не позднее календарных дат, следующих за датами, указанными в названных договорах об открытии кредитной линии и в пунктах 2.2.3, 2.2.4, 2.2.5 договора ипотеки датами окончательного погашения (возврата) кредита. В договоре об открытии кредитной линии от 26.12.2014 № 140905 и в пункте 2.2.3 договора ипотеки сроком окончательного погашения (возврата) кредита указано 29.12.2015, следовательно, трехгодичный срок исковой давности истек 30.12.2018, в договоре об открытии кредитной линии от 24.09.2014 № 126865 и в пункте 2.2.4 договора ипотеки сроком окончательного погашения (возврата) кредита указано 20.03.2015, следовательно, срок исковой давности истек 21.03.2018, в договоре об открытии кредитной линии от 16.01.2015 № 142065 и в пункте 2.2.5 договора ипотеки сроком окончательного погашения (возврата) кредита указано 20.02.2015, следовательно, срок исковой давности истек 21.02.2018. Право предъявить иск об обращении взыскания на заложенное имущество возникло у банка с 28.04.2016 в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договорам об открытии кредитной линии, следовательно, срок исковой давности истек 28.04.2019, однако ходатайство о привлечении агрокомплекса к участию в деле в качестве соответчика заявлено в суд первой инстанции 04.07.2019, то сеть за пределами срока исковой давности. Об изменении банком сроков возврата кредитов по договорам № 165209 и 165967 и указанных в пунктах 2.1.1 и 2.1.2 договора ипотеки свидетельствует предъявление им в Арбитражный суд Краснодарского края заявления об установлении размера требований кредитора и включения их в реестр требований кредиторов по делу № А32-4639/2016. С таким заявлением банк обратился 03.06.2016. Согласно определениям Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2016, от 05.07.2016 и от 21.07.2016 по делу № А32-4639/2016 требования банка о включении задолженности в реестр требований кредиторов ООО «ТСМ» основывались на договорах об открытии кредитной линии от 24.09.2014 № 126865, от 26.12.2014 № 140905, от 16.01.2015 № 142065, от 24.08.2015 № 165209 и от 27.08.2015 № 165967. Поскольку срок исковой давности с учетом измененного кредитором срока возврата кредита и процентов начинает свое течение с даты предъявления банком заявления об установлении размера требований кредитора (03.06.2016), соответственно, он истек 03.06.2019 – до заявления банком ходатайства о привлечении агрокомплекса к участию в деле в качестве соответчика.

Таким образом, судебными актами по делу №А32-18066/2019 отказано в иске банка об обращении взыскания на земельный участок КН:544, в связи с пропуском срока исковой давности.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 335 ГК Российской Федерации в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 данного Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 15.04.2020 № 18-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО3» указал следующее:

«Заключая договор с поручителем или залогодателем - третьим лицом, кредитор желает получить дополнительные гарантии удовлетворения имущественного интереса, реализуемого в рамках основного обязательства, и не преследует самостоятельной экономической цели, состоящей в приобретении какого-либо блага. Исполнение обязательства поручителем, исполнение являющимся третьим лицом залогодателем основного обязательства и удовлетворение интереса залогодержателя за счет заложенного имущества, по общему правилу, ведут к переходу прав кредитора (пункт 4 статьи 348, статья 365 и подпункт 3 пункта 1 статьи 387 ГК Российской Федерации).

В силу прямого указания абзаца второго пункта 1 статьи 335 ГК Российской Федерации правила статей 364 - 367 данного Кодекса применяются к правоотношениям между залогодателем - третьим лицом, должником и залогодержателем, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное. Применение к этим правоотношениям статьи 367 данного Кодекса о прекращении поручительства, в частности ее пункта 6 (пункта 4 в редакции, действовавшей до внесения в нее изменений Федеральным законом от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ), правилами об ипотеке и общими положениями о залоге не исключено (пункт 1 статьи 1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", абзац второй пункта 4 статьи 334 и статья 352 данного Кодекса), притом что перечень оснований прекращений залога (пункт 1 статьи 352 данного Кодекса) является открытым. Тем самым, по смыслу названных законоположений в их взаимосвязи, если залогодателем является третье лицо, а срок залога в договоре не установлен, залог прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит требование об обращении взыскания на предмет залога.

Упомянутое правило о прекращении поручительства, не допускающее бессрочного существования обязательства поручителя, направлено на обеспечение определенности в правоотношениях с его участием, из чего исходит и правоприменительная практика (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10 ноября 2015 года N 80-КГ15-18). Залогодателю, не являющемуся должником по обязательству, исполнение которого обеспечено залогом, также должна быть создана возможность в разумных пределах предвидеть имущественные последствия предоставления обеспечения. Отсутствие временных рамок для удовлетворения требования об обращении взыскания на предмет залога, срок которого в договоре не установлен, приводило бы к неопределенному во времени обременению права собственности залогодателя по не зависящим от него причинам. С учетом продолжительности общего срока исковой давности (статья 196 ГК Российской Федерации), правил о перерыве и приостановлении его течения и о его восстановлении сохранение возможности обратить взыскание на предмет залога во всех случаях, пока может быть удовлетворено требование к основному должнику, нарушало бы баланс интересов участников данных правоотношений. Залогодатель, желающий распорядиться своим имуществом, был бы вынужден исполнять обязательство основного должника, притом что кредитор мог и не предпринимать действий по реализации своих прав. Следовательно, неопределенность срока существования залога вела бы к непропорциональному ограничению возможности участников гражданского оборота распоряжаться своим имуществом.

Таким образом, абзац второй пункта 1 статьи 335 ГК Российской Федерации - предполагающий во взаимосвязи с пунктом 6 статьи 367 данного Кодекса прекращение залога, срок действия которого не установлен соглашением сторон, при условии что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит требование об обращении взыскания на предмет залога, - вносит определенность в соответствующие правоотношения и стимулирует участников гражданского оборота к своевременной реализации прав.

На необходимость применения рассматриваемого правила к отношениям с участием залогодателя - третьего лица указывается и в судебной практике (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13 июня 2019 года N 304-ЭС18-26241). Отказ в применении - вопреки буквальному содержанию абзаца второго пункта 1 статьи 335 ГК Российской Федерации - к правоотношениям с участием залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, положения пункта 6 статьи 367 данного Кодекса о годичном сроке предъявления требований к поручителю, если срок поручительства не установлен, противоречил бы принципу поддержания доверия граждан к закону, на значимость которого неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации (постановления от 24 мая 2001 года N 8-П, от 22 января 2018 года N 4-П и др.)».

Также в данном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации установил следующее:

«Срок обращения взыскания на предмет залога, предоставленный лицом, не являющимся должником по основному обязательству, - пресекательный, т.е. это, по сути, срок существования залога. К отношениям с участием залогодателя - третьего лица не применяются правила главы 12 ГК Российской Федерации об исковой давности, в частности нормы о приостановлении и перерыве течения срока исковой давности и о его восстановлении. Последствия истечения срока предъявления требования к такому залогодателю, в отличие от последствий пропуска срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 данного Кодекса), применяются судом по своей инициативе, независимо от заявления стороны в споре. Это соответствует требованиям защиты прав такого залогодателя при соблюдении баланса интересов участвующих в сложившихся правоотношениях лиц.

Залог, в том числе ипотека, прекращается при наступлении указанных в законе обстоятельств, т.е. и при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит требование об обращении взыскания на предмет залога. При этом ипотека, как следует из части 12 статьи 53 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218 -ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", прекращается независимо от погашения регистрационной записи об ипотеке и внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о прекращении ипотеки.»

Конституционный Суд Российской Федерации в названном постановлении также указывает:

«Таким образом, абзац второй пункта 1 статьи 335 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагает, что залог, срок действия которого не определен соглашением сторон, прекращается по основанию, предусмотренному пунктом 6 статьи 367 данного Кодекса (пунктом 4 в редакции, действовавшей до внесения в эту статью изменений Федеральным законом от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ), т.е. при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит требование об обращении взыскания на предмет залога.

При применении положений статьи 335 ГК Российской Федерации в их конституционно-правовом смысле, выявленном Конституционным Судом Российской Федерации в настоящем Постановлении, суд должен установить и оценить все имеющие значение для разрешения дела обстоятельства, в том числе наличие - с учетом содержания договора об ипотеке - условий для применения к отношениям с участием заявителя пункта 6 статьи 367 данного Кодекса».

Из буквального прочтения рассматриваемого в настоящем деле договора ипотеки от 28.08.2015 №165967/1 следует, что залогодатель, не являющийся должником по договорам об открытии кредитной линии, и банк – залогодержатель определили конечную дату действия договора и права залога (пункт 8.7):

«8.7. Договор и право залога действуют по 22.07.2019г. (включительно)».

Таким образом, с наступлением этой даты договор ипотеки и право залога прекращаются, и залогодержатель освобождается от обязанности отвечать предоставленным в залог имуществом за исполнение обязательств заемщика.

С учетом отказа банку в обращении взыскания на земельный участок КН:544 в связи с истечением срока исковой давности, а также руководствуясь правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.04.2020 № 18-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО3», и принимая во внимание наступление даты, с которой стороны договора ипотеки связали прекращение договора ипотеки и права залога, суд приходит к выводу о прекращении договора ипотеки земельного участка КН:544 от 28.08.2015 №165967/1 и необходимости признания в этой связи отсутствующим обременения земельного участка КН:544 в виде ипотеки, зарегистрированной в пользу банка, с погашением в ЕГРН регистрационной записи об ипотеке земельного участка.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 160 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

ходатайство публичного акционерного общества «Российский национальный коммерческий банк» (ИНН <***> ОГРН <***>) от 04.12.2020 об отложении судебного разбирательства отклонить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс Павловский» (ИНН <***> ОГРН <***>) от 04.09.2020 об изменении предмета иска удовлетворить.

Исковые требования удовлетворить.

Признать прекращенным договор ипотеки от 28.08.2015 №165967/1 земельного участка с кадастровым номером 23:43:0118001:544, площадью 21 832 кв. м, категории земель населенных пунктов, расположенного по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Дзержинского, 229/3.

Признать отсутствующим зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости обременение земельного участка с кадастровым номером 23:43:0118001:544 в виде залога (ипотеки) в пользу публичного акционерного общества «Российский национальный коммерческий банк» (ИНН <***> ОГРН <***>), установленного на основании договора ипотеки от 28.08.2015 №165967/1 в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:43:0118001:544, площадью 21 832 кв. м, категории земель населенных пунктов, расположенного по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Дзержинского, 229/3.

Настоящее решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости регистрационной записи об обременении залогом (ипотекой) земельного участка с кадастровым номером 23:43:0118001:544, площадью 21 832 кв. м, категории земель населенных пунктов, расположенного по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Дзержинского, 229/3, зарегистрированной на основании договора ипотеки от 28.08.2015 №165967/1 (дата государственной регистрации ипотеки: 11.10.2019; номер государственной регистрации ипотеки: 23:43:0118001:544-23/001/2019-5).

Взыскать с публичного акционерного общества «Российский национальный коммерческий банк» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс Павловский» (ИНН <***> ОГРН <***>) возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 6 000 рублей.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня изготовления текста решения суда в полном объёме.

СудьяА.Л. Назыков