Решение от 17 февраля 2021 г. по делу № А65-23436/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Казань Дело № А65-23436/2020

Дата принятия решения – 17 февраля 2021 года

Дата объявления резолютивной части – 10 февраля 2021 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Р. Абдуллиной,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственность «ТОП» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственность «ПрофАльянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 229 000 рублей, процентов в размере 211 601,67 рубля,

при участии:

Ш.Т. Тулуш, представляющей интересы истца,

ФИО2, представляющего интересы ответчика,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственность «ТОП» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось к обществу с ограниченной ответственность «ПрофАльянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 229 000 рублей, процентов в размере 211 601,67 рубля.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец требования поддержал, просил отложить судебное разбирательство.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства с целью недопущения затягивания рассмотрения дела.

Установлено, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.07.2015 года по делу № А65-23696/2019 истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.

В ходе конкурсного производства и исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, предусмотренных статьей 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» было выявлено, что истцом были совершены платежи на сумму 1 229 000 рублей.

Ссылаясь на отсутствие документов в подтверждение получения от ответчика указанных услуг (товаров) или иных документов, являющихся основаниями для получения ответчиком данных денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.11.2010 № 8467/10).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В подтверждение обоснованности иска конкурсным управляющим истца в материалы дела представлены копии платежных поручений – от 12.12.2017 на сумму 215 000 рублей, от 29.12.2017 на сумму 54 000 рублей, от 31.01.2018 на сумму 78 000 рублей, от 21.02.2018 на сумму 18 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Таким образом, указанные действия могут быть осуществлены лишь при наличии соответствующей воли клиента.

Из представленных в дело платежных поручений усматривается, что в назначении их платежа указано «частичный возврат в рамках договора поручительства», «оплата по договору аренды движимого имущества № 1/ТОП от 29.12.2017»,

Таким образом, основанием спорных платежей являлись конкретные правоотношения, воля по оплате которых выражена в назначении каждого платежа однозначно.

Как следует из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащейся в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12, в случае, если из представленных доказательств усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, то бремя доказывания того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, либо в излишней сумме, в силу указанных норм возлагается на истца.

В отсутствие указанных доказательств, представленные в материалы дела платежные поручения не могут являться очевидным подтверждением неосновательного обогащения должника, поскольку доказывают только перечисление спорных денежных средств со счета истца на счет ответчика (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 января 2013 года № 11524/12).

Более того, ответчик в ходе рассмотрения дела представил отзыв и доказательства в обоснование отсутствия неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Так, 08.07.2016 между истцом и АО «Автоградбанк» заключен кредитный договор № <***>, в рамках которого с ответчиком заключен договор поручительства № <***>/21 от 08.07.2016 по обязательствам истца.

В рамках договора поручительства ответчик перечислил платежным поручением № 123 от 30.06.2017 сумму 269 311,75 на расчетный счет АО «Автоградбанк».

Истец платежными поручениями от 21.12.2017 на сумму 215 000 рублей и от 29.12.2017 на сумму 54 000 рублей осуществил возврат ответчику ранее перечисленную сумму.

Кроме того, 29.12.2017 между истцом и ответчиком заключен договор аренды № 1/ТОП, предметом которого являлись транспортные средства, собственником которых является ответчик.

Согласно акту приемки и акту возврата срок аренды составил 10 месяцев – с 29.12.2017 по 29.10.2018.

Стоимость аренды была определена сторонами 96 000 рублей в месяц.

Истец во исполнение обязательств по договору аренды платежными поручениями от 31.01.2018 на сумму 780 000 рублей и от 21.02.2018 на сумму 180 000 рублей перечислил ответчику денежные средства в порядке оплаты.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в материалы дела не представлено допустимых доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, либо в излишней сумме; также приходит к выводу о недоказанности истцом наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения.

На основании изложенного оснований для удовлетворения требований как о взыскании неосновательного обогащения, так и процентов, начисленных на сумму перечисленных денежных средств, не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка, подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность «ТОП» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 27 406 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья Р.Р. Абдуллина