Решение от 17 июля 2017 г. по делу № А10-1019/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-1019/2017
17 июля 2017 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 17 июля 2017 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Аюшеевой Е. М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саенко В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Государственного бюджетного учреждения "Центр информационных технологий Республики Бурятия" (ОГРН 1100327006163, ИНН 0323351648)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Магистраль" (ОГРН 1090327011202, ИНН 0326487245)

- о расторжении государственного контракта от 26.05.2016 № 2014.105847 на поставку товара для государственных нужд, заключенный между ГБУ «Центр информационных технологий Республики Бурятия» и Обществом с ограниченной ответственностью «Магистраль».

- об обязании вернуть денежную сумму в размере 69 835 рублей.

- о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 10% от суммы контракта - 6 983 рублей 50 копеек.

- о взыскании расходов за проведение экспертиз поставленного товара в размере 16 400 рублей,

при участии в заседании

от истца: не явился, извещен в порядке части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

от ответчика: не явился, извещен в порядке части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

установил:

Государственное бюджетное учреждение "Центр информационных технологий Республики Бурятия" обратилось в Арбитражный суд РБ с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Магистраль" о расторжении государственного контракта от 26.05.2016 № 2014.105847 на поставку товара для государственных нужд, заключенный между ГБУ «Центр информационных технологий Республики Бурятия» и Обществом с ограниченной ответственностью «Магистраль»; об обязании вернуть денежную сумму в размере 69 835 рублей; о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 10% от суммы контракта - 6 983 рублей 50 копеек; о взыскании расходов за проведение экспертиз поставленного товара в размере 16 400 рублей,

Определением от 09.03.2017 рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

Определением от 02.05.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В обоснование заявленных требований истец указал, что согласно условиям контракта на поставку товаров для государственных нужд № 2014.105847 от 26.05.2014 ответчик (Поставщик) обязался поставить товар, качество которого соответствует условиям конкурсной документации и требованиям нормативных документов и сертификатам, а истец (Заказчик) принять и оплатить указанный товар. Платежным поручением истец произвел оплату товара на сумму 69 835 руб. Существенными условиями контракта в соответствии с Техническим заданием являлось, что поставляемый двигатель должен быть новым, не используемым ранее.

Между тем, при очередном техническом осмотре двигателя было выявлено, что двигатель имеет следы ремонта, а именно в двигателе модели 4178.1000402 № 0804360 производства ОАО «УМЗ» поставленного ответчиком установлены ремонтные размеры шатунных шеек коленчатого вала и вкладыши к нему. Поставщиком, в нарушение условий заключенного контракта, была осуществлена поставка двигателя, собранного из восстановленных узлов и агрегатов.

Истец просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В качестве правового обоснования иска сослался на статьи 309, 450, 452, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на исковое заявление с приложением документов, которые подтверждают возражения относительно иска, не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом (определения направлены по юридическому адресу).

Копия определения о принятии искового заявления для рассмотрения в порядке упрощенного производства от 09.03.2017, направленная ответчику по юридическому адресу заказной почтой с уведомлением №67000812854865 возвращена организацией почтовой связи с отметками об истечении срока хранения.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Согласно пункту 2 части 4 данной статьи лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Пунктом 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года № 234, предусмотрено, что почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи.

Частью 1 статьи 165.1 Гражданского Кодекса РФ установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд принял исчерпывающие меры по извещению ответчика о наличии спора с его участием, о времени и месте судебного разбирательства.

Истец, ответчик, извещенные надлежащим образом в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на заседание не явились.

Риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий в данном случае несут истец, ответчик (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Информация о движении дела и определения суда опубликованы на официальном сайте Арбитражного суда Республики Бурятия в сети Интернет http://buryatia.arbitr.ru и сайте http://kad.arbitr.ru, согласно отчету о публикации судебных актов.

Дело рассмотрено в порядке, определенном ч. 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие истца, ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом подведения итогов на участие в электронном аукционе от 14.05.2014 № 010220000161400930/2 между Государственным бюджетным учреждением «Центр информационных технологий Республики Бурятия (далее по тексту - Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Магистраль (далее по тексту - Ответчик) от 26.05.2014 был заключен Государственный контракт на поставку товаров для государственных нужд № 2014.105847 (далее - Контракт).

Согласно условиям указанного контракта ответчик (Поставщик) обязался поставить товар, качество которого соответствует условиям конкурсной документации и требованиям нормативных документов и сертификатам, а истец (Заказчик) принять и оплатить указанный товар.

Сумма контракта, в соответствии с п. 2.1. составляет 69 835 (шестьдесят девять тысяч восемьсот тридцать пять) руб. 00 коп.

В соответствии с п. 3.1 контракта, оплата производится заказчиком путем безналичного перевода денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 5 банковских дней по факту поставки товара в полном объеме.

Платежным поручением от 06.06.2014 № 591658 (л.д. 21) истец произвел оплату товара в размере 69 835 руб.

Приложением №1 к контракту стороны установили техническое задание на поставку двигателя для автомобиля УАЗ-22069, в котором указано, что поставляемый двигатель должен иметь сертификат соответствия, разрешение на применение на территории РФ, гарантию качества, требуемые технические характеристики, документацию на русском языке. На период гарантии сервисное обслуживание за счет Поставщика. Поставляемый двигатель должен быть новым, не используемым ранее, не допускается поставка собранного двигателя из восстановленных узлов и агрегатов. Поставляемый двигатель должен соответствовать стандартам качества, предъявляемым к товарам данного вида.

Между тем, при очередном техническом осмотре двигателя было выявлено, что двигатель имеет следы ремонта, а именно в двигателе модели 4178.1000402 № 0804360 производства ОАО «УМЗ» поставленного Ответчиком установлены ремонтные размеры шатунных шеек коленчатого вала и вкладыши к нему. То есть Поставщиком в нарушение условий заключенного контракта была осуществлена поставка двигателя собранного из восстановленных узлов и агрегатов.

Указанное, подтверждается:

-Актом автотехнического исследования двигателя автомобиля УАЗ – 22069, подготовленного Федеральным бюджетным учреждением «Забайкальская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации»;

-Актом экспертного заключения по определению технического состояния двигателя модели 4178.1000402 № 0804360 производства ОАО «УМЗ», установленного на автомобиле марки УАЗ-22069, гос. № Е 306 КА 03 RUS от 04.05.2016 № 023/1-2016, подготовленного ООО «Авторемстандарт».

Во исполнение досудебного порядка урегулирования споров, предусмотренного л. 11.1 Контракта, истцом было направлено в адрес ответчика письмо от 05.12.2016 № 391 с предложением урегулировать возникший вопрос в досудебном порядке. Однако предложение оставлено без ответа.

В соответствии со статьей 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения

Исходя из положений статей 307, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, между сторонами сложились отношения, возникшие из договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, отношения по которым регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями гражданского законодательства об обязательствах и договорах.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является основанием возникновения обязательства.

Проанализировав представленные платежные документы, арбитражный суд установил, что истец полностью исполнил свою обязанность принять и оплатить поставленный товар, на общую сумму 69 835 рублей.

Актами автотехнического исследования двигателя и экспертного заключения по определению технического состояния двигателя установлено, что поставленный двигатель не отвечает требованиям контракта, поскольку детали двигателя ранее демонтировались и подвергались герметике (л.д. 38-39).

Ответчик не представил суду доказательств исполнения обязательств надлежащим образом, а также не опровергнул доводы истца о некачественном товаре.

Согласно ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

По смыслу приведенных норм товар должен соответствовать, прежде всего, характеристикам, зафиксированным сторонами при заключении сделки. Только при отсутствии в нормативном акте или договоре требований, предъявляемых к качеству товара, и неинформирования продавца о конкретных целях приобретения товара, он должен быть пригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В рассматриваемом случае стороны согласовали конкретные требования к качеству поставляемого двигателя, необходимые государственному заказчику. Поэтому продавец был обязан передать покупателю именно тот товар, который составляет предмет договора.

Следовательно, передача товара с иными характеристиками, чем те, что согласованы в договоре, не свидетельствует об исполнении обязательства по поставке ни полностью, ни в какой-либо части.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что договор может быть расторгнут по решению суда на основании требования одной из сторон при существенном нарушении его условий другой стороной. При этом существенным признается нарушение обязательств по договору, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Положениями пункта 13.2 Контракта также предусмотрена возможность его расторжения по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны Контракта от его исполнения по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В материалах дела имеется доказательства обращения истца к ответчику с требованием о расторжении Контракта.

При таких обстоятельствах суд считает требования истца о расторжении государственного контракта от 26.05.2016 № № 2014.105847 на поставку товара для государственных нужд, заключенный между ГБУ «Центр информационных технологий Республики Бурятия» и Обществом с ограниченной ответственностью «Магистраль», возврате денежной суммы в размере 69 835 руб. (сумма контракта) обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку гражданско-правовой договор № К-16 от 27.05.2013 заключен по результатам итогов открытого аукциона в электронной форме, арбитражный суд считает, что к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения Федерального закона № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с пунктом 11 статьи 9 названного закона в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

В соответствии с п. 9.5 контракта размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы и составляет 10 % от цены, контракта согласно Постановлению Правительства РФ от 25.11.2013 №1063 «Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом и размере пени, начисляемой каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом.

Поскольку обязательства, возникшие по договору, ответчиком исполнены ненадлежащим образом и товар был предоставлен с дефектами, что послужило основанием для расторжения договора, истцом начислен штраф в соответствии с условиями контракта в сумме 6 983 руб. 50 коп. (10% от суммы контракта).

Возражений относительно расчета штрафа от ответчика не поступило.

Оснований для уменьшения размера штрафа, подлежащего взысканию в ответчика, не имеется. Ответчик не представил доказательств явной несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах суд находит требование истца о взыскании штрафа в размере 6 983 руб. 50 коп. (10% от суммы контракта) подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца за проведение экспертиз поставленного товара, сумму в размере 16 400 рублей.

В результате проведенных экспертиз двигателя, стоимость оказанных услуг определена в размере 16 400 руб.

В материалах дела имеются платежные поручения №301469 от 29.04.2016 (3 400 руб.) и №334433 от 10.05.2016 (13 000 руб.).

Требование истца о взыскании с ответчика 16 400 руб. – понесенных расходов на оплату экспертизы, также подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы истца по оплате государственной пошлины суд, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110-112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Государственного бюджетного учреждения "Центр информационных технологий Республики Бурятия" (ОГРН <***>, ИНН <***>) по делу №А10-1019/2017 удовлетворить в полном объеме.

Расторгнуть государственный контракт от 26.05.2016 № 2014.105847 на поставку товара для государственных нужд, заключенный между ГБУ «Центр информационных технологий Республики Бурятия» и Обществом с ограниченной ответственностью «Магистраль».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Государственного бюджетного учреждения "Центр информационных технологий Республики Бурятия" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 69 835 руб. – сумму долга, 6 983 руб. 50 коп. - штраф за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 10% от суммы контракта, 16 400 руб.- расходы за проведение экспертиз.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

СудьяЕ.М. Аюшеева