Решение от 4 июня 2017 г. по делу № А27-3404/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, г. Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 58-31-17, факс. (384-2) 58-37-05

e-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-3404/2017
город Кемерово
05 июня 2017г.
Дело рассмотрено в судебном заседании 30 мая 2017г.

Полный текст решения изготовлен 05 июня 2017г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Ерохина А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества «Томская энегосбытовая компания», г. Томск, ИНН <***>, ОГРН <***>

к муниципальному образованию «Тайгинский городской округ» в лице Управления жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Администрации Тайгинского городского округа, г. Тайга, Кемеровская область, ИНН <***>, ОГРН <***>

о взыскании долга и пени,

при участии: стороны в судебное заседание не явились, извещены,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Томская энегосбытовая компания» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к Управлению жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Администрации Тайгинского городского округа о взыскании 20 000 руб. долга по муниципальному контракту № 05.20.0255.16 от 31.03.2016 (далее также - Контракт), 26 330,22 руб. пени за просрочку оплаты за период с 29.08.2016 по 31.12.2016, с дальнейшим взысканием пени по день исполнения решения суда.

Определением суда от 28.02.2017 исковое заявление принято, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

Определением от 11.04.2017 суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принял заявление истца об увеличении суммы иска в части долга до 721 375 руб. и перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 04.05.2017 суд, учитывая предмет и условия Контракта, уточнил ответчика по делу - муниципальное образование «Тайгинский городской округ» в лице Управления жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Администрации Тайгинского городского округа.

В настоящем судебном заседании дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных о дате судебного разбирательства. Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, исковые требования не оспорил.

Изучив материалы дела, суд установил.

В соответствии с муниципальным контрактом № 05.20.0255.16 от 31.03.2016 между ответчиком (заказчиком) и истцом (подрядчиком) подрядчик выполнил в июле и в августе 2016 года и сдал заказчику работы по обслуживанию электрических сетей и оборудования уличного освещения Тайгинского городского округа, предусмотренные Контрактом, на сумму 721 375 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами № 4468 от 31.07.2016, № 5101 от 31.08.2016 (по 360 687,50 руб. за каждый месяц).

Согласно пункту 2.6 Контракта оплата производится заказчиком ежемесячно после удостоверения факта надлежащего выполнения работы в соответствии с условиями Контракта, а именно даты (дня) подписания сторонами соответствующих актов сдачи-приемки по фактически выполненными работам и актов о ежедневных выполненных работах.

В соответствии с пунктом 8.2 Контракта за просрочку исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 1/300 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, до момента фактического его исполнения, в том числе и за пределами срока действия Контракта.

В претензии от 07.12.2016 (получена адресатом согласно почтовому уведомлению 14.12.2016) истец просил ответчика уплатить 721 375 руб. за работы по Контракту, выполненные в июле-августе 2016 г.

После чего истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Ответчик вышеуказанные обстоятельства не оспорил. В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении неустоек, процентов, предусмотренных статьями 395, 317.1 ГК РФ, и т.п.

За просрочку оплаты работ по Контракту истец правомерно предъявил к взысканию пени, рассчитав ее с 29.08.2016 по 28.09.2016 – на долг за июль 2016 г., с 29.09.2016 по 31.12.2016 – на общий долг за июль-август 2016 г.

Однако применение истцом при расчете пени ставки рефинансирования Банка России (равной ключевой ставке) в 10 процентов годовых, действовавшей в периоды просрочки, является неверным.

В соответствии с правовой позицией, сформированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016), при взыскании в судебном порядке пени (подлежащей согласно закону или договору исчислению по ставке рефинансирования Банка России, действующей на дату уплаты пеней) за период до принятия решения суда, судам надлежит применять ставку, действующую на день вынесения решения.

С 02.05.2017 и на дату принятия судом по настоящему делу решения (объявления резолютивной части) действовала ставка рефинансирования Банка России (равная ключевой ставке) в 9,25% годовых. С учетом чего, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца сумма пени за период с 29.08.2016 по 31.12.2016 составит 24 355,42 руб. из расчета : 360 687,50 руб. долга х 9,25% х 31 день : 300 = 3447,57 руб. (за период 29.08.2016-28.09.2016); 721 375 руб. долга х 9,25% х 94 дня : 300 = 20 907,85 руб. (за период 28.09.2016-31.12.2016).

Иск о взыскании долга подлежит удовлетворению в заявленной сумме, иск о взыскании пени по состоянию на 31.12.2016 частичному удовлетворению, в указанной сумме, на основании статей 309, 330, 779, 781 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения пени по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, с 01.01.2017 пеня подлежит начислению и взысканию с ответчика в пользу истца по ставке рефинансирования Банка России, действующей на дату уплаты пени.

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины (2000 руб.) относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований. От уплаты государственной пошлины в бюджет ответчик в рассматриваемых правоотношениях по Контракту освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л :

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования «Тайгинский городской округ» в лице Управления жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Администрации Тайгинского городского в пользу публичного акционерного общества «Томская энегосбытовая компания» 721 375 руб. долга, 24 355 руб. 42 коп. пени по состоянию на 31.12.2016 и далее с 01.01.2017 по день фактической уплаты 721 375 руб. долга взыскать пени, начисляемую на этот долг (его остаток) по ставке рефинансирования Банка России, действующей на дату уплаты пени, а также взыскать 1952 руб. 58 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска о взыскании пени по состоянию на 31.12.2016 отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья А.В. Ерохин