Решение от 21 мая 2017 г. по делу № А67-1929/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050 пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А67-1929/2017
г. Томск
22 мая 2017 года
Резолютивная часть решения изготовлена 15 мая 2017 года

Арбитражный суд Томской области

в составе судьи А.В. Кузьмина,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.А. Грачевой,

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 19.10.2016 № 108,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 12.04.2017 № 2,

рассмотрев в судебном заседании дело № А67-1929/2017

по иску Фонда «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области» (634041, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Магнит» (634059, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 560 026,65 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Фонд «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области» (далее – Фонд) обратился в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Магнит» (далее – ООО «Магнит») о взыскании 560 026,65 рублей неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков выполнения работ по проведению капитального ремонта многоквартирного дома за период с 24.07.2016 по 12.12.2016.

Исковые требования обоснованы статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда от 25.04.2016 № П-16-104, в связи с чем заказчиком на основании пункта 14.2 договора начислена неустойка в размере 0,1 % от стоимости договора за каждый день просрочки.

ООО «Магнит» представило в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возражения на иск, в которых считает заявленный истцом размер неустойки завышенным и не соразмерным последствиям нарушения обязательства, просит его уменьшить в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик указывает на то, что при заключении договора он был поставлен в неравное положение с истцом, поскольку для него установлен более высокий размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства (0,1% в день от цены договора за каждый день просрочки), чем за ненадлежащее исполнение обязательства истцом (1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки). Нарушение срока выполнения работ не повлекло возникновение каких-либо отрицательных последствий для истца. Ответчик считает возможным уменьшить размер неустойки до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ. Нарушение срока выполнения работ произошло по вине управляющей организации, обслуживавшей многоквартирный дом, на котором проводился ремонт, данная организация долгое время не подписывала акт приема-передачи объекта в связи с претензиями к проектно-сметной документации. Фактически ответчик окончил работы 24.10.2016 и в тот же день представил документацию истцу, однако в дальнейшем истец необоснованно не принимал работы до 12.12.2016. В этой связи ответчик полагает, что срок выполнения работ нарушен им на 77 дней: с 09.08.2016 по 24.10.2016. При расчете неустойки истец неправомерно исходит из цены договора (3 943 849,62 рублей), а не фактической стоимости работ, принятых и оплаченных Фондом (3 420 043,56 рублей). По расчету ответчика, сумма неустойки, подлежащая взысканию с него в пользу Фонда, составляет 144 297,73 рублей.

Фонд представил письменные возражения на отзыв ответчика, в которых указывает на отсутствие оснований для уменьшения размера неустойки ввиду недоказанности несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, невозможности извлечения Фондом выгоды с учетом целей деятельности Фонда. Ответчик не заявлял о несогласии с условиями договора в части размера неустоек при заключении договора. Ответчиком не доказана невозможность выполнения работ в установленный срок по вине управляющей организации. Не представлены ответчиком также и доказательства фактического окончания работ 24.10.2016; при этом, по условиям договора от 25.04.2016 № П-16-104, ответчик в установленный срок обязан был не только фактически завершить работы, но также и осуществить согласование сдачи-приемки работ с органом местного самоуправления, представителем собственников помещений в многоквартирном доме, органом строительного контроля. В соответствии с пунктом 14.2 договора от 25.04.2016 № П-16-104 неустойка за нарушение сроков выполнения работ рассчитывается исходя из цены договора, а не стоимости выполненных работ.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что дата, в которую выполнение работ фактически было окончено ответчиком, не имеет существенного значения, так как по условиям договора датой окончания работ является дата подписания комиссионного акта о приемке объекта в эксплуатацию. Указал, что 23 июля 2016 года являлось выходным днем, акт в эту дату Фондом подписан быть не мог, в случае своевременного выполнения работ акт был бы подписан истцом в первый рабочий день после 23 июля.

Представитель ответчика признал исковые требования частично на сумму 144 297,73 рубля, поддержал ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования Фонда подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам конкурсного отбора подрядных организаций между Фондом (заказчиком) и ООО «Магнит» (подрядчиком) заключен договор подряда от 25.04.2016 №П-16-104 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с которым заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство своими силами и средствами за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома: ремонт крыши в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> (л.д. 9-19).

Согласно пунктам 3.1-3.2 договора подряда от 25.04.2016 №П-16-104 датой начала выполнения работ является третий рабочий день со дня подписания договора. Срок выполнения работ установлен не позднее 23.07.2016.

Никакие задержки и нарушения в выполнении работ не могут служить основанием для требования подрядчика о продлении сроков выполнения работ, за исключением случаев, специально оговоренных в договоре, либо предусмотренных нормами действующего законодательства (пункт 3.3 договора подряда от 25.04.2016 № П-16-104).

В соответствии с пунктом 3.4 договора подряда от 25.04.2016 № П-16-104 фактической датой окончания выполнения работ на объекте является дата подписания акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта.

Согласно пункту 14.2 договора подряда от 25.04.2016 № П-16-104 за невыполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по срокам проведения капитального ремонта объекта, установленным графиком производства работ, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости договора за каждый день просрочки.

ООО «Магнит» выполнило работы с нарушением сроков, установленных пунктом 3.2 договора подряда от 25.04.2016 № П-16-104. Акт готовности объекта к эксплуатации подписан сторонами и другими участниками рабочей комиссии (организацией, осуществлявшей строительный контроль, и представителем собственников помещений в многоквартирном доме) 12 декабря 2016 года (л.д. 20).

В связи с допущенным ответчиком нарушением сроков выполнения работ Фонд претензией от 13.12.2016 потребовал от ответчика в течение 7 дней уплатить неустойку, начисленную за период с 24.07.2016 по 12.12.2016, в сумме 560 026,65 рублей. Данная претензия получена ответчиком 13.12.2016 (л.д. 27-28).

Письмом от 22.12.2016 № 2212/01 ООО «Магнит» сообщило об отказе в удовлетворении претензии, сославшись на то, что по условиям договора подряда неустойка может начисляться за нарушение сроков выполнения отдельных этапов работ, а не всего объема работ (л.д. 27-29).

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения Фонда в арбитражный суд с настоящим иском.

В арбитражном суде ООО «Магнит» представило иные возражения относительно начисления неустойки, касающиеся отсутствия его вины в нарушении сроков выполнения капитального ремонта и затягивания Фондом процедуры приемки работ. Кроме того, ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по сдаче результата работ подтверждается актом готовности объекта к эксплуатации от 12.12.2016.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 14.2 договора подряда от 25.04.2016 №П-16-104 стороны установили, что за невыполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по срокам проведения капитального ремонта объекта подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости договора за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по сдаче результата работ, Фонд правомерно предъявил ответчику требование об уплате неустойки.

Доводы ответчика о том, что нарушение обязательства произошло по вине управляющей организации, осуществлявшей управление общим имуществом многоквартирного дома, отклонены судом. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Магнит» не представило каких-либо доказательств наличия указанных препятствий со стороны управляющей организации. Само по себе письмо ответчика от 13.05.2016 № 1643 таким доказательством не является, так как оно не основано на документах, исходящих от управляющей организации.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность и при отсутствии его вины, а основанием для освобождения от ответственности в таком случае могут являться только обстоятельства непреодолимой силы, то есть чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства. Предполагаемое наличие препятствий со стороны управляющей организации к таким обстоятельствам не относится. При этом ООО «Магнит» не лишено права предъявить управляющей организации требование о возмещении причиненных ему убытков в том случае, если управляющая организация незаконно препятствовала ответчику выполнять работы на объекте.

Суждение ответчика о необоснованном отказе заказчика в принятии выполненных работ также не нашло своего подтверждения в арбитражном суде. Из материалов дела не следует, что предъявлявшиеся Фондом замечания к представленной исполнительной документации и актам выполненных работ были несущественными и не препятствовали приемке работ. Напротив, ООО «Магнит» устраняло выявленные недостатки, а акт готовности объекта к эксплуатации подписан Фондом после устранения всех замечаний; до обращения Фонда с настоящим иском ответчик не заявлял о затягивании процедуры приемки результата работ и о необоснованности представленных замечаний к исполнительной документации.

Проверив выполненный Фондом расчет неустойки, суд считает его неправильным по следующим причинам.

Расчет неустойки выполнен истцом за период просрочки с 24.07.2016.

По условиям договора от 25.04.2016 № П-16-104, работы должны были быть выполнены ответчиком в срок до 23.07.2016. Данный день являлся нерабочим днем.

Согласно статье 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Указанная норма не содержит исключений для случаев, когда срок определен календарной датой или истечением периода времени (статья 190 Кодекса).

При этом Фонд связывает начисление неустойки не с собственно нарушением ответчиком срока фактического окончания работ на объекте, а с нарушением срока подписания акта о приемке в эксплуатацию работ по капитальному ремонту (пункт 3.4 договора от 25.04.2016 № П-16-104). Вместе с тем, как пояснил представитель истца в судебном заседании, 23.07.2016 являлось для Фонда нерабочим днем, и акт о приемке в эксплуатацию работ мог быть подписан сторонами не ранее ближайшего следующего за ним рабочего дня (25.07.2016).

При таких обстоятельствах суд считает, что в рассматриваемом случае положения статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации должны применяться к отношениям сторон, и последним днем исполнения ответчиком обязательства по сдаче результата выполненных работ являлось 25.07.2016, когда результат работ мог быть принят Фондом. Расчет неустойки должен производиться с 26.07.2016, а не с 24.07.2016, как ошибочно полагает истец.

По расчету суда, сумма неустойки, подлежащая уплате ответчиком за период с 26.07.2016 по 12.12.2016, составляет 552 138,95 рублей.

Ссылка ответчика на то, что неустойку следует рассчитывать из стоимости фактическим выполненных работ, отраженной в справке о стоимости выполненных работ и затрат (3 420 043,56 рублей), а не от цены договора от 25.04.2016 № П-16-104 (3 943 849,62 рублей), признана судом не соответствующей буквальному содержанию пункта 14.2 договора.

ООО «Магнит» представило также ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункты 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В рассматриваемом случае суд считает доводы общества «Магнит» о несоразмерности начисленной заказчиком неустойки последствиям нарушения обязательства и возможности извлечения заказчиком необоснованной выгоды заслуживающими внимания.

Так, из переписки сторон следует, что фактическое выполнение работ на объекте было завершено 24.10.2016, замечания Фонда, являвшиеся препятствием для приемки работ по соответствующему акту, относились не к качеству и объему выполненных работ, а к представленной исполнительной документации (л.д. 50-62). Из имеющихся в материалах дела документов не усматривается, что задержка сдачи-приемки оконченных в октябре 2016 года работ повлекла возникновение у заказчика каких-либо негативных последствий, для компенсации которых необходимо привлечение подрядчика к ответственности в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки, а также что собственники помещений в многоквартирном доме были лишены возможности использовать результат выполненных ответчиком работ до оформления надлежащим образом исполнительной документации и подписания сторонами акта готовности объекта.

Установленный пунктом 14.2 договора подряда от 25.04.2016 № П-16-104 размер неустойки – 0,1 % от стоимости договора за каждый день просрочки – применительно к обстоятельствам конкретного спора является чрезмерно высоким и превышает размер неустойки, подлежащей уплате самим заказчиком за нарушение сроков оплаты работ (1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки).

В этой связи суд считает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО «Магнит» в пользу Фонда, до двукратной действующей в соответствующие периоды ставки рефинансирования Банка России. Снижение судом размера неустойки до двукратной ставки рефинансирования не противоречит разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»; данный размер неустойки больше размера неустойки, установленного договором за нарушение обязательств заказчиком. Вышеуказанный размер неустойки в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулирует должника к правомерному поведению, в то же время не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

С учетом изложенного, иск Фонда подлежит удовлетворению частично, с ООО «Магнит» в пользу Фонда подлежит взысканию 307 641,82 рублей неустойки за период с 26.07.2016 по 12.12.2016. В остальной части иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску относятся на ООО «Магнит» исходя из той суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магнит» (634059, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Фонда «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области» (634041, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) 307 641 рубль 82 копейки неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 25.04.2016 № П-16-104 за период с 26.07.2016 по 12.12.2016, а также 14 000 рублей 31 копейку судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску, всего: 321 642 (триста двадцать одна тысяча шестьсот сорок два) рубля 13 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья А.В. Кузьмин