Решение от 11 июля 2017 г. по делу № А56-10442/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-10442/2017
12 июля 2017 года.
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 12 июля 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Золотаревой Я.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, после перерыва – секретарем ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (адрес: Россия, 191015, <...>; ОГРН: <***>, дата регистрации: 13.01.1993, ИНН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Инновационный вагон» (адрес: Россия, 193315, <...>, лит.А, пом.27-Н; ОГРН: <***>, дата регистрации: 08.06.2012, ИНН: <***>);

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца – ФИО3, доверенность от 20.10.2016, паспорт,

от ответчика – ФИО4, доверенность от 30.05.2017, паспорт,

установил:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Инновационный вагон» (далее – ответчик) задолженности в размере 219 563 рублей 22 копеек по договору водоотведения от 09.12.2015 № 12-016817-ПП-ВО за превышение нормативов водоотведения, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, в период с 01.08.2016 по 31.08.2016 и неустойки в размере 981 рубля 41 копейки, начисленной за период с 03.10.2016 по 28.11.2016.

Определением от 22.02.2017 дело принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 10.04.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

После объявлявшегося в судебном заседании 27 июня 2017 судебное заседание продолжено 04 июля 2017 года.

Ответчик ходатайствовал об отложении рассмотрения дела для целей урегулирования спора мирным путем. Истец возразил против удовлетворения данного ходатайства, указав на невозможность заключения мирового соглашения.

Указанное ходатайство отклонено судом, поскольку ввиду неподтверждения истцом возможности заключения мирового соглашения отложение рассмотрения дела не имеет смысла, при том, что его заключение возможно и на стадии исполнения судебного акта.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

На основании договора водоотведения от 09.12.2015 № 12-016817-ПП-ВО, подписанного с протоколами разногласий и согласования разногласий (далее – договор), истец (организация водопроводно-канализационного хозяйства) обязался осуществлять водоотведение в централизованную систему коммунальной канализации предприятия, а ответчик обязался производить оплату предприятию за оказанные услуги по договору.

Граница раздела балансовой принадлежности канализационных сетей организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента (объект Завод, расположенный по адресу: <...>, литер А, Б, Г, Д, Е, З, Л, М) определена в акте разграничения балансовой принадлежности.

Датой начала приема сточных вод является 09.12.2015 (дополнительное соглашение № 1 от 11.02.2016).

Пунктом 27 договора на истца возложена обязанность систематически проводить контроль состава и свойств сточных вод, отводимых абонентом.

Актом отбора проб сточных вод, отводимых абонентом в централизованную систему водоотведения, № 311292-020816-02 от 03.08.2016 подтверждено, что 03.08.2017 представителями истца и ответчика на выпуске № 1 (ККК 238) и № 2 (ККК 4) осуществлен отбор проб, которые в тот же день по акту приема-передачи были переданы в лабораторию ЗАО «Центра исследования и Контроля Воды». Акт отбора проб составлен с участием уполномоченного представителя ответчика главного инженера ФИО5, указанного ответчиком в письме от 05.05.2016 в числе его ответственных представителей для отбора контрольных проб сточных вод. Контрольные колодцы, из которых осуществлен отбор проб, указаны в приложении № 2 к договору.

Уведомлением от 22.08.2017 № 1640 истец известил ответчика, что результатами анализа проб сточных вод зафиксировано превышение установленных нормативов водоотведения по составу сточных вод в системы водоотведения Санкт-Петербурга и нарушение требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованных систем водоотведения.

Разделом III договора сторонами установлен порядок расчетов, согласно которому расчетным периодом является календарный месяц; абонент оплачивает отведенные сточные воды в объеме отведенных сточных вод до 10 числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным; датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет истца.

В соответствии с Порядком взимания платы за прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в системы коммунальной канализации Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.10.2004 № 1677, Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644) с учетом объемов фактически сброшенных сточных вод за период с 01.08.2016 по 31.08.2016 истец начислил ответчику платежи в сумме 11 644 рублей 28 копеек за превышение нормативов водоотведения по качеству и в размере 207 918 рублей 94 копеек за негативное воздействие на работу канализации.

В обоснование истцом представлен расчет, не оспоренный ответчиком, платежные требования от 23.09.2016 № 1212170021 и от 15.11.2016 № 1212170024, счета-фактуры с расшифровкой.

Расчет обоснованно выполнен истцом по формуле, исходя из общего объема фактически сброшенных абонентом сточных вод за период от обнаружения превышения нормативов водоотведения до очередного отбора проб организацией ВКХ, но не более трех календарных месяцев (пункт 19.1 Порядка взимания платы за прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в системы коммунальной канализации Санкт-Петербурга», утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.1.2004 № 1677).

В соответствии с положениями раздела 7 Правил № 644 расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения осуществляется абонентом на основании формулы, приведенной в пункте 123 Правил № 644, которым установлено, что при наличии у абонента нескольких выпусков в систему водоотведения и при отсутствии на них приборов учета сточных вод за величину ФКi (фактическая концентрация i-го загрязняющего вещества) принимается усредненное значение концентрации загрязняющего вещества (показателя свойств сточных вод) по различным выпускам, превышающее требования, установленные пунктом 114 Правил № 644, то есть превышающее показатели, установленные в таблице Приложения № 3 к Правилам № 644.

При этом истец не должен был определять усредненное значение концентрации веществ по всем выпускам, поскольку усредненное значение концентрации должно рассчитываться только по тем выпускам, на которых зафиксировано превышение концентрации. Указанный вывод подтвержден разъяснениями, приведенными в письме Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации 09.02.2016 № 3194-ОД/04, согласно котором усредненное значение концентрации должно рассчитываться только по тем выпускам, на которых зафиксировано превышение концентрации, так как в противном случае может сложиться ситуация, когда усредненное значение концентрации будет соответствовать установленным требованиям, в то время как фактически требования нарушались.

Документы, подтверждающие оплату данной задолженности ответчиком, в материалах дела отсутствуют.

Пункт 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) устанавливает, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Поскольку ответчик не представил доказательств полной и своевременной оплаты услуг, оказанных по договору, суд считает исковые требования о взыскании задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 55 исполнения абонентом обязательств по оплате договора организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере 2-кратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом за период с 03.10.2016 по 28.11.2016 обоснованно начислена неустойка в виде пени в размере 981 рубля 41 копейки. Расчет не оспорен ответчиком, не представившим альтернативный расчет, проверен и принят арбитражным судом.

Поскольку наличие обязательства со стороны ответчика и факт его неисполнения ответчиком подтвержден материалами дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Платежным поручением от 31.01.2017 № 544 истцом уплачена государственная пошлина в размере 7410 рублей 89 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инновационный вагон» в пользу государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга»:

денежные средства в размере 220 544 рублей 63 копеек, в том числе основную задолженность в размере 219 563 рублей 22 копеек и неустойку в размере 981 рубля 41 копейки;

судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 7410 рублей 89 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяЗолотарева Я.В.