Решение от 14 июля 2018 г. по делу № А43-8446/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-8446/2018

г. Нижний Новгород 14 июля 2018 года


Резолютивная часть решения объявлена 9 июля 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 14 июля 2018 года.


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Якуб Светланы Владимировны (шифр 22-211),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Буревестник" (ИНН <***>) г. Санкт-Петербург

к ответчику: акционерному обществу "Атомстройэкспорт" (ИНН <***>) г. Нижний Новгород

о взыскании задолженности


при участии:

от истца - ФИО2, представителя по доверенности от 05.03.2018

от ответчика - не явился,



установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Атомстройэкспорт» о взыскании 3 080 608 руб. 18 коп задолженности по оплате за поставленное оборудование, а также 28 649 руб. 66 коп неустойки обратилось общество с ограниченной ответственностью "Буревестник".

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Согласно доводам ответчика у истца отсутствуют материально-правовые основания для взыскания с него денежных сумм. Обязательство ответчика по оплате в размере 85% от стоимости поставленного и доставленного по договору оборудования возникает в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора только после подписания акта входного контроля оборудования с положительным заключением. По мнению ответчика срок оплаты за поставленное оборудование по условиям договора не наступил с обязательство ответчика по оплате не возникло. В связи с отсутствием факта нарушения ответчиком сроков оплаты поставленного и доставленного оборудования у истца не имеется оснований для начисления пени. Просит в удовлетворении заявленных требований истцу отказать. В случае удовлетворении иска просит уменьшить подлежащую взысканию неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя в суд не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении настоящего дела в отсутствие его представителя.

Участие истца в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи обеспечивалось при содействии Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 09.07.2018 объявлялась резолютивная часть решения.

Как следует из материалов дела, 28.02.2017 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор № 7759/171258 на поставку мебели лабораторной и металлической (оборудования) для сооружения энергоблока № 1 Белорусской АЭС (далее - договор) и спецификация № 1, являющаяся приложением № 1 к договору, согласно которым поставщик обязался изготовить, поставить и доставить в место доставки оборудование, указанное в спецификации.

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставщик обязан:

- доставить грузовые места в место доставки;

- осуществить выгрузку грузовых мест в месте доставки;

- передать грузовые места грузополучателю;

- произвести шефмонтаж оборудования согласно конкурсной документации завода-изготовителя;

- выполнить другие обязательства, предусмотренные договором и приложениями к нему.

Место доставки согласовано сторонами в пункте 1.25 договора – площадка АЭС, <...>, Гродненская область, г. Островец, площадка строительства атомной электростанции.

Согласно пункту 2.3. договора наименование оборудования и его комплектующих, количество, цена, требования к качеству оборудования, сроки поставки и доставки, маркировка, масса, номера чертежей и технических условий на изготовление и поставку оборудования, а также иные требования к оборудованию, указаны в спецификации.

В соответствии с пунктом 4.1. договора ответчик (покупатель) оплачивает поставщику общую цену договора соответствующую стоимости оборудования следующим образом: авансовый платеж в размере 10% от общей цены договора 3 422 897 руб. 98 коп (пункт 4.1.1. договора); платеж в размере 85% от стоимости поставленного и доставленного оборудования либо от стоимости партии поставленного и доставленного оборудования производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 90 календарных дней с даты поставки на основании актов входного контроля оборудования без отметок о выявленных несоответствиях( без замечаний) (пункт 4.1.3. договора); платеж в размере 5% от цены договора выплачивается поставщику в течение 30 календарных дней после получения покупателем от поставщика счета и подписанного обеими сторонами технического акта проведения шеф-монтажа (пункт 4.1.4 договора).

Согласно пункту 4.3. договора в случае отсутствия необходимости шеф-монтажа оборудования расчет по договору за поставленное оборудование производится в соответствии с пунктом 4.1.3 договора. При этом размер платежа, предусмотренного пунктом 4.1.3 договора, будет составлять 90%.

Таким образом, ответчик обязан оплатить 90% от стоимости поставленного оборудования, что составляет. 3 080 608 руб. 18 коп.

Пунктом 10.2. договора предусмотрено, что покупатель не позднее 7 дней с даты доставки обязан провести входной контроль оборудования по количеству и качеству с подписанием акта входного контроля оборудования. Входной контроль оборудования проводится покупателем с участием представителя заказчика и поставщика (в случае его присутствия на площадке АЭС или прибытия на площадку АЭС в указанный срок).

В случае отсутствия замечаний к оборудованию по итогам входного контроля оборудования по количеству и качеству оформляется и подписывается уполномоченными представителями покупателя, заказчика и поставщика, с учетом положений пунктов 10.4 и 10.5 договора, акт входного контроля оборудования (пункт 10.7. договора).

Во исполнение указанного договора ответчик по платежному поручению от 30.03.2017 № 2257 произвел авансовый платеж в сумме 342 289 руб.80 коп.

Истец по товарной накладной от 10.07.2017 № 9 поставил оборудование в адрес ответчика.

Истец доставил оборудование на объект (Белорусская АЭС), что подтверждается международной товарно-транспортной накладной CMR № 7 от 17.07.2017.

Ответчиком был проведен входной контроль оборудования, в результате которого выявлены замечания к качеству оборудования, о чем составлен акт ВК № 30080-17 от 01.08.2017.

После устранения замечаний оборудование было направлено на повторный входной контроль.

Протоколом рабочей комиссии по проведению входного контроля оборудования, поставленного для строительства Белорусской АЭС от 19.09.2017 к акту ВК № 3079П-17 комиссия рассмотрела документы, представленные по устранению замечаний, указанных в акте входного контроля и решила, что оборудование прошло входной контроль без замечаний, соответствует требованиям НД.

Однако акт повторного входного контроля подписан не был, оплату оборудования ответчик не произвел.

Согласно акту зачета аванса № 1 за покупателем имеется задолженность в размере 3 080 608 руб. 18 коп.

Истец 11.01.2018 направил в адрес ответчика претензию от 28.12.2017 № 401 с просьбой произвести оплату задолженности за поставленное оборудование в размере 3 080 608 руб. 18 коп, а также пени в сумме 28 649 руб. 66 коп.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт получения продукции ответчиком подтвержден представленными в материалы дела документами.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, о том, что срок оплаты за поставленное и доставленное истцом оборудование не наступил, так как не был подписан акт входного контроля и, соответственно обязательство ответчика по оплате не возникло, судом отклонены за их неосновательностью.

Согласно пункту 4.3. договора в случае отсутствия необходимости шеф-монтажа оборудования расчет по договору за поставленное оборудование производится в соответствии с пунктом 4.1.3 договора. При этом размер платежа, предусмотренного пунктом 4.1.3 договора, будет составлять 90%.

В спецификации к договору сторонами сроков проведения шеф- монтажных работ не согласовано, данные работы не предусмотрены, в связи с чем подлежат применению положения пункту 4.3 договора.

В соответствии с условиями договора (пункт 4.3) платеж в размере 90% от стоимости поставленного и доставленного оборудования производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 90 календарных дней с даты поставки на основании актов входного контроля без отметок о выявленных несоответствиях, при наличии необходимых документов.

Представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что оборудование доставлено на объект 17.05.2017, 19.09.2017 подписан протокол рабочей комиссии по проведению входного контроля о том, что оборудование прошло входной контроль без замечаний, соответствует требованиям нормативных документов. Однако, акт входного контроля без замечаний не оформлен покупателем до настоящего времени.

Обязанность оформления акта входного контроля в соответствии с условиями договора возложена на ответчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации срок может определяться указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В рассматриваемом случае составление акта входного контроля не является событием, которое должно неизбежно наступить, следовательно, в данной ситуации подлежат применению общие правила о договоре купли-продажи, установленные статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Учитывая положения указанных правовых норм, а также оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел в к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору и наличии в связи с этим оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания задолженности по оплате поставленного оборудования.

Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Условие об уплате договорной неустойки предусмотрено сторонами в пункте 12.6 договора, согласно которому в случае нарушения покупателем сроков оплаты за поставленное и доставленное оборудование покупатель уплачивает неустойку в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 2% от общей цены договора (пункт 12.21 договора).

Расчет неустойки, приведенный истцом в исковом заявлении, проверен и принят судом.

Ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по оплате поставленного товара, поэтому начисление договорной неустойки и предъявление требования о ее взыскании является правомерным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.200 № 263-О). Таким образом, применяя статью 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Из разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Ответчик ходатайства о снижении размера договорной неустойки суду не заявил, доказательств, подтверждающих несоразмерность предъявленных к взысканию штрафных санкций последствиям нарушения им обязательства не представил.

Уменьшение неустойки судом исключительно в рамках своих полномочий (при отсутствии доказательств ее явной несоразмерности) не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следуя разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, у суда не имеется оснований для уменьшения заявленной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом изложенного, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

При таком исходе дела расходы по госпошлине относятся на ответчика в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

взыскать с акционерного общества "Атомстройэкспорт" (ИНН <***>) г. Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Буревестник" (ИНН <***>) <...> 080 608 руб. 18 коп. долга, 28 649 руб. 66 коп. неустойки, а также 38 546 руб. расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья С.В. Якуб