Решение от 8 октября 2017 г. по делу № А70-7967/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-7967/2017
г.

Тюмень
09 октября 2017 года
Резолютивная часть  решения оглашена 04 октября 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 09 октября 2017 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Шанауриной Ю.В., при ведении протокола помощником судьи Евдокимовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 306720515300030)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в размере 805 516 рублей 83 копейки,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО2 на основании доверенности от 20.06.2017 № 11/2017;

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис» (далее – ответчик, ООО «Сервис») о взыскании задолженности в размере 805 516 рублей 83 копейки.

Требования со ссылкой на статьи 309, 310, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам подряда от 01.09.2017 № 10-2016, от 01.09.2016 № 9-2016.

Представитель истца в судебном заседании заявил об уточнении исковых требований и просит взыскать 747 432 рубля 26 копеек основного долга, 55 925 рублей 41 копейку неустойки.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Учитывая, что уточнение размера исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, судом принимается заявленное уточнение.

Представитель истца исковые требования поддержал.

Представители ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания (почтовое уведомление № 62505215033688) не явились. Ответчиком представлен отзыв (л.д. 80-81).

Исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 (исполнитель) и ООО «Сервис» (заказчик) был заключен договор подряда от 01.09.2017 № 10-2016, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство осуществить комплекс работ по благоустройству придомовой территории многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, в срок, установленный договором (л.д. 21-24). 

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ составляет 308 496 рублей. 

Согласно пункту 2.3 договора оплата подрядчику выполненных работ осуществляется в течение 30 рабочих дней с момента подписания сторонами договора и подтверждения организацией, осуществляющей строительный контроль на объекте, акта приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, при условии что работа выполнена надлежащим образом и в срок, установленный договором.     

Согласно пункту 3.1 договора срок выполнения работ с 01.09.2016 по 15.10.2016.

Истцом выполнены обязательства по договору, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 21.09.2016 на сумму 306 350 рублей 65 копеек (л.д. 86-89), актом приемки  законченного строительством объекта от 21.09.2016 (л.д. 83-85), справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 21.09.2016 (л.д. 82).

Ответчик оплату выполненных работ не произвел.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 14.06.2017 № 17 с требованием оплатить задолженность (л.д. 58).

Также между ИП ФИО1 (исполнитель) и ООО «Сервис» (заказчик) был заключен договор подряда от 01.09.2016 № 9-2016, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство осуществить комплекс работ по благоустройству придомовой территории многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> в срок, установленный договором (л.д. 41-42). 

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ составляет 444 605 рублей. 

Согласно пункту 2.3 договора оплата подрядчику выполненных работ осуществляется в течение 30 рабочих дней с момента подписания сторонами договора и подтверждения организацией, осуществляющей строительный контроль на объекте, акта приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, при условии что работа выполнена надлежащим образом и в срок, установленный договором.     

Согласно пункту 3.1 договора срок выполнения работ с 01.09.2016 по 15.10.2016.

Истцом выполнены обязательства по договору, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 21.09.2016 на сумму 441 082 рубля 61 копейку (л.д. 99-103), актом приемки  законченного строительством объекта от 21.09.2016 (л.д. 104-106), справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 21.09.2016 (л.д. 94).

Ответчик оплату выполненных работ не произвел.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 14.06.2017 № 17 с требованием оплатить задолженность (л.д. 59).

По расчету истца общая задолженность ответчика составила 747 432 рубля 26 копеек.  Данная сумма задолженности также признана ответчиком в отзыве (л.д. 81).

Поскольку в добровольном порядке ответчиком оплата не была произведена, истец обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском.

Рассматриваемые отношения сторон регулируются соответствующими нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что истец выполнил работы в соответствии с условиями договоров, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ, подписанными ответчиком, а ответчик в свою очередь оплату не произвел.

Истец исковые требования не оспорил.

Пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание изложенные нормы и обстоятельства, руководствуясь статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования о взыскании задолженности по договору являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере – 747 432 рубля 26 копеек.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 55 925 рублей 41 копейки за период с 02.11.2016 по 21.06.2017.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Часть 1 статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.2 договоров за просрочку оплаты работы, выполненной в соответствие с договором, заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере учетной ставки банковского рефинансирования, установленная Центральным Банком Российской Федерации за каждый день просрочки.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт нарушения срока оплаты выполненных работ, суд считает, что требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Судом установлен факт просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по договору в части оплаты, что является основанием для применения к нему ответственности в виде неустойки, предусмотренной пунктом 5.2  договоров. 

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд считает его неверным.

По расчету суда неустойка за заявленный истцом период составляет 64 005 рублей 12 копеек. Поскольку у суда отсутствует правовая возможность для самостоятельного увеличения исковых требований,  судом принимаются требования о взыскании неустойки в заявленном истцом размере.

Поскольку от ответчика ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не поступало, у суда отсутствуют основания для снижения размера неустойки.

Учитывая изложенные нормы и обстоятельства, требование истца о взыскании неустойки в размере 55 925 рублей 41 копейки является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Принимая во внимание изложенные нормы и обстоятельства, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервис» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 747 432 рубля 26 копеек основного долга, 55 925 рублей 41 копейку неустойки, а также 19 067 рублей расходов на оплату государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 43 рубля излишне уплаченной государственной пошлины.

Выдать справку.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Тюменской области.


                                 Судья


          Ю.В. Шанаурина