Постановление от 30 мая 2017 г. по делу № А43-33826/2016

Дело № А43-33826/2016
г. Владимир
31 мая 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Долговой Ж.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.02.2017 по делу № А43-33826/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Княжевой М.В.,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 316745600119390) к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала в Нижегородской области при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, гражданки ФИО3, о взыскании 104 692 руб. 76 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) о взыскании материального ущерба в сумме 71 184 руб. 73 коп., законной неустойки за период с 30.10.16 по 24.11.16 в сумме 18 508 руб. 03 коп., расходов на оплату услуг независимого оценщика в сумме 15 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 18 000 руб., почтовых расходов в сумме 89 руб.

Арбитражным судом Нижегородской области к участию в процессе в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечена гражданка ФИО3

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.12.2016 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

01.02.17 по результатам рассмотрения дела А43-33826/2016 принята резолютивная часть решения, которой в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

06.02.2017 от ИП ФИО2 поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено Арбитражным судом Нижегородской области 28.02.2017.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильным применением норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на несогласие с выводом суда о том, что истец обязанность по представлению автомобиля на осмотр страховщику в нарушение требований действующего законодательства не представил.

В опровержение данного вывода, истец указывает на то, что факт представления транспортного средства подтверждается актом осмотра от 27.10.2016, проведенного по адресу <...>, а также фототаблицей.

Считает, что процедура проведения осмотра транспортного средства после обращения в страховую компанию с заявлением о страховом случае не регламентирована в законодательстве об обязательном страховании автогражданской ответственности. При этом, нормативно-правовой документ, в соответствии с которым ПАО СК «Росгосстрах» установлена процедура предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр, последним не представлен.

Более того, апеллянт считает необоснованным вывод суда о том, что потерпевший и ООО «Центр судебной экспертизы» с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Daewoo Nexia заключили договор от 10.11.2016 № 1310161285 до истечения срока рассмотрения страховщиком заявления о прямом возмещении убытков по существу.

Помимо изложенного указывает на наличие правовых оснований для проведения потерпевшим самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба, причиненного транспортному средству. При этом обращает внимание суда на то, что экспертное заключение ООО «Центр Судебной Экспертизы» от 10.11.2016 № 1310161285 составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Поясняет, что в телеграммах отсутствуют данные ответственного сотрудника ответчика, а именно: должность, фамилия, имя, отчество.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес истца отказа в осуществлении страховой выплаты, с приложенным комплектом документов, отсутствует опись вложения, почтовый идентификатор.

Ответчик и третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.10.16 около д. № 16 на Южном шоссе в г. Нижнем Новгороде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного у ответчика автомобиля Daewoo Nexia государственный регистрационный знак № А748СС152, принадлежащего на праве собственности ФИО3

Гражданская ответственность водителя транспортного средства Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак А748СС152, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована у ответчика - страховой полис серии ЕЕЕ № 0722264320.

Характер и объем причиненных транспортному средству Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак А748СС152, повреждений, полученных в ДТП от 09.10.16, зафиксирован в справке о дорожно-транспортном происшествии от 09.10.16.

18.10.2016 ФИО4 (цедент) и истец (цессионарий) заключили договор уступки прав (цессии) № НОВК00043, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к должнику - ПАО СК «РОСГОССТРАХ», возникшие в результате повреждения транспортного средства Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак А748СС152, полученных в результате страхового события, произошедшего 09.10.16, а также право требования любых штрафов, неустоек, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, которые должник должен оплатить цеденту.

Ответчик надлежащим образом уведомлен об уступке права требования.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков 19.10.2016 (л.д. 74). Также истец направил ответчику заявление о согласовании даты, времени и месте осмотра транспортного средства Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак НОВК00043 (л.д. 74). Истец указал, что автомобиль будет предоставлен для осмотра 26.10.2016 в 16 часов 00 минут по адресу: <...>. Истец также просил ответчика согласовать время проведения осмотра спорного транспортного средства, если указанное время и дата ответчика не устраивают.

Ответчик направил истцу телеграмму № 780377 44 21/10 1534, в которой указал, что транспортное средство Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак А748СС152, может быть предоставлено для осмотра 27.10.2016 с 10 часов 00 минут до 17 часов 00 минут по адресу: <...>.

Вместе с тем, потерпевший и ООО «Центр судебной экспертизы» заключают договор № 1310161285 (указан на титульном листе экспертного заключения № 1310161285) с целью определения стоимости восстановительного ремонта стоимости Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак А748СС152, до предоставления ответчику спорного транспортного средства для осмотра.

Согласно экспертному заключению от 10.11.2016 № 1310161285 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак А748СС152, составила 127 800 руб. с учетом износа деталей.

Ответчик направил истцу повторно телеграмму № 780742 44 27/10 1351, в которой указал, что транспортное средство Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак А748СС152, может быть предоставлено для осмотра 02.11.2016 с 10 часов 00 минут до 17 часов 00 минут по адресу: <...>.

Истец направил ответчику претензию с требованием выплатить страховое возмещение, расходы на оценку и неустойку.

07.11.2016 письмом № 14219726 ответчик возвратил заявление о страховой выплате и приложенные к нему документы, поскольку истцом спорное транспортное средство не было предоставлено для осмотра.

Поскольку требование претензии ответчиком не было исполнено истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении предъявленного иска, Арбитражный суд Нижегородской области исходил из недоказанности соблюдения истцом требований, предусмотренных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (далее – Закон об ОСАГО), по порядку организации независимой экспертизы.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 20.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, а также право на компенсацию морального вреда и процессуальные права потребителя не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из спорного договора цессии, кредитором уступлены права, не связанные с личностью кредитора. Право на возмещение ущерба передано первоначальным кредитором после наступления конкретного страхового случая.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 20.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В данном случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, не имеет места, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования возмещения вреда, причиненного его имуществу, в рамках этого договора. По своей правовой природе подлежащие в этом случае выплаты представляют собой обязательство из причинения вреда по возмещению убытков, возникших в результате ДТП (статьи 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации). Право (требование) возмещения убытков может быть уступлено управомоченным лицом любому третьему лицу.

Проверив договор цессии от 18.10.2016 № НОВК00043 на предмет соответствия требованиям статей 382 - 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования в силу пунктов 1 и 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (пункт 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Законом об ОСАГО предусмотрено обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления установлен статьей 12 Закона об ОСАГО.

Действующее законодательство, включая Федеральный закон об ОСАГО, не содержит запретов на передачу (уступку) прав требования, возникшего вследствие причинения вреда.

Вместе с тем согласно пункту 24 Постановления
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения. К приобретателю переходит обязанность уведомить о наступлении страхового случая страховую компанию, обязанную осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, направить претензию, если эти действия не были совершены ранее выгодоприобретателем (потерпевшим).

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

По смыслу указанных норм Закона об ОСАГО основанием для осмотра транспортного средства страховщиком, и в случае проведения независимой экспертизы, является направление заявления о страховой выплате, и только после подачи заявления о страховой выплате страховая организация должна организовать осмотр, рассмотреть заявление и произвести выплату страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными 6 правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

С учетом вышеуказанных положений законодательства, первичную независимую экспертизу сначала проводит страховщик после осмотра транспортного средства и только если он не выполнил данной обязанности потерпевший (здесь цессионарий) вправе самостоятельно организовать проведение такой экспертизы.

Из обстоятельств дела следует, что расходы, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец понес в результате невыполнения собственных обязанностей, которые он приобрел по договору уступки. Нарушений со стороны ответчика и причинно-следственной связи между его действиями и возникновением у истца названных затрат не имеется.

Из смысла пп. 10 - 13 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что независимая техническая экспертиза организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий с потерпевшим, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в результате ДТП. Обязанность предоставления поврежденного имущества для осмотра лежит на истце.

С другой стороны, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой экспертизы поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Следовательно, первичную независимую экспертизу сначала проводит страховщик после осмотра транспортного средства, и только если он не выполнил данной обязанности, истец вправе самостоятельно организовать проведение такой экспертизы.

Исходя из пункта 3.11 положения ЦБ РФ N431 от 19.09.2014 дата и время осмотра автомобиля определяются страховщиком и потерпевшим по согласованию.

Ответчик телеграммой № 780377 44 21/10 1534 уведомил истца о необходимости предоставления поврежденного автомобиля на осмотр 27.10.2016 по адресу: <...>, а телеграммой № 780742 44 27/10 1351 - уведомил истца о необходимости предоставления поврежденного автомобиля на осмотр 02.11.2016 по адресу: <...>.

Между тем, истец обязанность по предоставлению указанного автомобиля на осмотр страховщику в нарушение требований действующего законодательства не исполнил.

Допустимых доказательств невозможности представить его к осмотру страховщику не предоставлено.

В акте осмотра от 27.10.2016 № 1310161285 не указано данных, свидетельствующих, что ответственный сотрудник ответчика был оповещен о том, что спорное транспортное средство может быть осмотрено ответчиком.

Кроме того, истец также не обратился к ответчику с требованием о проведении независимой экспертизы (оценки).

Представленный акт осмотра транспортного средства от 27.10.2016 № 1310161285 свидетельствует лишь о том, что в указанное в нем время и дату экспертной организацией, с которой потерпевший 10.11.2016 заключил договор, произведен осмотр транспортного средства. Вместе с тем, указанный акт не подтверждает и не свидетельствует об исполнении потерпевшим обязанности по представлению поврежденного транспортного

средства или его остатков для осмотра страховщику. Простой факт фотофиксации автомобиля на фоне здания с вывеской «РОСГОССТРАХ», не может являться доказательством обращения истца (потерпевшего) к ответчику (страховщику) и предоставления спорного транспортного средства ему для осмотра. Доказательств, свидетельствующих об отказе страховщика от осмотра автомобиля в указанную дату и время, истцом не представлено.

Учитывая изложенное, представленный истцом отчет независимого оценщика не является допустимым доказательством при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Самостоятельная организация и проведение осмотра поврежденного транспортного средства истцом до обращения в страховую компанию с заявлением о страховой выплате не только нарушает права и законные интересы страховщика, но и прямо противоречит духу норм статьи 12 Закона об ОСАГО.

Уклонившись от предоставления страховщику на осмотр поврежденного автомобиля, истец грубо нарушил свою обязанность, предусмотренную пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, по представлению поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику.

Таким образом, в оспариваемом решении суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что каких-либо противоправных действий ответчика, состоящих в причинно-следственной связи с возникновением у истца затрат на экспертизу не усматривается.

Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

Таким образом, основанием для осмотра транспортного средства страховщиком и в случае проведения независимой экспертизы, является направление заявления о страховой выплате, только после подачи заявления о страховой выплате страховая организация должна организовать осмотр, рассмотреть заявление и произвести выплату страхового возмещения.

Письмом от 07.11.2016 № 14219726 ответчик возвратил заявление о страховой выплате и приложенные к нему документы, поскольку истцом спорное транспортное средство не было предоставлено для осмотра. Факт направления данного письма в адрес истца подтверждается почтовым реестром.

В силу абзаца 6 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае возврата страховщиком потерпевшему на основании абзаца четвертого настоящего пункта заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, установленные настоящим Федеральным законом сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховщиком страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня повторного представления потерпевшим страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Из указанного пункта следует, что в случае возврата страховщиком потерпевшему заявления о страховой выплате истец может повторно обратиться к страховщику с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Потерпевший не воспользовался правом на обращение в страховую компанию по процедуре, установленной законодательством об ОСАГО, не выполнил обязанности, предусмотренные Правилами ОСАГО по предоставлению поврежденного имущества или его остатков для проведения осмотра, следовательно, обязанность страховщика по выплате страхового возмещения не возникла.

Из содержания статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащем исполнении обязательств и непосредственно размер убытков.

Как указано в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков, размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4.21 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страхователь обязан принимать разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры в целях уменьшения убытков.

В рассматриваемом случае оценка обстоятельств дела свидетельствует о том, что расходы, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец понес в результате невыполнения собственных обязанностей.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований истца к ответчику судом правомерно отказано.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы ИП ФИО5 об отсутствии запрета на проведение потерпевшим независимой экспертизы, поскольку, в данном случае, отказ в удовлетворении требований связан с несоблюдением потерпевшим требований Закона об ОСАГО.

Довод заявителя об отсутствии в материалах дела доказательств направления в адрес истца отказа в осуществлении страховой выплаты, с приложенным комплектом документов, отсутствии описи вложения, почтового идентификатора подлежит отклонению, поскольку в материалах дела имеется список внутренних почтовых отправлений от 15.11.2016 № 2231 (л.д.116).

Неопровержимых доказательств того, что ответчик не получал указанное уведомление, ответчиком не представлено.

Отсутствие описи в письмо не является основанием для вывода о ненаправлении в адрес ответчика заявления от 07.11.2016, так как законодательством не установлена обязательная форма направления корреспонденции сторонами, в том числе с составлением описи вложения в письмо.

Довод истца об отсутствии в телеграммах данных ответственного сотрудника ответчика отклоняется судом первой инстанции как противоречащий нормам материального права.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Таким образом, основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.02.2017 по делу № А43-33826/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Ж.А. Долгова