Решение от 18 ноября 2022 г. по делу № А70-1275/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-1275/2022
г. Тюмень
18 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 ноября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Бадрызловой М.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество)

к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе,

индивидуальному предпринимателю ФИО2,

индивидуальному предпринимателю ФИО3,

о признании недействительными (ничтожными) договоров купли-продажи от 26.02.2021 № 97/2021 и от 26.02.2021 № 98/2021,

о признании недействительными (ничтожными) сделки, направленные на отчуждение земельного участка с кадастровым номером 72:23:0427001:24410, а также доли земельного участка с кадастровым номером 72:23:0427001:24411 в польку ФИО3,

о применении последствий недействительности сделок,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и Администрация города Тюмени

при участии прокурора (представитель Прокуратуры Тюменской области Калинина Я.Ю.),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области,

при участии в судебном заседании:

от Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество): ФИО4 по доверенности от 09.11.2021,

от МТУ Росимущества по Тюменской области, ХМАО-Югре, ЯНАО: ФИО5 по доверенности от 03.12.2021,

от ФИО2: ФИО6 по доверенности от 25.01.2021, ФИО2 по доверенности от 29.01.2019,

от ФИО3: ФИО6 по доверенности от 12.04.2022,

от Администрации г. Тюмени: ФИО7 по доверенности от 29.11.2021,

от Управления Росреестра по Тюменской области: ФИО8 по доверенности от 04.05.2022,

установил:

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) (далее – истец, Росимущество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (далее – МТУ Росимества по Тюменской области, ХМАО-Югре, ЯНАО), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2), индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании недействительными (ничтожными) договоров купли-продажи от 26.02.2021 № 97/2021 и от 26.02.2021 № 98/2021, заключенных между Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе и ИП ФИО2; применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде возложения на управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее по тексту – Росреестр по Тюменской области) обязанности прекратить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационные записи о государственной регистрации права собственности ИП ФИО2 и ИП ФИО3 на земельные участки с кадастровыми номерами 72:23:0427001:984, 72:23:0427001:975, 72:23:0427001:24410, 72:23:0427001:24411; применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возложения на управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области обязанности снять с кадастрового учета земельные участки: 72:23:0427001:24410, 72:23:0427001:24411; применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возложения на управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области обязанности восстановить в Едином государственном реестре недвижимости сведения о границах и площади земельного участка с кадастровым номером 72:23:0427001:975 до момента внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о земельных участках с кадастровыми номерами 72:23:0427001:24410,72:23:0427001:24411.

В резолютивной части судебного акта истец просит указать, что данное решение будет являться основанием для восстановления в Едином государственном реестре недвижимости регистрационной записи о праве собственности Российской Федерации в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 72:23:0427001:984, 72:23:0427001:975.

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее также - Росимущество) на основании пункта 5.37 Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, осуществляет юридические действия по защите имущественных прав и иных законных интересов Российской Федерации, в связи с чем, ссылаясь на положения ст.ст. 166, 168 ГК РФ, мотивировало исковое заявление отсутствием оснований для приобретения ИП ФИО2 (и последующего отчуждения ИП ФИО3) земельных участков, ранее находившихся в федеральной собственности.

Определением от 25.01.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и Администрация города Тюмени.

Определением от 28.04.2022 прокуратура Тюменской области привлечена к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

В суд поступило ходатайство прокуратуры Тюменской области о вступлении в дело в порядке ч. 5 ст. 52 АПК РФ.

В соответствии с ч.1 и 5 ст. 52 АПК РФ прокурор вправе вступить в дело, рассматриваемое арбитражным судом, на любой стадии арбитражного процесса с процессуальными правами и обязанностями лица, участвующего в деле, в целях обеспечения законности по искам о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

23.05.2022 суд удовлетворил ходатайство прокуратуры Тюменской области о вступлении в дело в порядке ч. 5 ст. 52 АПК РФ.

Прокуратурой представлено в суд заключение в порядке ч.5 ст. 52 АПК РФ, согласно которому прокурор, участвующий в деле, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании 10.11.2022 был объявлен перерыв до 11.11.2022.

Представитель Росимущества (истца) в судебном заседании заявленные требования поддержал с учетом уточнения в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и письменных пояснениях.

Представители МТУ Росимущества по ХМАО-Югре, ЯНАО и Администрации города Тюмени в судебном заседании поддержали требования Росимущества.

От ИП ФИО2 и ИП ФИО3 поступили отзывы, согласно которым предприниматели считают исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Представитель ИП ФИО2 и ИП ФИО3 в судебных заседаниях высказывался против удовлетворения исковых требований на основании доводов, изложенных в отзыве и дополнениях к нему.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, по результатам аукционов от 21.08.2020 № 4-1-20/03-РА и № 3-1-20/03-РА между МТУ Росимущества в Тюменской области, ХМАО-Югре, ЯНАО (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендатор) 31.08.2020 заключены:

-договор аренды № 2091/з, сроком на 4 года и 6 месяцев, в отношении земельного участка с кадастровым номером 72:23:0427001:984, площадью 6 748 кв.м, расположенный по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, Калининский район, окружная дорога - ул. Московский тракт, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под размещение объекта инженерно-транспортной инфраструктуры, для обустройства и содержания инженерно-технических сооружений и заграждений;

-договор аренды земельного участка № 2090/з, сроком на 3 года и 2 месяца, в отношении земельного участка с кадастровым номером 72:23:0427001:975, площадью 3 622 кв.м, расположенный по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, Калининский район, окружная дорога - ул. Московский тракт, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения объектов инженерно-технического обеспечения зданий, сооружений, допустимых к размещению в соответствии с требованиями санитарного законодательства Российской Федерации.

На вышеуказанные земельные участки зарегистрировано право собственности Российской Федерации.

По условиям договоров аренды земельные участки предоставлены в аренду с целью - размещения объектов инженерно-транспортной инфраструктуры (п. 1.1 договоров).

В соответствии с п. 5.1.1 договоров аренды арендатор имеет право использовать земельные участки на условиях, установленных договором.

Разместив на указанных земельных участках трансформаторную подстанцию с кадастровым номером 72:23:0427001:23985, площадью 2,5 кв.м; и трансформаторную подстанцию с кадастровым номером 72:23:0427001:23986, площадью 2,9 кв.м и зарегистрировав на указанные оюъекты право собственности, 16.12.2020 ФИО2 обратился в МТУ Росимущества в Тюменской области, ХМАО-Югре, ЯНАО с заявлением о предоставлении ему в собственность за плату земельных участков с кадастровыми номерами 72:23:0427001:984, 72:23:0427001:975, на которых расположены эти объекты.

МТУ Росимущества в Тюменской области, ХМАО-Югре, ЯНАО приняло решение о продаже индивидуальному предпринимателю указанных земельных участков и заключило с ним на основании пп. 6 п. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации 26.02.2021 договоры купли-продажи (№ 97/2021 земельного участка с кадастровым номером 72:23:0427001:984, № 98/2021 земельного участка с кадастровым номером 72:23:0427001:975), на основании которых был зарегистрирован переход к ФИО2 права собственности на участки.

После выкупа земельного участка с кадастровым номером 72:23:0427001:975 ФИО2 проведены кадастровые работы и осуществлен раздел исходного земельного участка путем образования земельных участков с кадастровыми номерами 72:23:0427001:24410, 72:23:0427001:24411.

В соответствии с регистрационной записью от 20.04.2021 № 72:23:0427001:24411-72/053/2021-4 земельный участок с кадастровым номером 72:23:0427001:24411 перешел в общую долевую собственность индивидуального предпринимателя ФИО2 и индивидуального предпринимателя ФИО3

13.05.2021 внесена запись о переходе права собственности на земельный участок с кадастровым номером 72:23:0427001:24410 к индивидуальному предпринимателю ФИО3

Впоследствии ФИО2 произведен снос объектов с кадастровыми номерами 73:23:0427001:23985, 72:23:0427001:23986 (соответствующее уведомление направлено предпринимателем в Департамент земельных отношений и градостроительства администрации г. Тюмени 06.05.2021).

Указанные объекты (трансформаторные подстанции) сняты с кадастрового учета, право собственности ФИО2 прекращено.

Полагая, что сделки по выкупу земельных участков, совершенные между МТУ Росимущества и ИП ФИО2 являются недействительными (ничтожными) Росимущество обратилось в суд с настоящим иском.

Исследовав обстоятельства по делу и письменные доказательства, доводы искового заявления и возражений, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно части 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Статьей 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивным нормам), действующим на момент его заключения.

Из содержания статьи 166 ГК РФ следует, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из разъяснений, содержащихся в п. 75 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

По мнению суда, имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствуют о том, что действия ответчиков нарушили баланс публичного и частного интереса в пользу частного.

Судом установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился за предоставлением земельных участков на основании подп. 6 п. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса РФ, который предусматривает продажу без проведения торгов земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных ст. 39.20 Земельного кодекса РФ.

В соответствии с п.1 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

По правилам указанных норм осуществляется предоставление земельных участков собственникам указанных объектов недвижимости для их эксплуатации. При этом не допускается предоставление в собственность земельных участков, если на нем возведены лишь объекты вспомогательного использования (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.12.2021 № 302-ЭС21-14414).

Предоставление права собственности на земельный участок, находящийся в публичной собственности, без проведения торгов лицу, имеющему в собственности здание (сооружение), возведенное на данном участке, предоставленном в установленном законом порядке для строительства именно такого объекта, вызвано необходимостью обслуживания и использования такого строения по назначению.

Предоставление в собственность публичного земельного участка, занятого объектом, для строительства которого участок не предоставлялся, может свидетельствовать о выкупе участка в обход установленной законом процедуры приватизации (ст. 217 ГК РФ, ст. 39.20 Земельного кодекса РФ).

В отличие от собственника земельного участка арендатор при использовании земельного участка ограничен не только актами, определяющими правовой режим этого участка, но и, являясь стороной договора аренды, в силу п. 1 ст. 615 ГК РФ обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора либо в соответствии с назначением имущества, выполнять условия договора, в том числе в части целевого использования участка. Внесение изменений в условия договора аренды о виде разрешенного использования земельного участка не должно привести к нарушению публичных норм земельного законодательства о предоставлении участков, в частности в целях строительства.

В соответствии с позицией, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2017 № 305-КГ16-16409, при предоставлении в собственность хозяйствующего субъекта арендуемого им земельного участка без публичных торгов орган государственной власти обязан учитывать потребность в данном земельном участке, исходя из назначения объекта недвижимости, расположенного на участке, градостроительных и иных требований, предъявляемых к эксплуатируемым объектам недвижимости, а также проектов планировки и развития территории соответствующего населенного пункта.

Из совокупного анализа п. 2 и 3 ч. 17 ст. 51 и ч. 15 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, ст. 135 ГК РФ следует, что основными критериями для отнесения строений и сооружений к вспомогательным являются их принадлежность к виду сооружений пониженного уровня ответственности, отсутствие необходимости получения разрешительной документации на их строительство и наличие на земельном участке основного объекта недвижимого имущества, по отношению к которому такое строение или сооружение выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию.

Правообладатель публичного земельного участка, предоставленного для строительства объекта недвижимости, вправе самостоятельно определить очередность возведения вспомогательных объектов и принять решение об их создании до начала строительства основного объекта недвижимости. Однако приобретение такого участка в собственность путем выкупа на возмездной основе возможно только после окончания строительства основного объекта.

Таким образом, возведение на публичном земельном участке только объекта вспомогательного использования, в том числе при наличии государственной регистрации права собственности на этот объект, в отсутствие на этом земельном участке основного здания или сооружения не влечет возникновения у собственника вспомогательного объекта права на приобретение в собственность земельного участка в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.03.2013 № 12668/12 и в п. 53 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021.

Как было указано выше, в период действия договоров аренды ИП ФИО2 на земельных участках были размещены сооружения электроэнергетики: трансформаторная подстанция с кадастровым номером 72:23:0427001:23985 площадью застройки 2,5 кв.м и трансформаторная подстанция с кадастровым номером 72:23:0427001:23986 площадью застройки 2,9 кв.м (далее - трансформаторные подстанции). Право собственности ИП ФИО9 на трансформаторные подстанции было зарегистрировано 16.12.2020.

В соответствии с ч. 10 ст. 40 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на созданные здание или сооружение осуществляются на основании разрешения на ввод соответствующего объекта недвижимости в эксплуатацию и правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимости, либо на основании технического плана, если не требуется разрешение на строительство такого объекта недвижимости.

Согласно письму Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени от 24.05.2021 № 14-08-5376 разрешения на строительство, ввод в эксплуатацию сооружений электроэнергетики ИП ФИО9 не выдавались, а трансформаторные подстанции, принадлежавшие на праве собственности ИП ФИО9, не соответствуют ни одному из критериев для объектов, строительство и ввод в эксплуатацию которых возможны без получения предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации разрешений.

Право собственности ИП ФИО9 на трансформаторные подстанции было зарегистрировано на основании технических планов от 14.12.2020, подготовленных кадастровым инженером ФИО10, а также технического заключения от 26.11.2020 ООО «Проект-Индустрия», в котором указано на отсутствие необходимости получения разрешения на строительство трансформаторных подстанций, в том числе в соответствии с п. 11 постановления Правительства Тюменской области от 10.04.2012 № 131-п «Об утверждении перечня случаев, для которых получение разрешения на строительство не требуется» (далее - Постановление № 131-п).

Суд не может согласиться с выводами кадастрового инженера и ООО «Проект-Индустрия» об отсутствии необходимости получения разрешения на строительство.

Согласно п. 11 Постановления №131-п (в редакции, действовавшей на момент совершения спорных сделок) получение разрешения на строительство не требуется в случае строительства объектов электросетевого хозяйства напряжением до 20 киловольт включительно, при:

1) реализации мероприятий, предусмотренных Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861).

2) реализации мероприятий, предусмотренных инвестиционными программами субъектов электроэнергетики, определенными в соответствии с Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

В соответствии с процедурой технологического присоединения энергопринимающих устройств, установленной Правилами № 861, потребитель обращается в сетевую организацию с заявлением о заключении договора, сетевая организация в результате рассмотрения такого заявления заключает с потребителем договор, приложением к которому являются технические условия, содержащие обязательства сторон договора по выполнению технологического присоединения энергопринимающих устройств, по итогу выполнения которых сетевая организация выдает потребителю акт об осуществлении технологического присоединения, подтверждающий присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации.

Таким образом, результатом технологического присоединения является фактическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации, проверка выполнения которого, подтверждается актом о выполнении технических условий.

Из письма АО «СУЭНКО» от 17.05.2021 № И-ТГЭС-2021-3283 следует, что ИП ФИО9 документы о технологическом присоединении трансформаторных подстанций, расположенных на арендуемых земельных участках, не выдавались. При этом ИП ФИО9 не является субъектом электроэнергетики (по смыслу Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»).

21.09.2020 ответчик подал заявку на технологическое присоединение энергопринимающего устройства, расположенного на земельном участке 72:23:0427001:975, в ответ письмом от 01.10.2020 ему рекомендовано обратиться в сетевую организацию - ООО «ДСК-Энерго», поскольку его объекты находятся на наименьшем расстоянии для технологического присоединения. С запросом о возможности технологического присоединения энергопринимающего устройства, расположенного на земельном участке 72:23:0427001:984, ответчик обратился только в апреле 2021 года.

Из письма ООО «ДСК-Энерго» от 04.08.2021 следует, что от ответчика в данную сетевую организацию поступили заявки на технологическое присоединение нежилых зданий, расположенных на вышеобозначенных земельных участках, на основании которых с ним были заключены договоры на осуществление технологического присоединения энергопринимающих устройств: 1. ВРУ-0,4 кВ для электроснабжения нежилого здания, расположенного по адресу: Тюменская обл., г. Тюмень, Калининский район, окружная дорога - ул. Московский тракт, земельный участок 72:23:0427001:975; 2. ВРУ-0,4 кВ для электроснабжения нежилого здания, расположенного по адресу: Тюменская обл., г. Тюмень, Калининский район, окружная дорога - ул. Московский тракт, земельный участок 72:23:0427001:984.

Таким образом, мероприятия по технологическому присоединению были выполнены Ответчиком после регистрации права собственности на трансформаторные подстанции (16.12.2020).

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» документы о технологическом присоединении (акт об осуществлении Технологического присоединения) должны были являться основанием для государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости.

Кроме этого, в заявках ответчик указал вид экономической деятельности -торговля, что не соответствует назначению объектов, указанных в технических планах трансформаторные подстанции, и разрешенному использованию вышеуказанных земельных участков.

Более того, ответчик осуществил процедуру технологического присоединения не в отношении трансформаторных подстанций, а в отношении ВРУ-0,4 кВ (вводно-распределительного устройства), находящегося в нежилом здании.

Согласно пункту 6 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее — Федеральный закон № 384-ФЗ) здание - результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в ееоя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных.

В соответствии с пунктом 23 указанной нормы Федерального закона № 384-ФЗ, сооружение - результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

Таким образом, трансформаторные подстанции, располагавшиеся на спорных земельных участках, в силу своих конструктивных характеристик, являются именно сооружением, а не зданием, в связи с чем, технические планы на них подготовлены по форме технического плана сооружения.

На основании изложенного следует вывод о том, что трансформаторные подстанции, не подключались ответчиком к сетям электроснабжения сетевой организации, соответственно эти сооружения не подпадают под действие подпункта 1 пункта 11 Постановления №131-п. Таким образом, для государственной регистрации права собственности на данные объекты требовалось разрешение на строительство.

Ответчик не является субъектом электроэнергетики, т.е. лицом, осуществляющим деятельность в сфере электроэнергетики, в том числе производство электрической, тепловой энергии и мощности, приобретение и продажу электрической энергии и мощности, энергоснабжение потребителей, оказание услуг по передаче электрической энергии, оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике, сбыт электрической энергии (мощности), организацию купли-продажи электрической энергии и мощности.

Объекты ответчика не были включены в инвестиционную программу субъекта электроэнергетики. Более того, до подготовки технических планов 14.12.2020 и регистрации права собственности 16.12.2020 эти мероприятия уже должны были быть реализованы.

Ив основании изложенного, трансформаторные подстанции не подпадают и под действие подпункта 2 пункта 11 Постановления №131-п.

Таким образом, с учетом статей 61, 66 ГрК РФ, для строительства трансформаторных подстанций требовалось получение разрешений на строительство и разрешений на ввод эксплуатацию.

В материалы дела ФИО11 представлены заключения эксперта ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз» от 07.04.2022 № RU-00052 (том 3 л.д. 139-156), в котором сделан вывод о том, что возведенные ИП ФИО2 трансформаторные подстанции имели прочную связь с землей и являлись объектами капитального строительства.

Указанное заключение судом оценивается критически, поскольку на момент проведения исследования ответчиком осуществлен снос трансформаторных подстанций, следовательно, объекты не могли быть обследованы экспертом.

Кроме того, на спорных земельных участках, предоставленных ФИО2 в аренду, отсутствовали основные здания, построенные с соблюдением установленного порядка, по отношению к которым трансформаторные подстанции, возведенные без разрешений на строительство, и на которые зарегистрировано право собственности, выполняли вспомогательную функцию.

На данное обстоятельство указывает сам ответчик в представленном в материалы дела отзыве от 28.02.2022.

Доказательств того, что на спорных земельных участках находились объекты недвижимости, при наличии которых мог быть рассмотрен вопрос о предоставлении земельных участков для эксплуатации таких объектов, ФИО2 в материалы дела не представлено.

При этом возведение на публичном земельном участке только объекта вспомогательного использования не влечет возникновения у его собственника права на приобретение в собственность публичного земельного участка в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2022), утверждённый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.06.2022).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у индивидуального предпринимателя ФИО2 отсутствовало предусмотренное ст.ст. 39.3, 39.20 Земельного кодекса РФ право на выкуп публичных земельных участков без торгов в льготном порядке.

Буквальное толкование положений ст. 39.20 Земельного кодекса РФ позволяет сделать вывод о том, что земельные участки, занятые объектами недвижимого имущества, могут быть предоставлены в собственность на основании п. 1 данной статьи, только для эксплуатации уже существующих зданий, строений и сооружений.

При этом собственник здания или сооружения, расположенного на публичном земельном участке, вправе приватизировать его в границах и площади, определенных с учетом необходимости обеспечить функциональное использование расположенного на этом участке здания или сооружения. Условием приобретения права на земельный участок, необходимого для эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимости, является наличие доказательств, подтверждающих указанную заявителем площадь испрашиваемого участка. Заявитель при обращении с заявлением о предоставлении земельного участка обязан обосновать площадь участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования. Площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов, и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества. Таким образом, бремя доказывания необходимого размера подлежащего выкупу земельного участка возлагается на лицо, желающее его выкупить.

Данный подход сформулирован в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 № 13535/10 и от 03.06.2014 № 1152/14, определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2016 № 64-КГ16-2.

Предоставление уполномоченным органом в собственность хозяйствующему субъекту земельного участка, на котором расположен объект недвижимости данного субъекта, площадью большей, чем это обусловлено объективными потребностями, без проведения публичных торгов является нарушением законодательства о защите конкуренции (п. 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного его Президиумом 12.07.2017).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 309-ЭС15-11394, площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов, и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества.

Из материалов дела следует, что ФИО2 испрашивались земельные участки площадью 6 748 кв.м и 3 622 кв.м, при нахождении на них объектов недвижимости площадью 2,5 кв.м и 2,9 кв.м соответственно.

Таким образом, площадь испрашиваемых участков многократно (более чем в 1 000 раз) превышает площадь расположенных на них объектов (трансформаторные подстанции).

Вместе с тем, ФИО2 не представлено надлежащих доказательств соразмерности площади испрашиваемых земельных участков находящимся на них объектам недвижимости, а также доказательств, подтверждающих необходимость использования земельных участков для эксплуатации сооружений электроэнергетики.

В то время как бремя доказывания необходимого размера подлежащего предоставлению в аренду или выкупу земельного участка возлагается на лицо, желающее его арендовать или выкупить (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2016 № 64-КГ16-2).

Ссылка ответчика на письмо Минэкономразвития России от 25.06.2015 № Д23и-2954, содержащее право правообладателя застроенных земельных участков выкупа всего участка, несостоятельна, поскольку данное письмо не является нормативно-правовым актом, и разъяснения, закрепленные в нем, не имеют обязательного характера.

Представленные ФИО2 в материалы дела заключения эксперта ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз» от 06.05.2022 также не содержат однозначных суждений о соразмерности площади земельных участков для целей эксплуатации объектов недвижимости.

Заключения эксперта № Я11-0095/1 и КС1-0095/2 не содержат ответа на вопрос относительно обоснования критерия соразмерности площади возведенных ИП ФИО2 объектов недвижимости и площади выкупаемых земельных участков.

В заключениях указано, что в соответствии с Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160, для трансформаторных подстанций установлена охранная зона —10м.

На основе данного факта и приведенного требования пожарной подстанции экспертом сделан вывод: «Фактически данные требования выполнены» (стр. 111-112 заключений).

Для реализации исключительного права на приобретение в собственность земельного участка, ранее предоставленного для строительства, собственник возведенного объекта недвижимости должен обосновать соответствие площади испрашиваемого участка размеру участка, необходимого для использования такого объекта (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.03.2014 № ВЛС-2666/14 по делу № А56-20059/13).

В части определения соразмерности площади земельного участка заключение эксперта опирается на необходимость установления в отношении трансформаторных подстанций охранной зоны площадью 10 м.

Если исходить из данной величины, площадь земельного участка, составляющего охранную зону трансформаторной подстанции, составляет 10м х 10 м= 100 м2.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что площадь испрашиваемых земельных участков с учетом назначения и фактического использования объектов соответствует требованиям ст. 35 Земельного кодекса РФ.

Кроме того, из пп. 9 п. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса РФ следует, что поименованные указанной нормой участки, ранее переданные в аренду гражданину или юридическому лицу, могут быть переданы в собственность без проведения торгов, только по истечении трех лет с момента заключения договора аренды с этим гражданином или этим юридическим лицом, либо передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка этому гражданину или этому юридическому лицу, при условии отсутствия у уполномоченного органа информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и не устраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка в случае, если этим гражданином или этим юридическим лицом заявление о заключении договора купли-продажи такого земельного участка без проведения торгов подано до дня истечения срока указанного договора аренды земельного участка.

Вместе с тем, права и обязанности арендатора земельных участков с кадастровыми номерами 72:23:0427001:984, 72:23:0427001:975 переданы ФИО2 31.08.2020.

Оспариваемые Росимуществом договоры купли-продажи № 97/2021, № 98/2021 заключены МТУ Росимущества в Тюменской области, ХМАО-Югре, ЯНАО с индивидуальным предпринимателем ФИО2 26.02.2021.

Таким образом, трехлетний срок, установленный положениями пп. 9 п. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса РФ, на момент обращения ФИО2 за выкупом земельных участков не миновал и право на указанное обращение, в соответствии с указанной нормой и без проведения торгов, у индивидуального предпринимателя не наступило.

Индивидуальному предпринимателю ФИО2, который, в нарушение условий договоров аренды земельных участков вместо размещения объектов инженерно-транспортной инфраструктуры, возвел только вспомогательные сооружения - трансформаторные подстанции, должно было быть известно об отсутствии у него предусмотренных земельным законодательством оснований для приватизации спорных участков.

Последующие действия ФИО2 по сносу указанных объектов (через два месяца после выкупа земельных участков) и прекращению права собственности на них, изменение вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 72:23:0427001:984 с «под размещение объекта инженерно-транспортной инфраструктуры, для обустройства и содержания инженерно-технических сооружений и заграждений» на «многоэтажная жилая застройка (высотная застройка)», по мнению суда, подтверждают отсутствие у ответчика намерения использовать участки в целях, определенных договорами аренды, только при наличии которых в силу п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ возможно приобретение публичных участков в собственность в отсутствие конкурентных процедур.

Существенное значение для рассмотрения настоящего дела имеют изложенные в судебных актах по делу № А70-7715/2021 выводы арбитражных судов о том, что сооружения электроэнергетики фактически не возводились, а если и возводились, то не имели прочной связи с землей, поскольку на месте их демонтажа отсутствуют какие-либо повреждения/изменения асфальтового покрытия (акты осмотра от 13.05.2021); разрешения на строительство, ввод в эксплуатацию сооружений электроэнергетики индивидуальному предпринимателю ФИО2 не выдавались, в то время как принадлежащие ему на праве собственности трансформаторные подстанции не относятся к объектам, строительство и ввод в эксплуатацию которых возможны без получения предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации разрешений; сведения о технологическом присоединении данных объектов к электросетям отсутствуют; в соответствии с проектом межевания территории г. Тюмени земельный участок с кадастровым номером 72:23:0427001:975 является неделимым; использование земельного участка с кадастровым номером 72:23:0427001:24411 для иных целей, чем предусмотрено проектной документацией ОАО «Тюменская домостроительная компания», приведет к дефициту парковочных мест в ЖК «Плеханове». Совокупность доказательств позволила арбитражному суду сделать вывод о злоупотреблении индивидуальным предпринимателем ФИО2 своими правами в ущерб интересам жильцов многоквартирных домов «ЖК Плеханово».

Кроме того, указанные обстоятельства нашли свое объективное подтверждение при проведении прокуратурой области в сентябре 2021 года проверки по факту размещения в сети «Интернет» на сайте ТюменьРRО публикации «Как при помощи трансформатора получить в Тюмени землю и оставить жильцов без парковки».

По результатам проверки 06.09.2021 на основании ст.ст. 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации материалы заместителем прокурора области направлены в УМВД России по Тюменской области.

10.12.2021 следователем СЧ СУ УМВД России по Тюменской области возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту незаконного приобретения путем обмана права собственности на земельный участок с кадастровым номером 72:23:0427001:975 (72:23:0427001:24410, 72:23:0427001:24411), расположенный по адресу: г. Тюмень, окружная дорога – ул. Московский тракт, принадлежащий Российской Федерации.

Постановлением от 01.06.2022 потерпевшим по уголовному делу признано Росимущество.

В письме от 26.09.2022 № 13/45-5785 Следственное управление УМВД России по Тюменской области сообщило о том, что в ходе предварительного следствия установлено, что возведенные ИП ФИО2 объекты не являлись объектами капитального строительства. Постановка объектов в качестве трансформаторных подстанций на кадастровый учет осуществлена вследствие предоставления ИП ФИО2 недостоверных сведений.

В настоящее время расследование уголовного дела не окончено.

Вопреки доводам ответчика ИП ФИО2, в рассматриваемом случае нарушены публичные интересы, поскольку земельные участки выбыли из федеральной собственности в отсутствие на то правовых оснований.

При таких обстоятельствах, договоры купли-продажи от 26.02.2021 № 97/2021 и от 26.02.2021 № 98/2021, заключенные между Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе и индивидуальным предпринимателем ФИО2 подлежат признанию недействительными (ничтожными).

Вопреки доводам ответчика ИП ФИО2, суд не усматривает противоправности в процессуальном поведении истца и ответчика - МТУ Росимущества по ХМАО-Югре, ЯНАО, поскольку единая правовая позиция в рамках данного дела не свидетельствует о преднамеренности действий, так как МТУ Росимущества по ХМАО-Югре, ЯНАО является самостоятельным юридическим лицом.

Как было указано выше, после выкупа земельного участка с кадастровым номером 72:23:0427001:975 ФИО2 проведены кадастровые работы и осуществлен раздел исходного земельного участка путем образования земельных участков с кадастровыми номерами 72:23:0427001:24410, 72:23:0427001:24411.

В соответствии с регистрационной записью от 20.04.2021 № 72:23:0427001:24411-72/053/2021-4 земельный участок с кадастровым номером 72:23:0427001:24411 перешел в общую долевую собственность индивидуального предпринимателя ФИО2 и индивидуального предпринимателя ФИО3

13.05.2021 внесена запись о переходе права собственности на земельный участок с кадастровым номером 72:23:0427001:24410 к индивидуальному предпринимателю ФИО3

Статьей 8 ГК РФ определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Как указывается в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 07.11.2017 № 26-П, государственная регистрация прав на недвижимое имущество, будучи юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество, не может подменять собой основание возникновения, изменения и прекращения права.

Таким образом, при отсутствии правовых оснований не может возникнуть право собственности, даже если осуществлена его государственная регистрация.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 302 ГК РФ при определенных условиях собственник не может истребовать имущество у добросовестного приобретателя, если последний получил это имущество возмездно. По смыслу этой нормы приобретатель получает защиту, только если был добросовестен как в момент заключения возмездной сделки, направленной на приобретение спорного имущества, в момент поступления имущества в его владение, так и в момент, когда отчуждатель получает от него плату или иное встречное предоставление за переданное имущество.

По мнению суда, ИП ФИО3 не может считаться добросовестным приобретателем доли земельного участка в силу следующих обстоятельств.

Согласно выписке из ЕГРИП, одним из видов деятельности ИП ФИО3 с 2016 года является покупка и продажа земельных участков. При данных обстоятельствах, он не может не знать условия и порядок предоставления земельных участков из федеральной собственности в частную. Кроме того, при совершении сделок, проявив должную осмотрительность, ИП ФИО3 должен был осмотреть приобретаемое имущество, изучить документы на земельные участки. Таким образом, приобретатель должен был усомниться в праве продавца (ИП ФИО2) на отчуждение имущества, а наличие записи в ЕГРН о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя (п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Кроме того, как следует из материалов дела, ИП ФИО2 и ИП ФИО3 в настоящее время совместно владеют земельным участком с кадастровым номером 72:23:0427001:24411, планируют совместное строительство на данном земельном участке, что подтверждается подачей совместного заявления о выдаче разрешения на строительство. При таких обстоятельствах, поведение Ответчиков не соответствует признаку добросовестности (определение Верховного суда Российской Федерации от 13.09.2021 № 307-ЭС21-15101).

Лицо, получившее имущество по недействительной сделке не может признаваться добросовестным приобретателем, а ничтожность сделки указывает на отсутствие законного основания владения, пользования и распоряжения вещью.

При таких обстоятельствах, сделки по отчуждению земельного участка с кадастровым номером 72:23:0427001:24410, а также доли земельного участка с кадастровым номером 72:23:0427001:24411, совершенные между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО3 являются ничтожными.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Признание сделок, направленных на отчуждение земельного участка с кадастровым номером 72:23:0427001:24410, а также доли земельного участка с кадастровым номером 72:23:0427001:24411 в пользу ИП ФИО3, ничтожными приведет к восстановлению утраченного права федеральной собственности на земельные участки, будут восстановлены нарушенные публичные интересы, право распоряжения федеральным имуществом на законных основаниях, а также возможность реализации права иных лиц на получение в собственность земельных участков в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При рассмотрении настоящего дела судом разрешается вопрос о соответствии сделки императивным требованиям законодательства, вопрос экономической целесообразности в рамках рассмотрения настоящего иска не может быть принят в качестве решающего аргумента для нарушения требования нормативных актов.

Согласно абз. 1 п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В п. 78 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 25 указано, что исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Признание сделок, направленных на отчуждение земельных участков с кадастровыми номерами 72:23:0427001:984, 72:23:0427001:975, 72:23:0427001:24410, 72:23:0427001:24411 ничтожными приведет к восстановлению утраченного права федеральной собственности на земельные участки, будут восстановлены нарушенные публичные интересы, право распоряжения федеральным имуществом на законных основаниях, а также возможность реализации права иных лиц на получение в собственность земельных участков в установленном законом порядке.

Как разъяснено в пункте 80 Постановления № 25, взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. По смыслу приведенных разъяснений указанная презумпция опровержима (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2016 № 308-ЭС14-9028 по делу № А32-35098/2011).

При рассмотрении настоящего спора такая презумпция не опровергнута сторонами, судом неравенство взаимного предоставления по оспариваемой сделке не установлено.

В ходе производства по настоящему делу сторонами не принято мер к опровержению презумпции эквивалентности взаимного предоставления, что не препятствует применению правил о двусторонней реституции при признании договоров недействительными.

В качестве последствий недействительности сделок истец просит возложить на управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области обязанность по снятию с кадастрового учета земельных участков: 72:23:0427001:24410, 72:23:0427001:24411, а также по восстановлению в Едином государственном реестре недвижимости сведения о границах и площади земельного участка с кадастровым номером 72:23:0427001:975 до момента внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о земельных участках с кадастровыми номерами 72:23:0427001:24410,72:23:0427001:24411.

Поскольку ИП ФИО9 приобрел земельный участок с кадастровым номером 72:23:0427001:975 незаконно, собственник данного участка не изъявил волю на его раздел, в ЕГРН должны быть восстановлены записи о данном земельном участке.

По мнению суда, требования истца о применении последствий недействительности ничтожных сделок являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд, оценив представленные доказательства, находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца в полном объеме.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска (6 000 руб.) и рассмотрение заявления об обеспечении иска (3 000 руб.) подлежат отнесению на ответчиков. Поскольку МТУ Росимущества по ХМАО-Югре, ЯНАО освобождено от уплаты государственной пошлины, следовательно, с индивидуального предпринимателя ФИО2 и индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход федерального бюджета подлежит взысканию 8000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительными (ничтожными) договоры купли-продажи от 26.02.2021 № 97/2021 и от 26.02.2021 № 98/2021, заключенные между Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе и индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Применить последствия недействительности ничтожных сделок в виде возложения на управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области обязанности прекратить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационные записи о государственной регистрации права собственности индивидуального предпринимателя ФИО2 и индивидуального предпринимателя ФИО3 на земельные участки с кадастровыми номерами 72:23:0427001:984,72:23:0427001:975, 72:23:0427001:24410,72:23:0427001:24411.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возложения на управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области обязанности по снятию с кадастрового учета земельные участки: 72:23:0427001:24410, 72:23:0427001:24411.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возложения на управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области обязанности по восстановлению в Едином государственном реестре недвижимости сведения о границах и площади земельного участка с кадастровым номером 72:23:0427001:975 до момента внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о земельных участках с кадастровыми номерами 72:23:0427001:24410,72:23:0427001:24411.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки и обязать Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, Ямало-Ненецком автономном округе возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 6 167 039 рублей.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки и обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 4 000 000 рублей.

Данное решение является основанием для восстановления в Едином государственном реестре недвижимости регистрационной записи о праве собственности Российской Федерации в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 72:23:0427001:984, 72:23:0427001:975.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 4 000 рублей государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход федерального бюджета 4 000 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Бадрызлова М.М.