Решение от 2 июня 2017 г. по делу № А48-7081/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А48-7081/2016
г. Орел
02 июня 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 26.05.2017 года.

Полный текст решения изготовлен 02.06.2017 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Карасева В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ворохобкиным С.Ю., рассмотрев в открытом судебной заседании исковое заявление

Администрации г. Мценска (303030, Орловская область, г. Мценск, площадь Ленина, 1, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 315574900003524)

о взыскании 13 479 руб. 13 коп. (с учетом уменьшения требований),

при участии:

от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие,

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Мценска (далее - истец) первоначально обратилась в Арбитражный суд Орловской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик, ИП ФИО1) о взыскании по договору от 08.08.2014 № 4 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции задолженности в сумме 57 385,00 руб. суммы основного долга за период с февраля по 31.08.2016 года, неустойки в сумме 4285 руб. 13 коп. за период с 19.03.16 по 19.09.16, а всего – 62 643,13 руб.

Истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), уточнил исковые требования, в заявлении от 13.12.2016 уменьшил заявленные требования, в связи с произведенной ответчиком 21.11.2016 оплатой в размере 49 164,00 руб. Просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 13 479,13 руб., сложившуюся из: 8 194,00 руб. - задолженность по основному долгу за август 2016 года, и неустойки в размере 5 285,13 руб. за период с 19.03.2016 по 19.09.2016 года (л.д. 62-63).

Арбитражный суд, в порядке ч. 5 статьи 49 АПК РФ, принял к производству уменьшение предмета иска, поскольку оно заявлено уполномоченным на то лицом, не противоречит закону и не нарушает законных прав других лиц.

В судебное заседание представители истца и ответчика не явились, извещены судом надлежащим образом, в поступивших в суд ходатайствах просили дело рассмотреть в их отсутствие.

В письменном отзыве ответчик указал, что исходя из условий аукциона плата за установку и эксплуатацию рекламной конструкции на территории города Мценска, на земельном участке по адресу: <...> (напротив магазина «Стройдом»), по его мнению, за весь период действия договора № 4 от 08.08.2016 составляет 98 328,00 руб. Считает, что ответчик в нарушение условий конкурса вышел за его пределы, предусмотрев в пункте 3.2 договора от 08.08.2014 № 4 условие о ежемесячной оплате в размере 8 194,00 руб.

Арбитражный суд, руководствуясь требованиями статей 121-123, 156 АПК РФ, с учетом указанных выше обстоятельств счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Изучив материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что по результатам торгов в форме аукциона от 31.07.2014 администрация города Мценска 08.08.2014 заключила с победителем аукциона - Индивидуальным предпринимателем ФИО1 договор №4 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на территории города Мценска, которым предпринимателю предоставлена возможность установить и эксплуатировать рекламную конструкцию, расположенную на земельном участке по адресу: <...> (напротив магазина «Стройдом»), соответствующую техническим требованиям и условиям настоящего договора (л.д. 8-10).

Договор заключен на 10 лет с 08.08.2014 по 08.08.2024.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена договора по итогам аукциона составляет 98 328,00 руб.

В пункте 3.2 договора стороны указали, что ИП ФИО1 обязан вносить оплату в УФК Орловской области ежемесячно, равными частями по 8 194,00 руб., не позднее 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

Разрешение на установку рекламной конструкции было выдано ФИО1 08.08.2014 (л.д. 13).

Из представленных в материалы дела платежных документов следует, что на момент обращения истца в суд с настоящим иском по договору N 4 от 08.08.14 за ответчиком сложилась задолженность в размере 57 358,00 руб., что соответствует размеру платы за период с февраля 2016 года по 31.08.2016 года.

Ненадлежащие исполнение со стороны ответчика обязательств по оплате договора от 08.08.2014 № 4 явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, 16.06.2014 администрацией города Мценска было издано распоряжение №387/р, на основании которого была создана постоянно действующая аукционная комиссия по проведению аукционов на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории города Мценска.

По результатам проведения заседания постоянно действующей аукционной комиссии по проведению аукционов на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории города Мценска 17.06.2014, было решено провести открытый аукцион 31.07.2014 по адресу: <...>, каб. 93, в том числе, в отношении объекта «лот №4, местоположение: <...> (напротив магазина «Стройдом», место №14 по схеме)», что отражено в протоколе от 17.06.2014 (л.д. 72).

Также из п. 3 указанного протокола следует, что аукционной комиссией была установлена начальная (минимальная) цена за право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в размере 46 656 руб. (без НДС), что соответствует годовой плате за пользование городским рекламным местом.

На основании постановления администрации города Мценска от 20.06.14 №581 была утверждена документация об открытом аукционе на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории города Мценска (л.д 74-86).

Согласно разделу 1 аукционной документации (приложение к постановлению №581 от 20.06.2014), начальная (минимальная) цена за право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции составляет 46 656 руб. (без НДС), что соответствует годовой плате за пользование городским рекламным местом.

Указанная информация была размещена в извещении о проведении аукциона в открытом доступе в газете «Мценский край» от 27.06.2014 №№73-74 в разделе «Информация».

Ответчик направил в адрес истца заявку (л.д. 87) на участие в аукционе по продаже права на заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, которая была принята им 21.07.2014.

Из пункта 3 заявки от 21.07.2014 следует, что ответчик в случае победы на аукционе принимает на себя обязательство оплачивать в сроки, установленные договором на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, сложившуюся в результате торгов сумму годовой платы.

05.08.2014 ФИО1 перечислил задаток на участие в аукционе в общей сумме 37324 руб. 80 коп., в том числе 9331 руб. 20 коп., в счёт лота №4, что подтверждается платежным поручением №797105 (л.д. 94).

В соответствии с протоколом заседания постоянно действующей комиссии по проведению аукциона от 29.07.2014, ответчик – ФИО1 был признан участником аукциона.

Согласно протоколу от 31.07.2014 № 4 о результатах торгов, победителем аукциона по четвертому лоту был признан ФИО1. На указанном протоколе имеется подпись ответчика. Также из указанного протокола следует, что цена права на заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, определенная по результатам аукциона составляет 98 328,00 руб. (п. 11), при этом из п. 4 указанного протокола следует, что минимальная цена за право заключения договора соответствует годовой плате за пользование городским рекламным местом (л.д. 92-93).

08.08.2014 стороны заключили договор № 4 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на территории города Мценска №1, в соответствии с условиями которого администрация города Мценска предоставляет ФИО1 возможность установить и эксплуатировать рекламную конструкцию, расположенную на земельном участке по адресу: <...> (напротив магазина «Стройдом), соответствующую техническим требованиям и условиям настоящего договора.

В соответствии с частью 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ «О рекламе» установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

При этом в соответствии с частью 5.1 данной статьи заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов.

По результатам проведения заседания постоянно действующей аукционной комиссии по проведению аукционов на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории города Мценска 17 июня 2014, было решено провести открытый аукцион 31 июля 2014 по адресу: <...>, каб. 93, в том числе, в отношении объекта "лот N 4, местоположение: <...> (напротив магазина «Стройдом», место N 14 по схеме)", что отражено в протоколе от 17 июня 2014 (л.д. 72).

В силу пункта 3 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, заключаемого по результатам торгов, определяются организатором торгов и должны быть указаны в извещении о проведении торгов.

На основании постановления администрации города Мценска от 20 июня 2014 N 581 была утверждена документация об открытом аукционе на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории города Мценска. Извещение о проведении аукциона имелось в открытом доступе в газете "Мценский край" от 27.06.14 N N 73-74.

Из аукционной документации, с которой предприниматель мог заблаговременно ознакомиться, протокола о результатах торгов, подписанного ответчиком, условий договора, содержащихся в п. 3.2, следует, что цена за право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции соответствует годовой плате за пользование городским рекламным местом. В отношении данного обстоятельства предприниматель, как следует из письма от 18 ноября 2016, не заблуждался.

Тем самым, предметом торгов, по результатам которых был заключен спорный договор, стало определение цены договора, вносимой не единовременно, как утверждает ответчик, а периодически - ежегодно.

Задолженность по уплате денежных средств за установку и эксплуатацию рекламной конструкции на основании договора N 4 от 08.08.2014 за период февраль - август 2016 года составила 57 358,00 руб.

При этом, ответчиком в ходе рассмотрения настоящего спора по существу, была произведена оплата задолженности в размере 49 164,00 руб., что подтверждается платежным поручением №11552 от 21.11.2016, в связи с чем истец уменьшил заявленные требования.

Отсюда, арбитражный суд приходит к выводу, что ответчик признал в части наличие задолженности, а его довод противоречит основному принципу договорного права, согласно которому сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли, закрепленному в части 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, который в свою очередь корреспондирует международному частноправовому принципу запрета на отказ от ранее принятой позиции (эстоппель).

Таким образом, довод ответчика противоречит фактическим обстоятельствам дела, а также непосредственно поведению ответчика в ходе исполнения обязанностей по оплате права пользования и эксплуатации рекламной конструкции в рамках договора №4 от 08.08.2014.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на территории города Мценска за август 2016 года в размере 8 194,00 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчиком не представлено возражений относительно приведенного истцом расчета неустойки, равно как и ходатайства о ее уменьшении.

Расчет неустойки в сумме 5 285,13 руб. соответствует условиям договора N 4 от 08.08.2014 и фактическим обстоятельствам дела. При этом, произведенная ответчиком частичная оплата задолженности 21.11.2016 не учитывалась истцом в приведенном выше расчете неустойки, что признается верным.

Следовательно, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

Поскольку истец освобожден от оплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 2 506,00 руб. (от цены иска - 53 980,02 руб.) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 315574900003524) в пользу Администрации г. Мценска (303030, Орловская область, г. Мценск, площадь Ленина, 1, ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на территории города Мценска в размере 13 479 руб. 13 коп., состоящую из: 8 194,00 руб. - суммы основного долга за август 2016 года и 5 285,13 руб. - настойки за период с 19.03.2016 по 19.09.2016 года.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 315574900003524) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 2506,00 руб.

Исполнительный лист выдать налоговому органу после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Воронеже через Арбитражный суд Орловской области.

Судья Карасев В.В.