Решение от 28 ноября 2018 г. по делу № А54-4548/2018

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-4548/2018
г. Рязань
28 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Сельдемировой В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Тайпан" (ОГРН <***>, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Скопинские колбасы и консервы" (ОГРН <***>, Рязанская область, Скопинский район, с. Успенское)

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО2 (г. Москва), общество с ограниченной ответственностью "Скопинский мясоперерабатывающий комбинат" (<...>), индивидуальный предприниматель ФИО3 (г. Рязанская область, Пронский район)

о взыскании задолженности по договору № 62/14 о централизованном наблюдении за объектом от 14.11.2014 в размере 76000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4 - представитель по доверенности от 01.07.2018,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Тайпан" (далее - ООО "ЧОО "Тайпан", истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Скопинские колбасы и консервы" (далее - ООО "Скопинские колбасы и консервы", ответчик) задолженности по договору №62/14 о централизованном наблюдении за объектом от 14.11.2014 в размере 76000 руб.

Определением суда от 01.06.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В связи с поступившими возражениями ответчика, необходимостью исследования дополнительных обстоятельств суд определением от 30.07.2018 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 29.08.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2.

Определением от 24.10.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Скопинский мясоперерабатывающий комбинат", индивидуального предпринимателя ФИО3.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, указал, что до настоящего времени не получал от ответчика извещения о необходимости снятия объектов с охраны, оборудование, установленное на объектах в переданное ответчику на время действия договора, не возвращено.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, оценив и исследовав представленные в дело доказательства, арбитражный суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 14.11.2014 между ООО "ЧОО "Тайпан" (исполнитель) и ООО " Скопинские колбасы и консервы" (заказчик) заключен договор №62/14 о централизованном наблюдении за объектом (л.д. 11-16 т.1), по условиям которого заказчик передает, а исполнитель принимает под охрану посредством пульта централизованного наблюдения (ПЦН) объекты, указанные в приложении №2 к договору (пункт 1.1). Охрана объекта осуществляется в дни и часы, указанные в прилагаемом к договору Перечне охраняемых объектов (пункт 1.5). Изменение перечня объектов производится только по письменному согласованию сторон (пункт 1.7).

Согласно пункту 5.1 договора цена договора определена в Протоколе соглашения о договорной цене (приложение №1), являющемся неотъемлемой частью договора, которая может пересматриваться не чаще двух раз в год.

Оплата за охрану производится ежемесячно, на расчетный счет исполнителя в течение десяти банковских дней с момента получения выставленного исполнителем счета. Исполнитель в последний календарный день каждого месяца предоставляет заказчику акт выполненных работ.

Согласно пункту 7.1 договора условия договора могут быть изменены по взаимному согласию с обязательным заключением соответствующего письменного дополнения к договору. При намерении внесения соответствующих изменений и дополнений в договор заинтересованная сторона должна представить свои предложения в письменной форме, а другая сторона обязана в течение пяти рабочих дней рассмотреть их принять или направить встречные предложения. Изменения и дополнения к настоящему договору оформляется в письменной форме.

Согласно пункту 8.1 договора заказчик вправе отказаться от исполнения договора, письменно уведомив об этом исполнителя за 30 календарных дней.

В соответствии с пунктами 9.1, 9.2 договора, договор заключен сроком с 14.11.2014 по 14.11.2015 и при отсутствии заявлений сторон о прекращения его действия за один месяц до истечения срока договора считается продленным на прежних условиях на неопределенный срок.

Сторонами подписаны приложения №1 и №2 к договору, согласно которым адрес охраняемого объекта - <...>, определена стоимость охраны в месяц - 2000 руб. (л.д. 17-18 т.1).

18.11.2014 сторонами подписано дополнительное соглашение №1 к договору (л.д. 19-20 т.1), согласно которому под охрану дополнительно взяты два объекта по адресам: <...><...> определена стоимость услуг - 6000 руб. в месяц.

08.04.2015 сторонами подписано дополнительное соглашение №2 к договору, в соответствии с которым под охрану дополнительно взяты два объекта, расположенные по адресам: <...>; <...>, установлена стоимость услуг - 10000 руб. в месяц (л.д. 21-22 т.1).

01.12.2015 сторонами подписано дополнительное соглашение №3 к договору (л.д. 23-24 т.1), согласно которому под охрану взяты три объекта по адресам: <...>; <...>; <...> определена стоимость услуг - 6000 руб. в месяц.

За период с августа 2016 года по апрель 2018 года истец оказал услуги централизованной охраны на сумму 126000 руб., выставив ответчику счета на оплату и акты оказания услуг для подписания (л.д. 67-108 т.1). Оплата услуг произведена ответчиком в сумме 36000 руб., что подтверждается выпиской по расчетному счету, платежным поручением №889237 от 23.10.2017 (л.д.26-30 т.1).

Задолженность ответчика по оплате услуг централизованной охраны за указанный период составила 76000 руб.

21.03.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой погасить задолженность по договору от 14.11.2014 №62/14 в течение 10-ти рабочих дней с момента получения претензии (л.д. 31-36 т.1).

Ответчиком письмом гарантировал погашение образовавшейся задолженности за услуги в срок до 25.04.2018 (л.д. 37 т.1).

Ссылаясь на то, что задолженность за оказанные услуги охраны ответчиком не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском Кодексе.

Обязательства сторон возникли из договора от 14.11.2014 №62/14 о централизованной охране за объектом, который по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Истец обязательства по договору исполнил надлежащим образом, оказав услуги централизованной охраны, что подтверждается распечаткой с пульта охраны (л.д. 121-150 т.1, 1-115 т.2), счетами, актами оказания услуг. Доказательств, опровергающих факт оказания услуг, ответчик не представил.

Возражая против исковых требований, ответчик указывает, что начиная с 01.05.2016 и с 01.06.2016 истец фактически не принимал, а ответчик не передавал истцу под охрану путем централизованного наблюдения объекты, расположенные по адресам: <...> и <...> указанные в приложении №1 к договору №62/14 от 14.11.2014, поскольку с начиная с 01.05.2016 и с 01.06.2016 ответчик перестал являться законным владельцем торговых павильонов, что подтверждается соглашениями о расторжении договоров аренды и актами приема-передачи (л.д. 112-115 т.1).

Данные доводы ответчика отклоняются судом как несостоятельные.

В соответствии с пунктом 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Перечень объектов ответчика, принимаемых под охрану посредством пульта централизованного наблюдения, определен сторонами в приложении №2 к договору, которое является его неотъемлемой частью.

Пунктом 1.7 договора от 14.11.2014 №62/14 стороны предусмотрели, что изменение перечня объектов производится только по письменному согласованию сторон.

Согласно пункту 7.1 договора условия договора могут быть изменены по взаимному согласию сторон с обязательным заключением соответствующего письменного дополнения к договору.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что ответчик не извещал истца об изменении перечня охраняемых объектов, дополнительное соглашение к договору об исключении из перечня охраняемых объектов павильонов по адресам: <...> и <...> сторонами не заключалось. Оборудование, переданное по актам от 18.11.2014 и 14.11.2014 (л.д. 36-37 т.3) и установленное в спорных торговых павильонах, истцу не возвращено и используется по его назначению.

При этом ответчик, утверждая о том, что услуги не оказывались с мая и июня 2016 года, тем не менее оплату по договору произвел в полном объеме (6000 руб. ежемесячно) за май – июль 2016 года.

В гарантийном письме, подписанном заместителем генерального директора общества, и скрепленном оттиском печати, общество не оспаривает образовавшуюся задолженность в размере, указанном истцом, и гарантирует ее погашение.

Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из материалов дела следует, что счета на оплату и акты оказания услуг ответчику направлялись и им были получены, о чем свидетельствует указание в платежных документах номера и даты счета, однако, мотивированного отказа от подписания актов заявлено не было.

Доказательств неисполнения истцом в спорный период соответствующих обязанностей либо исполнения их с ненадлежащим качеством ответчиком в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств направления соответствующих претензий в адрес истца относительно объема и качества оказанных услуг по договору (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, действующее законодательство допускает заключение договоров в пользу третьих лиц. Следовательно, при освобождении ответчиком арендованного помещения и прекращении права пользования им у последнего сохраняется обязанность по оплате услуг по заключенному договору в соответствии с его условиями, даже если фактическое пользование имуществом осуществляет иное лицо (собственник либо новый арендатор).

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт надлежащего исполнения истцом обязательств по централизованной охране объектов, доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме в материалы дела не представлено, исковые требования о взыскании задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Скопинские колбасы и консервы" (ОГРН <***>, Рязанская область, Скопинский район, с. Успенское) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Тайпан" (ОГРН <***>, <...>) задолженность в сумме 76000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3040 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

Судья В.А. Сельдемирова