Решение от 16 февраля 2024 г. по делу № А72-10747/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-10747/2023
г.Ульяновск
16 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 13.02.2024.

Решение в полном объеме изготовлено 16.02.2024.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи М.А. Семеновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ФИО2, г.Ульяновск,

к Муниципальному унитарному предприятию «Ульяновскэлектротранс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Ульяновск,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Горизонт», г. Чебоксары;

о взыскании ущерба в сумме 53 500 руб., юридических услуг в сумме 40 000 руб.,


без лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по правилам ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Ульяновской области: http://ulyanovsk.arbitr.ru,

установил:

(с учетом определений суда от 04.12.2023, 22.12.2023, 22.01.2024 о замене ответчика, о привлечении соответчика, о принятии уточнений требований) ФИО2 (далее – ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию «Ульяновскэлектротранс» (далее также – Предприятие, ответчик), к Обществу с ограниченной ответственностью «Горизонт» (далее – ООО «Горизонт») о взыскании ущерба в сумме 53 500 руб., юридических услуг в сумме 40 000 руб.

Определением суда от 23.08.2023 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Определением от 14.09.2023 суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства.

Истец поддерживает требования.

Предприятие требования не признает, ссылается, что единственным надлежащим ответчиком по делу должно являться ООО «Горизонт», которое в силу положений Технического задания, являющегося неотъемлемой частью договора №264/22 с Предприятием, несет ответственность за причиненный вред третьим лицам.

ООО «Горизонт» получило определение суда от 22.12.2023 о привлечении его соответчиком по делу с вручением адресату, отзыв не представило.

Лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, дело рассматривается без их участия в порядке ст.156 АПК РФ при надлежащем извещении в соответствии со ст.123 АПК РФ.

Заслушав в ходе рассмотрения дела представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в дело доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что трамвайные пути на территории города Ульяновска находятся на балансе МУП «Ульяновскэлектротранс», в связи с этим обязанности по ремонту, содержанию и эксплуатации путей входят в полномочия МУП «Ульяновскэлектротранс».

МУП «Ульяновскэлектротранс» с ООО «Горизонт» был заключен договор № 264/22 от 05.06.2023 на оказание услуг по покосу травы на территории, закрепленной за МУП «Ульяновскэлектротранс».

В собственности истца находится автомобиль Мерседес-Бенц Спринтер CLASSIC рег.номер В874НУ73 (VIN <***>).

16.06.2023 в ОМВД России по Засвияжскому району г.Ульяновска обратился гражданин ФИО3 с заявлением, в котором просил зафиксировать факт механических повреждений на автомобиле Мерседес-Бенц Спринтер рег.номер В874НУ73, образовавшихся 16.06.2023 при покосе травы триммером вдоль трамвайных путей по адресу: <...> у д.41, в результате попадания камня в лобовое стекло.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.06.2023, в том числе, следует, что ФИО3 16.06.2023 около 14.21 часов двигался на автомобиле Мерседес-Бенц Спринтер рег.номер В874НУ73, принадлежащем ФИО2, по ул.Октябрьская от ул.Терешковой, в сторону пр.50-летия ВЛКСМ и около дома 41 в лобовое стекло попал камень от работающего бензотримера, которым работал сотрудник ООО «Горизонт», косивший траву на трамвайных путях. В результате попадания камня стекло получило механическое повреждение в виде трещины, чем был причинен материальный ущерб собственнику машины.

04.07.2023, с целью соблюдения досудебного урегулирования спора, истец обратился к первоначально заявленному ответчику – «МБУ «Городской центр с претензией, на которую поступил отказ за №1533 от 11.07.2023.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением

Суд просил истца обосновать свое обращение в арбитражный суд от имени физического лица.

ФИО2 представил пояснения и доказательства, согласно которым его автомобиль Мерседес-Бенц Спринтер Classik В874НУ 73 (VIN <***>) используется для осуществления грузовых перевозок Обществом с ограниченной ответственностью «Регионпринт» на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 10.01.2023, учредителем и руководителем которого является ФИО2 согласно выписке из ЕГРЮЛ, т.е., спор связан с экономической деятельностью.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела в суде от лиц, участвующих в деле, не поступало заявлений о неподведомственности спора арбитражному суду.

Следовательно, участвующие в деле лица признали компетенцию Арбитражного суда Ульяновской области, что влечет за собой потерю права на соответствующие возражения (правило эстоппель) в отношении подведомственности спора. Возможность применения принципа эстоппель в арбитражном процессе, в том числе по вопросу определения компетентного суда, была подтверждена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановления от 22.03.2011 № 13903/10, от 23.04.2013 № 1649/13 и от 24.06.2014 № 1332/14).

Необходимость обеспечения такого элемента права на суд как рассмотрение дела компетентным судом должна оцениваться в совокупности с иными элементами такого права (в том числе на разбирательство в разумный срок и установление правовой определенности), а также с учетом фундаментальных принципов права (среди которых запрет приоритета формального над существом (запрет пуризма)), исходя из фактических обстоятельств конкретных правоотношений, как процессуальных, так и по существу спора, в целях того, чтобы формальное обеспечение какого-либо элемента права на суд не приводило к иллюзорности такого права и нарушению баланса интересов сторон.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2016 № 306-ЭС15-14024 выражена правовая позиция о невозможности отмены судебных актов только в целях соблюдения правила о подведомственности (правовой пуризм), а не для устранения существенной судебной ошибки, что противоречит принципу правовой определенности, правовым позициям по применению норм процессуального права, приведенным в постановлении Европейского Суда по правам человека от 23.07.2009 № 8269/02, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 1649/2013.

Изложенное согласуется с правовыми позициями, изложенными в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2009 № 13798/08, от 23.04.2013 № 1649/13, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 09.10.2014 № 303-ЭС14-31, от 13.04.2016 № 306-ЭС15-14024, от 28.05.2019 № 308-ЭС16-6887 и от 01.08.2019 № 303-ЭС19-4834.

Также в силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2021 № 304-ЭС20-23438, согласно практике Европейского Суда по правам человека, требование правовой определенности предполагает, что судебные решения, по общему правилу должны оставаться окончательными. Правовая определенность предполагает уважение принципа "res judicata", т.е. принципа недопустимости повторного рассмотрения уже разрешенного дела (Постановление от 28.10.1999 по делу "Брумареску против Румынии"). Отступление от принципа правовой определенности может быть оправдано только обстоятельствами существенного и непреодолимого характера. Оно возможно для исправления существенного (фундаментального) нарушения, свидетельствующего о ненадлежащем отправлении правосудия. При этом формальное обеспечение требований подведомственности не может быть единственной целью отмены судебных актов в ущерб интересам сторон по существу спора (Постановления от 18.11.2004 по делу "Праведная против России", от 23.07.2009 по делу "Сутяжник против России").

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статей 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения ущерба предусматривает возмещение причиненных убытков.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ " разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" о бремени доказывания, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В предмет доказывания по данного рода искам входит установление факта неисполнения ответчиком гражданско-правового обязательства либо ненадлежащего исполнения обязательства, факта наличия убытков, наличия причинно-следственной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и убытками, а также вины ответчика. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств (за исключением вины) лежит на истце. Отсутствие хотя бы одного из названных условий влечет исключение ответственности в виде взыскания убытков (возмещения ущерба).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что трамвайные пути на территории города Ульяновска находятся на балансе МУП «Ульяновскэлектротранс», в связи с этим обязанности по ремонту, содержанию и эксплуатации путей входят в полномочия МУП «Ульяновскэлектротранс».

В материалы дела представлен протокол №105 от 23.05.2023 по итоговому аукциону в электронной форме 0124223003DP № в ЕИС 32312348102.

Наименование закупки: оказание услуг по покосу травы на территории, закрепленной за МУП «Ульяновскэлектротранс». Срок исполнения договора: с момента заключения договора по 30.09.2023.

Победителем аукциона признано ООО «Горизонт» (ИНН <***>).

МУП «Ульяновскэлектротранс» с ООО «Горизонт» был заключен договор № 264/22 от 05.06.2023 на оказание услуг по покосу травы на территории, закрепленной за МУП «Ульяновскэлектротранс».

В соответствии с п. 1.1. договора № 264/22 от 05.06.2023 Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по покосу травы на территории, закрепленной за МУП «Ульяновскэлектротранс», а Заказчик обязуется создать Исполнителю необходимые условия для оказания услуг, принять результат и оплатить их стоимость.

Согласно абзацу 13 приложения № 2 к договору № 264/22 от 05.06.2023, которое является неотъемлемой частью договора, в случае повреждения и порчи имущества Заказчика и третьих лиц по вине Исполнителя, последний обязан устранить повреждения за свой счет в согласованные с Заказчиком сроки.

Работы по покосу травы на трамвайных путях по адресу: <...> выполнялись ООО «Горизонт».

При выполнении работ ООО «Горизонт» несет ответственность за причинение вреда имуществу заказчика и третьих лиц, возникшему по его вине (в случае доказанности), самостоятельно за свой счет.

Истец представил заказ-наряд от 30.06.2023 по ремонту спорного автомобиля, содержащий наименование, гос.номер спорного автомобиля, сумму выполненных работ (л.д.183), кассовый чек (л.д.181).

По мнению суда, истец в полном объеме представил доказательства вины ответчика со ссылкой на документы и нормы закона.

С учетом изложенного, требования к ООО «Горизонт» подлежат удовлетворению.

В удовлетворении требований к МУП «Ульяновскэлектротранс» следует отказать.

Также истец заявил ходатайство о взыскании судебных расходов в сумме 40 000 руб.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление ВС РФ №1), после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ.

По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

В силу пункта 10 Постановления ВС РФ №1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать лишь факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.2 Постановления ВС РФ № 1, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

В силу пункта 13 Постановления ВС РФ № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 11 постановления ВС РФ № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, а также сложившейся судебной практики, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Такие действия, как сбор письменных доказательств, их изучение, подготовка заявления в суд; отправка его копий (вручение) ответчикам; подача иска с копиями документов в канцелярию суда, консультации составляют одно действие – составление искового заявления (аналогичные выводы подтверждаются судебной практикой, например: постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 по делу №А55-22831/2015).

Согласно принятым определением суда от 22.01.2024 уточнениям требований, истец просит взыскать с ответчика 40 000 руб., в том числе:

-составление заявления в суд - 10 000 руб.;

-представительство в суде - 30 000 руб.

В качестве доказательств, подтверждающих наличие судебных расходов, истец представил:

1. договор оказания юридических услуг от 29.06.2023, заключенный между ФИО2 и ФИО4 по оказанию Заказчику услуг в процессе взыскания ущерба, причиненного автомобилю Заказчика при покосе травы на прилегающих к автодороге территориях, расположенных в <...>;

2. акт приема-передачи денежных средств к договору оказания юридических услуг от 29.06.2023 в сумме 10 000 руб.;

3. дополнительное соглашение от 22.01.2024 к договору оказания юридических услуг от 29.06.2023;

4. акт приема-передачи денежных средств от 22.01.2024 к договору оказания юридических услуг от 29.06.2023 в сумме 30 000 руб.

Факт оказания юридической помощи в соответствии с договором судом установлен, фактическая оплата истцом оказанных юридических услуг в сумме 40 000 руб. подтверждена документально.

Ответчик не указал на чрезмерность заявленных расходов.

В силу ч.2 ст.9 АПК лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд считает подлежащим удовлетворению заявление истца о взыскании судебных расходов.

Определяя разумность указанной суммы, суд учитывает, в том числе, сведения о расходах на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах взимаются за аналогичные услуги.

Инструкцией о порядке определения минимальных ставок оплаты труда адвокатов Ульяновской области по соглашению с доверителями об оказании им юридической помощи (утверждена и рекомендована к применению решением Совета Адвокатской палаты Ульяновской области от 08.06.2009 с изменениями по решению Совета АПУО от 28.02.2022), в разделе V «Размер гонорара за ведение арбитражных дел» определены следующие минимальные размеры гонорара адвокатов:

-за составление искового заявления, отзыва на исковое заявление – от 15 000 руб.;

-за участие в судебном заседании– от 15 000 руб. за 1 день работы.

Суд считает подлежащим удовлетворению заявление о взыскании судебных расходов.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 140 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Возвратить истцу по справке из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 400 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» в пользу ФИО2 53 500 (пятьдесят три тысячи пятьсот) руб. 00 коп. – ущерб, 2 140 (две тысячи сто сорок) руб. 00 коп. – расходы по оплате государственной пошлины, 40 000 (сорок тысяч) руб. 00 коп. – судебные расходы.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя.

Возвратить ФИО2 по справке из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 400 (четыреста) руб. 00 коп.

Справку на возврат госпошлины выдать.

В удовлетворении исковых требований к Муниципальному унитарному предприятию «Ульяновскэлектротранс» отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ульяновской области.

Судья М.А.Семенова