Постановление от 1 декабря 2021 г. по делу № А40-5408/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-5408/2021
01 декабря 2021 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2021 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Дзюбы Д.И., Гришиной Т.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 23.07.2021

от ответчика: ФИО2, дов. от 17.03.2021

рассмотрев 24 ноября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Электрокомплекс»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 18 августа 2021 года,

по исковому заявлению ООО «Талос Инжиниринг»

к ООО «Электрокомплекс»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «Талос Инжиниринг» к ООО «Электрокомплекс» 1 022 500 руб. – неосновательного обогащения, 20 276 руб. 58 коп. – процентов и процентов по день фактической уплаты суммы долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2021 года, иск удовлетворен частично, с ООО «Электрокомплекс» в пользу ООО «Талос Инжиниринг» взыскано 1 042 776 руб. 58 коп., в том числе: 1 022 500 руб. 00 коп. – неосновательное обогащение, 20 276 руб. 58 коп. - проценты, проценты за пользование чужими денежными средствами из расчёта ключевой ставки Банка России за соответствующие периоды от 1 022 500 руб. за каждый день просрочки с 31 марта 2021 года по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения и расходы по уплате госпошлины в сумме 23 427 руб. 77 коп. Требование истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 200 000 руб. оставлено без удовлетворения, в связи с уменьшением истцом размера исковых требований.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО «Электрокомплекс» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Талос Инжиниринг» (заказчик) и ООО «Электрокомплекс» (подрядчик) заключен договор подряда №01102020-62 от 01 октября 2020 года на выполнение работ по разработке рабочей документации для объекта реконструкция аэровокзального комплекса международных/внутренних воздушных линий международного аэропорта Новосибирск (Толмачево).

В соответствии с условиями договора ответчик обязался в установленные договором сроки выполнить проектные работы и передать истцу результат работ, а истец обязался принять и оплатить результат работ.

Ответчику было поручено выполнение работ на сумму 8 150 000 руб. Заказчик во исполнение пункта 4.6 договора перечислил ответчику авансовый платеж в размере 1 222 500 руб., что подтверждается платежным поручением № 203 от 12 октября 2020 года.

Подрядчик обязался выполнять работы в соответствии с графиком выполнения проектных работ (приложение № 2 к договору).

Судом установлено, что ответчик существенно нарушил сроки, в связи с чем заказчик на основании п. 9.1 и 9.4 договора в одностороннем порядке отказался от договора с 07 декабря 2020 года.

Уведомление о расторжении было направлено подрядчику в электронном виде 02 декабря 2020 года, а также заказным письмом с описью вложения.

Ответчик данное уведомление получил, возражений относительно факта и даты расторжения договора не предоставил.

После расторжения договора у ответчика отсутствуют основания для оставления суммы неотработанного авансового платежа в своем распоряжении.

Истец просил осуществить возврат авансового платежа в уведомлении о расторжении, повторно требование о возврате авансового платежа был направлено также исх. №ТИ-005 от 17 декабря 2020 года.

Истец на основании статьи 410 ГК РФ произвел зачет взаимных встречных требований в размере 200 000 руб., а именно: часть задолженности ответчика по договору подряда № 01102020-62 от 01.10.2020 года (200 000 руб.) была зачтена в счет обязанности истца по оплате по договору № 11112020-107 от 11 ноября 2020 года.

Уведомление о зачете было направлено ответчику исходящим письмом №ТИ-009 от 24 февраля 2021 года.

После проведенного зачета сумма задолженности ответчика перед истцом по договору № 01102020-62 от 01 октября 2020 года составила 1 022 500 руб.

Учитывая, что судом установлено отсутствие результата выполненных работ и соответственно их потребительской ценности для заказчика, суд правомерно удовлетворил иск о возврате неотработанного аванса.

Довод ответчика о неправильной правовой квалификации расторжения договора не имеет значения, поскольку доказательств несения им затрат в связи с исполнением договором не представлено.

Требование истца о взыскании процентов в сумме 20 276 руб. 58 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами из расчёта ключевой ставки Банка России за соответствующие периоды, правомерно удовлетворено судами в заявленном размере.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2021 года по делу № А40-5408/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судьяС.В. Нечаев


Судьи:Д.И. Дзюба


Т.Ю. Гришина