Решение от 19 декабря 2022 г. по делу № А09-10535/2021

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А09-10535/2021
город Брянск
19 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 14.12.2022

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Матулова Б.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск», г.Сургут Ханты – мансийского автономного округа - Югры,ИНН <***>, ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «Бежица», г.Брянск Брянской области, ИНН <***>, ОГРН <***>,

о взыскании 64 798, 80 руб.,

третье лицо: ООО «РИРЦ», ИНН <***>,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск»(далее - ООО «Газпром энергосбыт Брянск», истец, гарантирующий поставщик, продавец, энергоснабжающая организация) обратилось в Арбитражный суд Брянской областис исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «Бежица» (далее – ООО «СЦ «Бежица», ответчик, должник, исполнитель коммунальных услуг, покупатель, управляющая организация) о взыскании 70 709, 44 руб. долгапо договору энергоснабжения от 01.03.2015 № 5262/БГО (далее - договор от 01.03.2015 №5262/БГО, договор энергоснабжения, договор) за 16 957 кВт/ч электрической энергии, полученной в августе 2021.

Определением от 29.11.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства. Определением от 21.01.2022 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 04.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица,не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Региональный Информационно-Расчетный Центр» Брянской области (далее – ООО «РИРЦ», платежный агент).

Решением от 04.07.2022 исковые требования удовлетворены, с ООО «СЦ «Бежица»в пользу ООО «Газпром энергосбыт Брянск» взыскано 70 709, 44 руб., а также 2 828 руб.в возмещение судебных расходов (т.2 л.д.71-76).

Определением от 21.11.2022 решение Арбитражного суда Брянской областиот 04.07.2022 по настоящему делу отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 01.12.2022 принято уменьшение истцом размера исковых требований до 64 798, 80 руб.

Истец в судебное заседание не явился, представил пояснения по делу, указав,что на момент рассмотрения дела долг ООО «СЦ «Бежица» перед истцом по договоруот 01.03.2015 №5262/БГО за август 2021, составляет 64 798, 80 руб., ходатайствовало рассмотрении дела в его отсутствие (т. 2 л.д. 138-139, 140).

Ответчик в судебное заседание не явился, при первоначальном рассмотрении дела представил отзывы на иск, указав на необоснованность выставления к оплате стоимости объёма электрической по точке поставки – МКД №2 по ул.Ульянова г.Брянска Брянской области, недоказанность объёма выставленной к оплате электрической энергииза спорный период; направил в адрес суда ходатайство об отложении судебного разбирательства (т.1 л.д.92-94).

Третье лицо в судебное заседание не явилось, при первоначальном рассмотрении дела представило пояснение на иск указав, что на основании агентского договораот 31.07.2013 № 89/Ц и по поручению принципала в августе 2021 года осуществляло функции по сбору и обработке платежей населения проживающего в жилищном фонде находящимся в управлении ООО «СЦ «Бежица», за жилищно-коммунальные услуги,в том числе по услуге электроэнергия, потребляемой при использовании и содержании общего имущества многоквартирных жилых домов (т. 2 л.д. 23-24).

В соответствии с ч.3 ст.158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, извещённое надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявкив судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство,если признает причины неявки уважительными.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик ссылался на невозможность участия представителя общества – ФИО2 по причине её болезни.

Вместе с тем, сама по себе невозможность участия в судебном заседании конкретного лица не является препятствием к реализации ответчиком, как юридическим лицом его процессуальных прав путём предоставления необходимых полномочий другому представителю.

При этом ответчик имел возможность представить документы в обоснование своих возражений, посредством почтовой связи и иными способами отправки.

При таких обстоятельствах ходатайство ответчика подлежит оставлениюбез удовлетворения как необоснованное.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам.

01.03.2015 между гарантирующим поставщиком и управляющей организацией заключен договор энергоснабжения №5262/БГО, по условиям которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлечённых третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью поставки электрической энергии покупателю, а покупатель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (п. 2.1 договора) (т.1 л.д.31-39, 40-41, 42-47, т.2 л.д.49-56, 63-64).

В соответствии с п.п. 2.2, 3.1.1 договора (в редакции дополнительного соглашенияот 01.12.2016) покупатель приобретает электрическую энергию, потребляемую в целях содержания общего имущества многоквартирных домов (далее – МКД), перечень которых указан в приложении к договору.

Покупатель обязуется своевременно оплачивать стоимость полученной по договору электрической энергии в соответствии с условиями договора (п.3.2.2 договора).

Порядок учёта потреблённой электрической энергии определён сторонамив разд.4 договора.

Согласно п.4.1 договора определение объёма покупки (потребления) электрической энергии (мощности), поставленной продавцом в точки поставки покупателя по договору за расчётный период, осуществляется продавцом на основании данных об объёмах потребления электрической энергии (мощности), определённых в соответствиис законодательством РФ с использованием расчетных, контрольных приборов учета(далее – ОДПУ) или расчётных способов.

Показания ОДПУ снимаются сетевой организацией (владельцем электрических сетей, смежным субъектом, потребителем), и (или) покупателем в соответствиис разграничением эксплуатационной ответственности сторон и оформляются сводным актом снятия показаний приборов учёта в соответствии с п.3.2.6 договора (п.4.2 договора).

В договоре установлены случаи применения продавцом расчётных способов, предусмотренных правилами организации учёта электрической энергии на розничных рынках, в целях определения величины фактически поставленной покупателю электрической энергии (мощности) по договору.

В соответствии с п.5.1 договора расчётным периодом по настоящему договору является один календарный месяц.

Оплата фактически поставленной электрической энергии в отношении МКДпо договору производится покупателем ежемесячно до 15-го числа месяца, следующегоза расчётным, на основании выставленных продавцом счета-фактуры и акта объёмов потребления электрической энергии и мощности. Оплата считается произведенной только после поступления денежных средств на расчётный счет продавца (п.п.5.1-5.6 договора).

В августе 2021 года истец, на основании актов снятия показаний приборов учётав МКД, находящихся в управлении ответчика, выставил к оплате последнему УПДот 31.08.2021 №2010821510003517/51/00000, исходя из объёма электрической энергии 16 957 кВт/ч и её стоимости в 70 709, 44 руб. (т. 1 л.д. 48-51, 52).

ООО «СЦ «Бежица» обязанность по оплате стоимости объёма принятой электрической энергии в порядке, сроки в размерах определённых договором энергоснабжения от 01.03.2015 № 5262/БГО надлежащим образом не исполнило,в связи с чем, образовалась задолженность перед истцом.

22.09.2021 ООО «Газпром энергосбыт Брянск» письмом №51/0000031283-ПТ направило в адрес ответчика досудебную претензию содержащую требование об оплате долга по договору (т.1 л.д. 28).

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Решением суда от 04.07.2022 исковые требования были удовлетворены,с ООО «СЦ «Бежица» в пользу ООО «Газпром энергосбыт Брянск»взыскано 70 709, 44 руб., а также 2 828 руб. в возмещение судебных расходов(т.2 л.д.71-76).

19.08.2022 ООО «Газпром энергосбыт Брянск» выдан исполнительный лист серии ФС №023560940 на принудительное исполнение решения суда.

В отношении должника судебным приставом исполнителем МО по ОИП УФССП России по Брянской области возбуждено исполнительное производство от 08.09.2022 №23788/22-32033-ИП (т.2, л.д.78, 138-139).

22.07.2022 ООО «Газпром энергосбыт Брянск» письмом №51/3869 обратилосьв государственную жилищную инспекцию Брянской области (далее – ГЖИ Брянской области) с запросом о включении МКД №2, расположенного по ул.Ульянова в г.Брянске Брянской области, в перечень МКД, находящихся в управлении ООО «СЦ «Бежица».

Письмом от 28.07.2022 №7560/01 ГЖИ Брянской области уведомило истца,что указанный МКД с 01.02.2021 по 28.07.2022 находился в управленииООО «ЖКХ «Брянск» (т.2 л.д.108, 109).

25.08.2022 ООО «Газпром энергосбыт Брянск» выставило корректировочный УПД №8010822510000249/51/00000 к ранее выставленному УПД от 31.08.2021 №2010821510003517/51/00000, изменив объём поставленной электрической энергии за спорный период до 15 952 кВт/ч, и, соответственно, стоимость поставленной электрической энергии до 66 522, 79 руб. (т.2 л.д.110, 138-139).

28.11.2022 в рамках исполнительного производства от 08.09.2022№23788/22-32033-ИП с ООО «СЦ «Бежица» в пользу ООО «Газпром энергосбыт Брянск» взыскано 1 723, 96 руб. (т. 2 л.д. 140).

Указанные фактические обстоятельства явились основанием для отмены решения Арбитражного суда Брянской области от 04.07.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам и повторного рассмотрения дела по существу заявленных требований.

Оценивая правовую природу заключённого сторонами договора, суд, исходяиз содержания совокупности прав и обязанностей его сторон, их объёма, полагает,что отношения сторон по такому договору регулируются ст.ст.539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количествов соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст.544 ГК РФ).

Согласно ч.2.3 ст.161, ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации(далее – ЖК РФ), подп.«а» п.16 Правил содержания общего имуществав многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее – Правила от 13.08.2006 №491), на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.

Правоотношения сторон, связанные с поставкой коммунальных ресурсовв многоквартирные жилые дома, подлежат регулированию положениями гражданскогои жилищного законодательства, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 №124 (далее - Правила от 14.02.2012 №124), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее - Правила от 06.05.2011 №354), а также Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 (далее - Основные положения от 04.05.2012 №442).

Объём электрической энергии в целях содержания общего имущества МКД определяется в соответствии с п.21 (1) Правил от 14.02.2012 №124.

В соответствии с подп.«а» п.21(1) Правил от 14.02.2012 №124 объём коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении МКД, оборудованного ОДПУ, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд= Vодпу-Vпотр, где: Vодпу - объем ресурса, определенный по показаниям ОДПУза расчетный период; Vпотр - объем ресурса, подлежащий оплате потребителями в МКД, определенный за расчетный период в соответствии с Правилами от 06.05.2011 №354.При этом в случае, если величина объёма ресурса, подлежащего оплате потребителямив МКД, определённого за расчётный период превышает или равна величине объёма ресурса, определённого по показаниям ОДПУ за расчётный период, то объём коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору энергоснабжения в отношении МКД за расчётный период, принимается равным 0.

Формула определения объёма коммунальных ресурсов, поставленных для целей содержания общего имущества МКД, исходит из необходимости расчёта исключительно показателей объёма ресурса; необходимость учёта получения либо неполучение оплатыза излишне начисленный собственнику помещения объём ресурса, исходя из замещающей информации, Правилами от 14.02.2012 №124 не предусмотрена.

Учитывая, что показания поступают за ретроспективный период, проверка недостоверности непосредственно за этот период на момент получения истцом противоречивых сведений технически невозможна. Соответственно, в расчётный период истец правомерно принимает те показания, которые были доведены до него собственниками помещений, а проведением в последующих периодах перерасчётов достигается «выравнивание» баланса потребления, возмещаемого управляющей организацией, в качестве ОДН.

Отсутствие у ответчика исходных данных, примененных истцом в расчёте,не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании долга.

В соответствии с п.61 Правил от 06.05.2011 №354 основанием для перерасчёта являются расхождения между показаниями проверяемого ОДПУ, распределителейи объёмом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчёте размера платы за коммунальную услугу, выявленные в результате проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учёта (далее – ИПУ). При этом, согласноабз.3 п.61 Правил от 06.05.2011 №354, если потребителем не будет доказано иное,объём (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потреблённым потребителем в течение того расчётного периода, в котором исполнителем была проведена проверка.

Поскольку вследствие произведённых потребителям перерасчётов на основании переданных впоследствии показаний ИПУ объем потреблённого гражданами коммунального ресурса корректируется, то при определении объёма электроэнергии, поставленной на ОДН в этот период, следует использовать скорректированное значение показаний ИПУ.

При этом, независимо от решения собственников помещений МКД, энергоснабжающая организация не вправе предъявлять им и взимать платуза коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД,а потребители не могут быть обязаны оплачивать непосредственно энергоснабжающей организации покупку коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании общего имущества МКД и необходимых, в том числе для надлежащего оказания услугпо содержанию общего имущества МКД.

Решение собственников о непосредственном внесении энергоснабжающей организации платы за поставленную на общедомовые нужды электроэнергию в объёме, превышающем норматив потребления над показаниями ОДПУ, не изменяет обязанности управляющей организации по отношению к собственникам помещений в МКД как лица, осуществляющего содержание общего имущества, а также установленный законом способ расчетов путём включения расходов на оплату электроэнергии, потребляемойпри содержании общего имущества в МКД, в состав платы за содержание жилого помещения.

Указанный правовой подход сформулирован в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2018 №307-ЭС18-12364 по делу №А26-8686/2016.

Из материалов дела следует, что расчёт объема поставленной на общедомовые нужды электрической энергии произведён истцом в соответствии с положениямиподп.«а» п.21(1) Правил от 14.02.2012 №124, что подтверждается сведениями сетевой организации (т.1 л.д.48-52).

Vпотр сформировано исходя из показаний, которые указывают в своих квитанциях конечные потребители при оплате электроэнергии (показания сформированыРКЦ ООО «Газпром энергосбыт Брянск» в справке о начислениях по прямым расчетамв разрезе МКД или в сальдовой ведомости абонента Vпотр).

При этом, из представленных в материалы дела актов снятия показаний приборов учёта усматривается, что при расчёте объёма потребленной электроэнергии объём индивидуального потребления нежилых помещений исключён из общего объёма электроэнергии, потребленной МКД.

В связи с чем, истцом к оплате за период с 01.08.2021 по 31.08.2021с учётом произведённой корректировки и выставлено ответчику 15 952 кВт/ч электрической энергии на общую сумму 66 522, 79 руб.

В свою очередь ответчик, как лицо, осуществляющее управление общим имуществом МКД, факт поставки электрической энергии в соответствии с ч.2 ст.9, ст.65, п.3.1 ст.70 АПК РФ не оспорил, доказательств потребления поставленной электрической энергии в меньшем объёме либо обоснованного контррасчёта задолженности, подтверждающего иной объём индивидуального и общего потребления МКД энергоресурса в материалы дела не представил.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств необоснованности этого размера возлагает на него бремя несения расходов по уплате государственной пошлины пропорционально сумме необоснованно заявленных требований.

Истцом в доход федерального бюджета Российской Федерации уплачено 2 828 руб. (платёжное поручение от 11.11.2021 №7333, т.1 л.д.27), исходя из заявленного размера исковых требований 70 709, 44 руб.

На момент принятия окончательного судебного акта по настоящему делу обоснованный размер исковых требований последнего, с учётом корректировочного УПД и частичного погашения задолженности в рамках исполнительного производства составил 64 798, 80 руб. = 66 522, 76 руб. - 1 723, 96 руб. (т.2 л.д.110, 139-140).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 661 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, оставшаяся часть государственной пошлины в размере 167 руб. относится на истца и возмещениюне подлежит в силу вышеуказанных обстоятельств.

На основании изложенного арбитражный суд, руководствуясь ст.ст.167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью«Газпром энергосбыт Брянск» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «Бежица» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск» задолженность по договору энергоснабжения от 01.03.2015 №5262/БГО за период с 01.08.2021 по 31.08.2021 в размере 64 798, 80 руб., а также 2 661 руб. судебных расходов по государственной пошлине, уплаченной платежным поручением от 11.11.2021 №7333.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срокасо дня принятия и может быть обжаловано в течение указанного срокав Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

В соответствии с абз.1 ч.1 ст.177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могутбыть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о врученииили вручены им под расписку (абз.2 ч.1 ст.177 АПК РФ).



Судья Матулов Б.Н.