Решение от 30 ноября 2020 г. по делу № А21-6240/2020

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21-6240/2020

«30»

ноября

2020 года

Резолютивная часть решения объявлена

«09»

ноября

2020 года

Решение изготовлено в полном объеме

«30»

ноября

2020 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску иностранного лица Rovio Entertainment Corporation

к обществу с ограниченной ответственностью «Краски лета»

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, судебных расходов,

при участии:

от ответчика - ФИО3 по доверенности,

установил:

Иностранное лицо Rovio Entertainment Corporation (Keilaranta 7 02150 Espoo, Finland , регистрационный номер – 1863026-2) (далее - Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Краски лета» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее - Общество, ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак №1091303 в размере 20 000 руб., компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак №1086866 в размере 20 000 руб., компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак №1152679 в размере 20 000 руб., компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак №1153107 в размере 20 000 руб., компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак №1152685 в размере 20 000 руб., судебных издержек в размере стоимости вещественных доказательств – товаров, приобретенных у ответчика, в сумме 232 руб., стоимости почтовых отправлений в виде претензии и искового заявления в размере 402 руб. 54 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4 000 руб.

Определением суда от 02.07.2020г. данное исковое заявление с учетом наличия признаков, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

29.07.2020г. судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Истец в судебное заседание не явился, направил возражения на ходатайство о снижении размера компенсации за нарушение исключительных прав с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство удовлетворено судом.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск, заявил о снижении размера компенсации.

Информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Калининградской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в Международный реестр товарных знаков внесены записи о регистрации за Компанией следующих товарных знаков :

- №1091303, имеет правовую охрану в отношении перечня товаров и услуг 18 класса Международной классификации товаров и услуг, включающего в том числе зонты;

-№1086866, имеет правовую охрану в отношении перечня товаров и услуг 28 класса Международной классификации товаров и услуг, включающего в том числе игрушки;

-№1152679, имеет правовую охрану в отношении перечня товаров и услуг 18 класса Международной классификации товаров и услуг, включающего в том числе зонты ;

-№1153107 , имеет правовую охрану в отношении перечня товаров и услуг 18 класса Международной классификации товаров и услуг, включающего в том числе зонты;

-№1152685 , имеет правовую охрану в отношении перечня товаров и услуг 18 класса Международной классификации товаров и услуг, включающего в том числе зонты.

В ходе закупки, произведенной 12.08.2019г. в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <...>, установлен факт продажи контрафактного товара (воздушный шар).

В ходе закупки, произведенной 16.08.2019г. в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <...> 133а-133б, установлен факт продажи контрафактного товара (зонт).

На указанных товарах имеются изображения, сходные до степени смешения с вышеназванными товарными знаками истца.

В подтверждение факта реализации товаров истцом представлены кассовые чеки от 12.08.2019г., 16.08.2019г., содержащие сведения о датах покупок, стоимости товаров, наименовании продавца (ООО «Краски лета»), его ИНН, адресах торговых точек, а также товары и видеозаписи процессов закупок. По ходатайству истца в качестве вещественных доказательств названные товары приобщены в материалы дела.

Ссылаясь на то, что на товаре - воздушный шар содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком №1086866 , на товаре - зонт содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками №1091303 , №1152679 , №1153107 , №1152685 , чем при реализации товара нарушаются исключительные права Компании на товарные знаки, истец обратился к ответчику с претензией о выплате компенсации, а затем в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствам индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью) являются в том числе товарные знаки.

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использовать результат интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации . Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя , является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

В силу статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 данного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак) , в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

По смыслу данной нормы закона нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование (размещение на товаре или упаковке) не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Как разъяснено в пункте 68 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.04.2019г. №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление №10), выражение нескольких разных результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации в одном материальном носителе (в том числе воспроизведение экземпляров нескольких произведений, размещение разных товарных знаков на одном материальном носителе) является нарушением исключительного права на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации (абзац третий пункта 3 статьи 1252 ГК РФ).

Доказательства, свидетельствующие о наличии согласия правообладателя спорных товарных знаков на реализацию товара с размещенными на нем объектами интеллектуальной собственности, суду не представлены. Сведения о наличии у Общества прав на использование названных товарных знаков в материалах дела отсутствуют.

Ответчик не оспаривает факт реализации спорного товара.

Таким образом, реализация ответчиком вышеназванного товара является нарушением исключительных прав Компании.

При обращении в суд истцом избран способ защиты исключительного права в виде взыскания компенсации, предусмотренной подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

По правилам пункта 4 статьи 1515 ГК РФ при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Истец заявил о взыскании компенсации за нарушение прав на каждый товарный знак по 20 000 руб.

Нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием для применения мер защиты интеллектуальных прав.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении заявленной ко взысканию компенсации до 1000 руб.за каждый товарный знак со ссылкой на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации №28-П от 13.12.2016г. (далее- Постановление №28-П). При этом ответчик ссылается на то , что одним действием ответчика были нарушены права на несколько средств индивидуализации, принадлежащие одному правообладателю, на чрезмерность заявленной истцом суммы компенсации, на злоупотребление истцом своими правами, на то, что нарушение исключительных прав истца было допущено однократно и не носило грубый характер.

В Постановлении № 28-П высказана правовая позиция, согласно которой суды при наличии определенных условий и с учетом характера и последствий нарушения, вправе снижать размер компенсации ниже предела, установленного абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при наличии следующих условий: размер подлежащей выплате компенсации с учетом возможности ее снижения многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Доказывание необходимости применения судом такой меры возложено на сторону, заявившую о необходимости такого снижения.

Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).

Таким образом, в соответствии с позицией , изложенной в Постановлении №28-П, снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

Вопреки приведенным разъяснениям ответчик не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии фактических обстоятельств, соответствующих указанным в названном постановлении критериям.

Вместе с тем снижение размера заявленной компенсации возможно в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ с учетом доводов и доказательств, которые представлены ответчиком.

Пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ предусмотрено, что если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Учитывая множественность нарушений, принадлежность объектов исключительных прав одному правообладателю, наличие ходатайства о снижении компенсации, а также принимая во внимание характер допущенного нарушения, отсутствие злого умысла на причинение ущерба Компании и доказательств причинения крупных (реальных) убытков правообладателю, стоимость реализованных ответчиком товаров, степень вины Общества, то , что в условиях пандемии ответчик длительное время в силу административного запрета на осуществление торговой деятельности не получал дохода, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд считает возможным снизить заявленный истцом размер компенсации за использование товарных знаков до 25 000 руб. (исходя из размера компенсации по 5 000 руб. за нарушение исключительных прав на каждый товарный знак).

В остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Доводы ответчика о том, что Компания не подтвердила свой юридический статус и у представителя истца отсутствуют полномочия действовать от имени Компании, суд отклоняет в связи со следующим.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017г. «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом» указано, что из взаимосвязанных положений пункта 9 части 1 статьи 126, части 1 статьи 253, части 3 статьи 254 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в случае, когда истцом или ответчиком является иностранное лицо, к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий нахождение лица под юрисдикцией иностранного государства, его организационно-правовую форму, правоспособность и содержащий сведения о том, кто от имени юридического лица обладает полномочиями на приобретение гражданских прав и принятие гражданских обязанностей. Такой документ определяется на основании личного закона иностранного лица (например, выписка из торгового реестра страны происхождения).

Как следует из материалов дела, в подтверждение юридического статуса Компании и полномочий ее представителей представлены выписка из торгового реестра от 23.03.2018г. с проставленным апостилем, информация о Компании с официального сайта информационной службы «Вирре» от 08.06.2020г., согласно которым Компания является действующим юридическим лицом .

Государственным нотариусом Яри Туомела 04.10.2017г. удостоверено, что ФИО4 уполномочена единолично подписывать документы Компании в силу занимаемой должности.

Доверенность от 27.09.2017г. выдана представителю ФИО5 от имени Компании на три года с правом оформления соответствующей доверенности третьим лицам в порядке передоверия.

ФИО5 18.07.2019г. выдана доверенность представителям и ООО «Айписервисез» сроком до 27.09.2020г., а затем доверенность от 11.09.2020г. сроком до 17.08.2023г.

Доверенности, выданные ФИО5, отвечают требованиям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств обратного не представлено.

Таким образом, суд полагает, что истцом подтвержден юридический статус иностранного лица, полномочия его представителей.

Доводы Общества о наличии в действиях Компании признаков злоупотребления правом суд находит несостоятельными.

Пунктом 3 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов использования гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами , нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Действия истца, направленные на защиту своего исключительного права, сами по себе не свидетельствуют о наличии признаков недобросовестности и не могут быть признаны злоупотреблением правом исключительно на основании заявления другой стороны. Иное понимание фактически привело бы к невозможности защиты интеллектуальных прав.

Ответчиком не доказано осуществление истцом гражданских прав исключительно с намерением причинить ему вред, действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Истец заявил также о взыскании судебных расходов.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы , понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что понесенные истцом расходы в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Приобретенные истцом у ответчика товары приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения настоящего дела.

В силу изложенного, несение истцом расходов, направленных на приобретение спорных товаров на сумму 232 руб. , связано с предметом спора по настоящему делу, отвечает установленным статьей 106 АПК РФ критериям судебных издержек и подлежит взысканию с ответчика .

Расходы по отправке претензии и искового заявления в размере 402 руб. 54 коп. документально подтверждены и относятся к судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ названные судебные издержки, а также расходы Общества по оплате государственной пошлины следует отнести на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Ходатайство истца о возложении на Общество всех судебных расходов на основании части 1 статьи 111 АПК РФ ввиду того, что ответчиком не был дан ответ на претензию, суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку само по себе бездействие ответчика по досудебному урегулированию спора не влечет вывода о злоупотреблении последним своими правами и о наличии оснований для отнесения всех расходов на него.

В силу пункта 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств.

Согласно части 1 статьи 80 АПК РФ вещественные доказательства, находящиеся в арбитражном суде, после их осмотра и исследования судом возвращаются лицам, от которых они были получены, если они не подлежат передаче другим лицам.

Арбитражный суд вправе сохранить вещественные доказательства до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, и возвратить их после вступления указанного судебного акта в законную силу (часть 2 статьи 80 АПК РФ).

В случае, когда распространение материальных носителей, в которых выражено средство индивидуализации, приводит к нарушению исключительного права на это средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению (пункт 4 статьи 1252 ГК РФ).

При таких обстоятельствах приобщенные определением арбитражного суда от 20.07.2020 в дело вещественные доказательства (зонт, воздушный шар) не могут быть возращены и подлежат уничтожению.


Руководствуясь статьями 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Краски лета» в пользу Rovio Entertainment Corporation компенсацию за нарушение исключительных прав на товарные знаки в размере 25 000 руб., в возмещение судебных расходов 1158 руб. 64 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Вещественные доказательства , приобщенные к делу №А21-6240/2020 определением арбитражного суда от 20.07.2020г. уничтожить после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия.

СудьяЕ.А. ФИО1