Постановление от 4 декабря 2017 г. по делу № А40-7593/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

04.12.2017

Дело № А40-7593/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2017 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей Ворониной Е.Ю., Гречишкина А.А.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 03.08.2016 № 154-13/16-18,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 19.01.2017 № 27-17дов,

рассмотрев 28 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Газпром добыча Ямбург»

на решение от 12 апреля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Семеновой Е.В.,

на постановление от 26 июля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

по иску ООО «Газпром добыча Ямбург»

к ООО «Стройгазконсалтинг»

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Ямбург» (далее – ООО «Газпром добыча Ямбург», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройгазконсалтинг» (далее – ООО «Стройгазконсалтинг», ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 355 837 607 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2017 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ООО «Газпром добыча Ямбург» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением и неправильным применением норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Газпром добыча Ямбург» поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО «Стройгазконсалтинг» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом в качестве заказчика и ответчиком в качестве подрядчика заключен договор от 10.04.2008 №84-08, с учетом дополнительных соглашений сторон к нему, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить за свой риск собственными и привлеченными силами и средствами работы, услуги, поставки в соответствии с проектной документацией, переданной истцом, произвести испытание смонтированного им оборудования, своевременно устранить недоделки и дефекты, возникшие по вине ответчика, выявленные в процессе приемки работ и в период гарантийной эксплуатации, и сдать истцу в эксплуатацию объект.

Дополнительным соглашением от 30.12.2014 № 19 стороны изложили пункт 24.1 статьи 24 договора в следующей редакции: «Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 31.12.2016».

Стоимость подрядных работ установлена в статье 3 договора с учетом вышеуказанных дополнительных соглашений к договору, является ориентировочной (пункт 3.1) и открытой (пункт 3.2).

Судами установлено, что в период с мая 2008 года по май 2016 года истцом были приняты без возражений и замечаний выполненные ответчиком работы согласно актам по форме КС-2 и справкам по форме КС-3, оплаченные истцом в соответствии со сметой, а также согласно выставленных ответчиком счетов-фактур.

Установив, что при подписании двусторонних актов о приемке выполненных работ истец подтвердил выполнение работ ответчиком в соответствии с локальной сметой, на всю заявленную сумму, суды пришли к правильному выводу о неправомерности исковых требований ООО «Газпром добыча Ямбург», необоснованно направленных на одностороннее изменение стоимости выполненных ответчиком работ без нарушения условий контракта.

Довод истца о замене ответчиком грузового транспорта на более мощный был правомерно отклонён судами, поскольку истцом не было обосновано, что данное обстоятельство повлияло на качество выполненных ответчиком работ.

Довод истца о необходимости проведения судебного заседания в закрытом режиме с целью сохранения коммерческой тайны был правомерно отклонён судами как не подтверждённый и необоснованный, что в спорном случае не повлияло на обоснованность принятых по делу судебных актов, при том, что в обоснование заявленных требований ООО «Газпром добыча Ямбург» представило суду расчёт образования суммы исковых требований, который был обоснованно отклонён судами, в том числе в связи с подтверждением самим истцом обстоятельств о выполнении ответчиком работ в соответствии с локальной сметой, а также отсутствием со стороны истца претензий к ответчику по фактическим объемам выполненных работ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 309, 720, 740, 743, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций правомерно и обоснованно пришли к выводу об отказе ООО «Газпром добыча Ямбург» в удовлетворении иска о взыскании с ответчика неосновательного обогащения по договору от 10.04.2008 №84-08 в размере 355 837 607 руб., поскольку указанная сумма денежных средств была получена ответчиком в связи с надлежащим исполнением договорных обязательств, подтвержденных подписанным без замечаний двухсторонними актами приемки выполненных работ, а также в связи с недоказанностью истцом обстоятельств возникновения у ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере в соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка истца на пункт 12 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» была правомерно отклонена судами, поскольку в обоснование заявленных требований истец документально не подтвердил завышение ответчиком объёмов выполненных работ.

В связи с не подтверждением материалами дела обстоятельств возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном истцом размере, а также отсутствием оснований для применения положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях удовлетворения иска, довод истца о неправильном применении судами срока исковой давности не имеет правового значения для отказа в удовлетворении кассационной жалобы.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2017 года по делу № А40-7593/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий судья Н.О. Хвостова


Судьи Е.Ю. Воронина


А.А. Гречишкин