Решение от 23 мая 2022 г. по делу № А51-4318/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-4318/2022
г. Владивосток
23 мая 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 23 мая 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Власенко Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шпаковой Е.К.,

рассмотрев в судебном заседании посредством вэб-конференции дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом-Дальполиметалл» (ИНН <***> , ОГРН <***>, дата регистрации 18.08.2006) к обществу с ограниченной ответственностью «Амурский горный центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 10.08.1998) о взыскании 3 677 397,26 рублей,

при участии в заседании (онлайн): от истца - ФИО1 по доверенности № 220311/3 от 11.03.2022, паспорт, диплом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом-Дальполиметалл» (далее – истец) обратилось с иском в суд о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Амурский горный центр» 3 500 000,00 рублей основного долга по договору займа № ТД-210730 от 30.07.2021, 177 397,26 рублей процентов за пользование займом за период с 31.07.2021 по 31.01.2022.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился.

Суд, руководствуясь статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), приступил к проведению предварительного судебного заседания в его отсутствие.

Представитель истца требования поддерживает.

От ответчика через систему Электронный страж поступил отзыв, согласно доводам которого ответчик наличие задолженности не оспаривает, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, суд руководствуясь статьей 137 АПК РФ при согласии сторон, определил завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное разбирательство в суде первой инстанции.

Представитель истца подтвердил доводы, озвученные в предварительном судебном заседании.

Суд, исследовав материалы дела, установил, что между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) 30.07.2021 заключен договор займа № ТД-210730, в соответствии с условиями которого, с учетом дополнительного соглашения от 01.12.2021, займодавец передал заемщику сумму займа 3 500 000,00 рублей на срок до 21.02.2022. Процентная ставка устанавливается в размере 10 % годовых. Заемщик уплачивает проценты за пользование денежными средствами одновременно с окончательным погашением задолженности по займу (п. 2.4 договора).

Заемные денежные средства перечислены ответчику в полном объеме в сумме 3 500 000,00 рублей платежными поручениями № 169 от 30.07.2021, 170 от 30.07.2021.

Между тем, как следует из материалов дела, ответчик нарушил обязательства по возврату денежных средств, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 3 500 000,00 рублей. Данное обстоятельство ответчиком подтверждено.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением с предварительным направлением претензии № 7 от 01.03.2022.

Исследовав материалы дела, суд признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт получения ответчиком заемных средств подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен, доказательств возврата суммы займа в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика 3 500 000,00 рублей основного долга по договору займа является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме этого, в рамках настоящего иска истец предъявляет к взысканию с ответчика 177 397,26 рублей процентов за пользование займом за период с 31.07.2021 по 31.01.2022.

Статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Поскольку договор займа является возмездными с установленной обязанностью ответчика уплаты процентов на сумму займа, истец правомерно требует их взыскания в заявленном размере. Расчет процентов судом проверен и признан судом обоснованным, арифметически верным.

Расходы истца по уплате госпошлине в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амурский горный центр» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом-Дальполиметалл» 3 500 000,00 рублей основного долга, 177 397,26 рублей процентов за пользование займом, 41 387,00 рублей расходов по оплате государственной пошлины. Всего взыскать 3 718 784,26 рублей.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу, по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Власенко Т.Б.