Постановление от 28 июня 2023 г. по делу № А40-100309/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-100309/2022
28 июня 2023 года
город Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Кочеткова А.А., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от ФИО1 – лично, паспорт,

от ответчика – не явился, уведомлен,

от ФИО2 – не явился, уведомлен,

от ФИО3 – не явился уведомлен,

рассмотрев 27 июня 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

Индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 27 декабря 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 27 марта 2023 года,

в деле по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1

к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник района Северное Измайлово»

третьи лица: ФИО2, ФИО3,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник района Северное Измайлово» (далее – ответчик) о взыскании убытков, причиненных в результате залива жилого помещения, в размере 515.366 руб., штрафа в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» в сумме 257.683 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 50.000 руб., и на оценку ущерба в сумме 10.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2022, оставленным без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец поддержал доводы кассационной жалобы.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ответчик и третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя стороны, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО3 и ФИО2 на праве собственности принадлежит квартира № 60 по ул. 15-я Парковая д. 46 к. 6, которой в результате течи кровли был причинен материальный ущерб на сумму 515.366 руб., в подтверждение чего представлены Акт № 166 от 10.02.2022, составленный сотрудниками ответчика, выписка из журнала ОДС, а также заключение эксперта №01-18-02/22 по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта помещений квартиры.

Кроме того, между ФИО3 , ФИО2 (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 29.03.2022, по которому к последнему перешли права требования по возмещению ущерба, причиненного залитием квартиры, о чем ответчик был своевременно уведомлен.

Между тем, поскольку инициированный и реализованный досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд первой инстанции и поддержавший его суд апелляционной инстанции исходили из следующих обстоятельств.

Так, суды установили, что многоквартирный дом, расположенный по вышеназванному адресу был включен в Программу реновации жилищного фонда в г. Москве на 2020 - 2024 годы.

В соответствии с актом приема-передачи жилых помещений от 30.05.2022 в рамках реализации указанной программы Департамент городского имущества г. Москвы передал ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО4, ФИО4 жилое помещение, находящееся по адресу: <...>, состоящее из 2 комнат, а многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>, в настоящее время расселен.

При этом доказательств того, что ФИО2 и ФИО3 понесли какие-либо расходы, связанные с устранением последствий течи кровли, оформленной Актом № 166 от 10.02.2022, в материалы дела не представлено.

Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды первой и апелляционной инстанций пришли к законным и обоснованным выводам об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку доказательств наличия убытков истцом в материалы дела в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, рассмотрены кассационным судом и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, а следовательно, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При этом суд округа отмечает, что из положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается.

Вопреки доводам заявителя его доводы и представленные доказательства были рассмотрены судами и им была дана надлежащая оценка, в связи с чем оснований не согласиться с выводами судов у судебной коллегии не имеется.

По существу доводы выражают несогласие заявителя с выводами судов, а иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2023 года по делу № А40-100309/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.



Председательствующий-судья

Судьи:


Е.Ю. Воронина

А.А. Кочетков


С.В. Нечаев