Решение от 23 мая 2022 г. по делу № А49-1863/2022

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, e-mail:penza.info@arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г.Пенза Дело №А49-1863/2022


Резолютивная часть решения оглашена 16.05.2022 г.

Полный текст решения изготовлен 23.05.2022 г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи А.П.Телегина, рассмотрев в открытом судебном заседании при ведении протокола помощником судьи Семионовой Я.С. дело

по иску:

Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пензенской области (ОГРН <***>);


к ответчику:

обществу с ограниченной ответственностью "Боливар" (ОГРН <***>);


о взыскании 642 844, 78 руб.,


при участии представителей:


истца:

ФИО1, представителя по доверенности


ответчика:

не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

УФСИН по Пензенской области обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ООО "Боливар" о взыскании суммы 642 844, 78 руб., в т.ч. 628 120, 80 руб. – убытки, причиненные отказом от исполнения обязательств по поставке товара согласно государственному контракту №2121320110242001551000047/А.2021.00031 от 9.08.2021г., пени за ненадлежащее исполнение обязательств по поставке товара в с сумме 14 723, 98 руб., исчисленные по 8.11.2021г.

Истец указал, что 9.08.2021г. между истцом и ответчиком заключен государственный контракт №2121320110242001551000047/А.2021.00031 на поставку продуктов питания (свинины замороженной) в объеме 20010кг. на сумму 4 020 409, 20 руб.

Согласно предусмотренному п.3.1 контракта графику поставки товар подлежал поставке в следующем порядке: 10 010 кг – с даты заключения контракта по 31.08.2021г., 10 000 кг. – в период с 20.09.2021г. по 3.09.2021г.

Ответчиком обязательства по контракту не исполнены ни в какой части. В этой связи 27.09.2021г. истец направил в адрес ответчика односторонний отказ от исполнения государственного контракта, одновременно разместив извещение об отказе от контракта в Единой информационной системе.

Уведомление об отказе от контракта, направленное ответчику почтовым отправлением, последним фактически не получено, однако в силу ч.12 ст.95 Федерального закона от 5.04.2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» извещением считается полученным с истечением 30 дней с момента размещения извещения об отказе от контракта в Единой информационной системе.

Таким образом, согласно ч.13 ст.95 Федерального закона от 5.04.2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» контракт прекратил свое действие по истечению 10 дней с момента извещения, т.е. с 8.11.2021г.

Истцом по момент прекращения действия контракта (8.11.2021г.) за просрочку поставки на основании его п.7.9 начислены пени в сумме 54 283, 92 руб.

Также в связи с тем, что ответчиком не осуществлена поставка товара ни по первому, ни по второму сроку (до 31.08.2021г. и до 30.09.2021г., соответственно) истцом начислен штраф в размере 5% цены контракта за каждый факт нарушение обязательства по поставке товара, что совокупно составило 402 040, 92 руб.

В счет банковской гарантии №21/044/AST/ММБ/066802 от 29.07.2021г., выданной ПАО «Сбербанк России» в обеспечение обязательств ответчика по контракту, по требованию истца банком перечислена сумма 441 600 руб., в т.ч.в счет погашения штрафа - 402040 руб. и части начисленной пени - 39559,08 руб. из общей суммы пени, начисленной по 8.11.2021г. - 54283,06 руб. Таким образом, выплатой по банковской гарантии не покрыта неустойка в сумме 14723 руб.

В связи с тем, что ответчиком товар поставлен не был, истец был вынужден заключить три замещающих контракта на поставку продуктов питания с третьими лицами, уплатив за предусмотренный государственным контрактом объем товара сверх первоначальной цены сумму 628120, 80 руб.

Названную сумму (628120, 80 руб.) истец полагает своими убытками и просит взыскать с ответчика вместе с суммой пени, не покрытой выплатой по банковской гарантии – 14723 руб., а всего 642844,78 руб.

Поскольку досудебная претензия об оплате убытков и неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.


Определение от 25.02.2022г. дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В представленном суду отзыве ответчик указал, что не является производителем мяса. Невозможность поставки товара по контракту явилась следствием неблагоприятной эпидемеологической ситуации, повлекшей дефицит товара и рост цен на него у контрагентов.

Ответчик указал, что им предприняты попытки передачи истцу товара по контракту, однако товар не был принят истцом. Истец отказался от принятия продукции в связи с расторжением контракта в одностороннем порядке.

Ответчик полагает, что взимание пени и штрафа является применением двух форм ответственности, применение которых за одно и то же правонарушение положениями главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

В этой связи у истца не имелось оснований для удержания штрафа в размере 402 040, 92 руб. Удержав за счет банковской гарантии штраф за непоставку товара, ответчик действовал в нарушение запрета, установленного ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации и злоупотребил правом.

Само требование о возмещении убытков удовлетворению не подлежит.

Согласно ч.23 ст.95 Федерального закона от 5.04.2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» имеет право только на возмещение реального ущерба.

Осуществляя закупку по замещающим сделкам без соблюдения конкурсной процедуры, истец заключил контракты по значительно более высокой цене, чем цена спорного контракта (220,8 руб. за 1 кг.), игнорируя свое права на заключение торгов со вторым участником размещения государственного заказа по цене 201,93 руб. за 1 кг. В действиях истца содержатся признаки нарушений ст.15 и 16 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, истец своими действиями способствовал наступлению своих убытков.


В связи с необходимостью исследований дополнительных доказательств определением от 9.03.2022г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.


В судебном заседании 16.05.2022г. истец исковые требования поддержал по доводам искового заявления.

Истец указал, что спорный контракт с ответчиком заключен с целью обеспечения бесперебойного питания осужденных, находящихся в исправительно-трудовых учреждениях, подведомственных УФСИН по Пензенской области.

Заключая замещающие сделки по иной цене с ФКУ «Колония-поселение №6 УФСИН по Новгородской области» 21.10.2021г. и 30.11.2021г., с ФКУ «Колония-поселение №5 УФСИН по Пензенской области » 18.11.2021г, истец действовал в условиях изменившейся конъюнктуры цен, сообразуясь с лежащей на нем обязанностью обеспечить бесперебойное питание заключенных в соответствии с установленным стандартом. В частности, в условиях уже сложившейся просрочки, во внимание принималось реальное наличие мяса свинины у потенциального продавца, возможно более короткие сроки поставки, а также финансовые возможности оплатить товар на условиях, удовлетворяющих продавцов.

В условиях допущенного ответчиком отказа от исполнения контрактных обязательств истец был лишен возможности соблюдения длительной, более месяца, конкурсной процедуры размещения государственного заказа.

При этом истец воспользовался правом заключения контракта с единственным поставщиком, предоставленными ему положениями п.11 ч.1 ст. 93 Федерального закона от 5.04.2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», не нарушив требования Закона о конкуренции.


Ввиду неявки ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, на основании ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оно проведено в его отсутствие.


Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между сторонами 9.08.2021г. заключен государственный контракт на поставку продуктов питания в рамках государственного оборотного заказа №2121320110242001551000047/А.2021.000031, согласно которому головной исполнитель в рамках оборотного заказа на 2021 год обязуется передать в собственность продукты питания Государственному заказчику в обусловленный государственным контрактом в срок, согласно спецификации и описанию объекта закупки, а государственный заказчик обязуется принять и опалить товар в порядке и на условиях, предусмотренных государственным контрактом.

Согласно п. 2.1 государственного контракта цена контракта составляет 4 020 409, 20 руб.

Согласно п. 3.1 государственного контракта головной исполнитель своими силами и за свой счет поставляет товар в адрес получателя, в сроки указанные в графике поставки (приложение №3 к государственному контракту).

Согласно п. 7.8 государственного контракта в случае просрочки исполнения головным исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных государственным контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения головным исполнителем обязательств, предусмотренных государственным контрактом, государственный заказчик направляет головному исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пени).

Согласно п. 7.9 государственного контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения головным исполнителем обязательства, предусмотренного государственным контактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены государственного контракта (отдельного этапа исполнения государственного контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных государственных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения государственного контракта) и фактически исполненных головным исполнителем.

Согласно п. 7.10 государственного контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения головным исполнителем обязательств, предусмотренных государственным контрактом, за исключением просрочки исполнения головным исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных государственным контрактом, головной исполнитель выплачивает государственному заказчику штраф в размере 5% от цены государственного контракта, если цена государственного контракта от 3 млн. рублей.

Согласно п. 11.1 государственного контракта он вступает в силу с даты его заключени.

Согласно п. 11.2 государственного контракта его расторжение допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны от исполнения государственного контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и положениями частей 8-23, 25 статьи 95 Закона №44-ФЗ.

Согласно приложению №3 к государственному контракту сторонами согласован график поставки товара, согласно которому в ответчиком должна быть осуществлена поставка свинины замороженной в объеме 10 010 кг на сумму 2 011 209, 20 руб. с даты заключения государственного контракта по 31.08.2021г. (включительно), 10 000 кг свинины замороженной на сумму 2 009 200 руб. – в период с 20.09.2021г. по 31.09.2021г. (включительно).

В установленные графиком поставки сроки товар ответчиком поставлен не был.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия №59/ТО17-10503 от 1.09.2021г., в соответствии с которой истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта в случае неисполнения обязательства по поставке товара в течении 7 календарных дней.

Письмом от 3.09.2021г. исх. №83 ответчик уведомил истца о поставке товара в ближайшее время и принятии мер по устранению срыва графика поставки.

Учитывая, что ответчик не устранил последствия непоставки первой партии свинины со сроком исполнения до 30.08.2021г., истец 27.09.2021г. за исх.№ 59/ТО/17-11567 направил в адрес ответчика решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта.

Одновременного решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта размещено в Единой информационной системе 8.11.2021г.

Поскольку отправленное решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракт возращено отправителю, то датой надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения в единой информационной системе, т.е. 28.10.2021г.

Действий, по устранению нарушений контракта, обязывающих истца отменить решение об отказе от контракта, в десятидневный срок, установленный п.14 ст.95 Федерального закона от 5.04.2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», ответчик не предпринял.

Таким образом, в силу п.13 ст.95 того же закона государственный контракт считается прекратившимся 8.11.2021г.

Решением УФАС России по Нижегородской области от 22.11.2021г. сведения в отношении ООО «Боливар» по заявлению истца включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

11.11.2021г. истцом направлено требование об уплате неустоек (пени) в размере 54 283, 06 руб. и штрафа за два факта неисполнения обязательства в размере 402 040, 92 руб.

Требование истца ответчиком оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела в соответствии с условиями государственного контракта исполнение ответчиком своих обязательств перед истцом, в т.ч. в части уплаты штрафных санкции, обеспечено банковской гарантией ПАО «Сбербанк России» от 29.07.2021г. на сумму 441600 руб.

Истцом 9.12.2021г. в адрес ПАО «Сбербанк России» направлено требование об осуществлении уплаты денежных средств по банковской гарантии.

Платежным поручением от 28.12.2021г. №793472 ПАО «Сбербанк России» в счет удовлетворения требований истца перечислило ему сумму штрафа - 402 040,92 руб., платежным поручением от 28.12.2021г. №817288 часть суммы пени - 39 559, 08 руб.



Поскольку необходимый товар истцу поставлен не был, истцом для восполнения возникшего дефицита заключен ряд контрактов, в т.ч. :

с ФКУ «Колония-поселение №6 УФСИН по Новгородской области» № 2121320801892001551000047/189юр от 21.10.2021г. на поставку 10831 кг свинины мороженной по цене 233 руб. за 1 кг на сумму 2523623 руб.;

ФКУ «Колония-поселение №5 УФСИН по Пензенской области »№ 2121320801992001551000047/199юр от 18.11.2021г. на поставку 2300 кг свинины мороженной по цене 227 руб. за 1 кг на сумму 522100 руб.;

ФКУ «Колония-поселение №6 УФСИН по Новгородской области» № 2121320802222001551000047/222юр от 30.11.2021г., поставку 30000 кг свинины мороженной по цене 233 руб. за 1 кг на сумму 6990000 руб. руб.;

Согласно товарной накладной №65 от 12.11.2021г. ФКУ «Колония-поселение №6 УФСИН по Новгородской области» истцу поставлена свинина замороженная на сумму 2 523 623 руб. в количестве 10 831 кг 233 руб. за 1 кг.

Согласно товарной накладной №236 от 23.11.2021г. ФКУ «Колония-поселение №5 УФСИН по Пензенской области »истцу поставлена свинина замороженная на сумму 522 100 руб. в количестве 2 300 кг 227 руб. за 1 кг.

Согласно товарной накладной № 82 от 21.12.2021г. ФКУ «Колония-поселение №6 УФСИН по Новгородской области» истцу поставлена свинина замороженная на сумму 3 495 000 руб. в количестве 15 000 руб. 233 руб. за 1 кг.

Общая суммы произведенной оплаты в расчете на объем 20010 кг товара в соответствии с представленным расчетом истца (л.д.9) составил 4648530 руб.

Таким образом, сумма переплаты за объем поставки, предусмотренный расторгнутым контрактом истца и ответчика, составила 628120,80 руб.

Истец полагает сумму переплаты своими убытками.


В адрес ответчика 4.02.2022г. исх.-59/ТО/17-16006 истцом была направлена претензия с требованием возместить убытки в сумме 628 120, 80 руб. а также о выплате пени, не покрытой выплатой по банковской гарантии – 14723,98 руб.

Претензия была оставлена без ответа и удовлетворения.


Оценив доводы иска и поступившие возражения, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст.307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают в силу договора и подлежат исполнению надлежащим образом.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Равным образом в силу п.1 ст.524 Гражданского кодекса Российской Федерации, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Материалы дела не свидетельствуют о том, что замещающие сделки на момент их совершения были заключены по неразумной цене.

Бремя опровержения добросовестного поведения кредитора лежит на ответчике, как на лице, нарушившем свое обязательство. Добросовестность действий кредитора предполагается.

Ответчик доказательств возможности совершения замещающих сделок по цене, отличной от цены, согласованной в контрактах №2121320801892001551000047/189юр от 21.10.2021г. на № 2121320801992001551000047/199юр от 18.11.2021г., № 2121320802222001551000047/222юр от 30.11.2021г., не представлено.

Вопреки своим утверждениям ответчик не представил никаких доказательств реальной возможности поставить товар собственными силами по меньшей цене в момент, когда истцом совершались замещающие сделки, равно как и возможность и готовность поставки товара осенью 2021г. вторым участником аукционной процедуры, проведенной летом 2021г с условием поставки по цене, предложенной в момент проведения торгов.

Доводы ответчика о нарушении истцом Закона о защите конкуренции правового значения не имеют.

Оснований для недействительности контрактов истца с третьими лицами не приведено и судом не усматривается, они не оспорены в судебном порядке.

Право истца на заключение контракта у единственного поставщика (без проведения процедуры торгов) предусмотрено предоставленными ему положениями п.11 ч.1 ст. 93 Федерального закона от 5.04.2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», поскольку товар поставлялся учреждением уголовно-исполнительной системы для нужд исключительно организаций, предприятий, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы.

Как следствие, арбитражный суд признает сумму 628120,80 руб. убытками истца, причиненными неисполнение ответчиком обязательств поставить товар в соответствии с условиями расторгнутого контракта.

В то же время суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично.

При этом доводы ответчика о применении к нему истцом двух мер гражданско-правой ответственности за одно и то же нарушение (пени и штрафа) судом отклоняются.

Ответчиком не принято во внимание, что основанием для применения ответственности в виде пени согласно п.7.9 контракта явилась просрочка исполнения.

В свою очередь, фактическое неисполнение обязательства, по поставке является самостоятельным основанием к применению ответственности в виде штрафа по п.7.10 контракта за неисполнение обязательства по поставке товара к установленному сроку.

Таким образом, ответственность установлена за разные нарушения.

Принимая во внимание, что поставка товара должна была быть осуществлена двумя партиями к разным срокам, и не была осуществлена ни в одном из случаев, суд признает право истца на взимание штрафа в размере 5% цены контракта за каждое нарушение, что составляет 402 040, 92 руб.

Названная сумма получена истцом в счет платежа по банковской гарантии.

Однако истцом не принято во внимание, что требование о возмещении убытков согласно главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации также является требованием о применении к ответственности за нарушение обязательства, в т.ч. в конкретном случае, за нарушение обязательства поставить товар.

В этой связи к требованию кредитора применяется общее правило, установленное п.1 ст.394 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому убытки подлежат взысканию в части, не покрытой неустойкой.

Принимая во внимание, что из суммы ущерба, составившего 628120,80 руб., его часть, в сумме 402 040, 92 руб. была возмещена истцу в счет платежа по банковской гарантии, требование истца в части взыскания ущерба правомерно лишь на сумму 239879,90 руб.

Одновременно суд признает право истца на взыскания невозмещенной части пени за просрочку поставки товара.

Суд признает, что требование истца о взыскании пени по п.7.9 спорного контракта правомерно исчислено в соответствии с приведенным расчётом в сумме 54283,06 руб.

Учитывая, что в счет в счет платежа по банковской гарантии истцу возмещены пени в сумме 39559,08 руб., с ответчика дополнительно подлежат взысканию пени в сумме 14723,98 руб.

С учетом изложенного суд признает требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 254 603,90 руб., в т.ч. ущерб - 239879,90 руб., пени – 14723,98 руб.

В остальной части иск подлежит отклонению.


В силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в связи с рассмотрение дела по существу подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Принимая во внимание, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд, она подлежит взысканию с ответчика в приходящейся на него части непосредственно в доход федерального бюджета.


Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пензенской области удовлетворить частично, судебные расходы распределить между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Боливар» в пользу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пензенской области сумму 254 603,90 руб., в т.ч. ущерб - 239879,90 руб., пени – 14723,98 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Боливар» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6280 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.


Судья А.П.Телегин