Решение от 23 января 2018 г. по делу № А57-24262/2017

175/2018-12068(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39; http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-24262/2017
город Саратов
24 января 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 17 января 2018г. Полный текст решения изготовлен 24 января 2018г.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Мещеряковой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Базис», Саратовская область, г.Энгельс (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Конструктив», г.Ярославль (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности 931215 руб. 03 коп. и неустойки 480937 руб. 87 коп.

При участии в заседании: от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 29.05.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Базис» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Конструктив» о взыскании задолженности по договору подряда № 0817-01/ДСП от 01.08.2017 г. в размере 931215 руб. 03 коп., неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ за период с 25.08.2017 г. по 09.10.2017 г. в размере 214179 руб. 22 коп.

Истец в судебном заседании уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика

задолженность по договору подряда № 0817-01/ДСП от 01.08.2017 г. в размере 931215 руб. 03 коп., неустойку за нарушение срока оплаты выполненных работ за период с 25.08.2017 г. по 29.12.2017 г. в размере 480937 руб. 87 коп.

Суд в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ принимает уточнение исковых требований к рассмотрению.

Ответчик наличие задолженности по договору подряда № 0817-01/ДСП от 01.08.2017 г. в размере 931215 руб. 03 коп. не оспаривает; ходатайствует об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ; в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, 1 августа 2017 года между ООО «Базис» (Подрядчик) и ООО «Конструктив» (Заказчик) был заключен договор подряда № 0817-01 /ДСП.

В соответствии с п. 2.1 договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить из материалов Заказчика строительные работы в объеме, утвержденном сторонами в ТЗ на СМР (Приложение № 1), ТЗ на ИГИ (Приложение № 2), Смете (Приложении № 3) в сроки, указанные в графике производства строительных работ (Приложении № 4) на строительной площадке объекта в полном соответствии с рабочей документацией и применимым правом, а Заказчик обязуется создать необходимые условия для выполнения строительных работ, своевременно принять результат строительных работ и оплатить результаты работ в порядке, сроки и на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему.

Согласно п. 4.1 договора ориентировочная стоимость определена на основании локального сметного расчета (Приложение № 3) и составляет в денежном выражении 3 349 325.00 руб.

Фактическая стоимость выполненных подрядчиком работ определяется на основании твердых единичных расценок, приведенных в локальном сметном расчете (Приложение № 3) настоящего договора и их фактически выполненными объемами, подтвержденными сторонами в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справке о стоимости выполненных работ (форма КС-3) (п. 4.4 договора).

Согласно п. 4.5 договора оплата выполненных работ Подрядчику производится Заказчиком в течение 3 (трех) рабочих дней после приемки работ на основании подписанного акта о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3).

В рамках договора подряда № 0817-01/ДСП от 01.08.2017 г. истцом выполнены работы, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 21.08.2017г. на сумму 3 206 252,53 руб. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 21.08.2017 г., подписанными сторонами без замечаний.

Ответчиком произведена частичная оплата в размере 2 275 037,50 руб., что подтверждается платежными поручениями № 26 от 01.08.2017 г. на сумму 525 000 руб., № 44 от 11.08.2017 г. на сумму 1 750 037,50 руб.

До настоящего времени ответчиком не погашена задолженность по договору подряда № 0817-01/ДСП от 01.08.2017 г. в размере 931215 руб. 03 коп.

Претензией № 0917-20/3 от 20.09.2017г. направленной в адрес ответчика истец потребовал погасить задолженность по договору подряда № 0817-01/ДСП от 01.08.2017 г. в размере 931215 руб. 03 коп. Однако претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств оплаты задолженности по договору подряда № 0817-01/ДСП от 01.08.2017 г. в размере 931215 руб. 03 коп. ответчик суду не представил.

Таким образом, суд, проверив расчет суммы основного долга, подлежащего взысканию с ответчика, считает правомерным взыскать задолженность по договору подряда № 081701/ДСП от 01.08.2017 г. в размере 931215 руб. 03 коп.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ за период с 25.08.2017 г. по 29.12.2017 г. в размере 480937 руб. 87 коп.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

На основании ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения Заказчиком сроков приемки и оплаты Работ по настоящему Договору, сроков выплаты сумм авансового платежа, Подрядчик вправе взыскать с Заказчика неустойку в размере 0,5 % процента от задержанной суммы платежа за каждый день просрочки, но не более 15% от суммы Договора.

Ответчик заявил ходатайство о применении судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении предъявленной к взысканию неустойки ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, при этом просит суд учесть баланс законных интересов обеих сторон, а также то, что неустойка как мера гражданско- правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, направленных на защиту баланса имущественных интересов сторон, поэтому часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность суда определять соразмерность взыскиваемой неустойки последствиям ненадлежащего исполнения или неисполнения обязательства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Кроме того, как следует из пункта 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Истец не представил в материалы дела сведения о размере возможных убытков, как не представил доказательств иных негативных последствий, которые имели место быть в результате просрочки ответчиком сроков выполнения ремонтных работ. Представленные истцом в материалы дела документы лишь констатируют наличие факта просрочки ответчиком оплаты выполненных истцом работ.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая компенсационную природу неустойки, сравнительно небольшой период просрочки оплаты (4 месяца) и высокий процент неустойки по договору (0,5% за каждый день просрочки, что соответствует 182% годовых), многократное превышение предъявленной к взысканию неустойки двукратного размера ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, которая за указанный период составляет всего 54610,04 руб., баланс интересов сторон, но также принимая во внимание, что неустойка является договорной, суд оценивает начисленную неустойку как явно несоразмерную последствиям нарушения обязательства по своевременной оплате выполненных работ и считает

возможным взыскать неустойку за период с 25.08.2017 г. по 29.12.2017 г. в размере 118264 руб. 30 коп., исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки.

Согласно п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета её снижения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 27122 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Конструктив» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Базис» задолженность по договору подряда № 0817-01/ДСП от 01.08.2017 г. в размере 931215 руб. 03 коп., неустойку за нарушение срока оплаты выполненных работ за период с 25.08.2017 г. по 29.12.2017 г. в размере 118264 руб. 30 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 27122 руб.

Во взыскании неустойки в размере 362673 руб. 57 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций в сроки и порядке, установленные ст.ст. 181, 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья Арбитражного суда Саратовской области И.В. Мещерякова